深入探討3D打印知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題

IPR Daily，知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

3D打印的重要特征在于，物件的生產(chǎn)與制造無需許可，且僅需憑借對形狀結(jié)構(gòu)的描述即可生產(chǎn)對應(yīng)產(chǎn)品。隨著3D打印成本的降低，使用3D打印機(jī)進(jìn)行生產(chǎn)作業(yè)的現(xiàn)象也逐漸變得普及，市場上各類3D打印的“模仿品”也得以快速生產(chǎn)，所引發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題也逐漸開始顯現(xiàn)。本文從3D打印原理入手，著重分析3D打印各環(huán)節(jié)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險，并提出合理對策與建議。

一、3D打印的原理

3D打印的雛形始于20世紀(jì)80年代，即“快速成型技術(shù)”（Rapid Prototyping）。與普通打印相比，3D打印可以對物品的高度進(jìn)行打印，使得最終產(chǎn)品為立體產(chǎn)品。具體而言，3D打印技術(shù)通過分析數(shù)據(jù)模型的長、寬、高三個維度，將物品逐層打印并進(jìn)行粘合與疊加，最終形成三維物體。

可用于3D打印的原料有多種，如塑料、金屬或其他材料。目前，3D打印技術(shù)已被廣泛應(yīng)用于各個領(lǐng)域，也有多種3D打印產(chǎn)品進(jìn)入流通領(lǐng)域，如建筑、雕塑、機(jī)器零部件和人體器官等。雖然這些產(chǎn)品的材料不同，用途各異，但它們均來自3D打印僅有的三種打印方式。

（一）從立體到立體的打印

從立體到立體的打印方式，指3D打印源文件為立體物品的打印方式。該打印方式通過對立體物品進(jìn)行3D掃描，獲取原物各角度數(shù)據(jù)并進(jìn)行CAD建模，最終通過CAD建模文檔進(jìn)行打印以獲取所需物品的方式。

（二）從平面到立體的打印

從平面到立體的打印方式，指3D打印源文件為平面文件的打印方式。在此種打印方式中使用的平面文件通常為設(shè)計圖或照片，且圖像越清晰、分辨率越高，最終打印物品的逼真度越高。

（三）從文字到立體的打印

從文字到立體的打印方式，指3D打印源文件為文字的打印方式。通常情況下，用于3D打印的文字源文件有兩種形式，分別為描述性文字與參數(shù)信息，且兩種形式均包含了3D打印所需的三維數(shù)據(jù)和實物細(xì)節(jié)特征。

基于3D打印原理，3D打印生產(chǎn)作品需要經(jīng)過掃描與打印兩個環(huán)節(jié)，這兩個環(huán)節(jié)均有知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險。下文將分別進(jìn)行論述。

二、掃描階段知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題研究

（一） 源文件的侵權(quán)風(fēng)險

在前文所述的三種3D打印方式下，學(xué)界產(chǎn)生了對源文件可版權(quán)性的探討。源文件是否具備可版權(quán)性，是判斷3D打印作品是否侵犯著作權(quán)的重要依據(jù)。目前，爭議的焦點為第一種方式中的實用藝術(shù)作品與第三種方式中的文字信息是否具備可版權(quán)性。下文就這兩種情況分別展開論述。

1.立體源文件

在第一種打印方式下，源文件為立體作品。若將立體作品作為立體美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)，我國著作權(quán)法已經(jīng)較為完善，對其保護(hù)也顯而易見；若立體作品具備實用性，將該立體作品視為實用藝術(shù)作品，則對其可版權(quán)性的判斷就較為復(fù)雜。簡而言之，作品若以使用價值為生產(chǎn)目的，便很難衡量其藝術(shù)價值，也難以判斷它的獨創(chuàng)性，難以讓其享有著作權(quán)的保護(hù)。

通常認(rèn)為，實用藝術(shù)作品的實用性與藝術(shù)性能否分離，是判斷實用藝術(shù)作品是否受著作權(quán)法保護(hù)的重要依據(jù)。對于實用成分與藝術(shù)成分“不可分離”性質(zhì)的實用藝術(shù)品，即以實際用途為目的的藝術(shù)作品，著作權(quán)法沒有涉及。例如，流線型的飛機(jī)設(shè)計具備美感，但也是飛機(jī)得以克服空氣阻力的保障。流線型的飛機(jī)設(shè)計無法將藝術(shù)性與實用性分離，因此不受著作權(quán)法保護(hù)。

因此，當(dāng)立體源文件的實用性與藝術(shù)性可以分離，則該立體源文件為受著作權(quán)法保護(hù)的作品；若不可以分離，則不受著作權(quán)法保護(hù)，所以，3D打印這樣的源文件不侵犯著作權(quán)。

2.平面源文件

平面源文件在多數(shù)情況下為設(shè)計圖或攝影作品，因此對平面源文件的保護(hù)可以參考我國對設(shè)計圖及攝影作品的保護(hù)態(tài)度。我國《著作權(quán)法》承認(rèn)設(shè)計圖及攝影作品的著作權(quán)，但對依據(jù)這類平面作品生產(chǎn)的立體作品的保護(hù)態(tài)度卻未在立法中體現(xiàn)，實踐中多以是否侵犯復(fù)制權(quán)為由進(jìn)行判定。例如，紙面上的衣服設(shè)計圖屬于可享受版權(quán)保護(hù)的圖形作品，但依照該圖剪裁出來的衣服卻不能獲得版權(quán)保護(hù)，理由是相對于藝術(shù)上的創(chuàng)新來說，遮羞避寒方面的實用功能還是衣服最基本最常見的用途，衣服的藝術(shù)性不能脫離實用性而單獨存在，所以這不屬于版權(quán)法意義上的復(fù)制。

本文認(rèn)為，從“思想-表達(dá)二分法”分析，平面源文件為所指物品的表達(dá)方式，因此僅享有平面源文件本身的著作權(quán)而不具有物品的著作權(quán)。例如，用3D打印技術(shù)打印一個杯子，杯子的源文件既可以是照片，也可以是設(shè)計圖。照片和設(shè)計圖享有各自的著作權(quán)，但未侵犯杯子的著作權(quán)。因此，當(dāng)使用平面源文件進(jìn)行杯子的3D打印，最終生產(chǎn)的杯子仍然是源文件中杯子的另一種表達(dá)形式，因此3D打印產(chǎn)品不會侵犯平面源文件的著作權(quán)。

3.文字源文件

在“從文字到立體的打印方式”下，文字源文件具有兩種形式。依據(jù)我國《著作權(quán)法實施條例》第2條（《著作權(quán)法實施條例》第2條：“版權(quán)法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。”）對于作品的定義，一件作品至少在其外觀或者內(nèi)容上具備一定程度符合獨創(chuàng)性的美感，而參數(shù)由一系列數(shù)字和單位組成，因而參數(shù)不構(gòu)成作品。并且，依據(jù)“思想-表達(dá)二分法”，文字參數(shù)為思想范疇，不受著作權(quán)法保護(hù)。因此，通過參數(shù)，產(chǎn)生從文字到立體的打印行為，不會侵犯著作權(quán)。

對于描述型文字源文件的可版權(quán)性，目前討論較少。本文認(rèn)為，描述型文字源文件的準(zhǔn)確性直接決定了3D打印作品的質(zhì)量，這種源文件是創(chuàng)作者智力勞動的體現(xiàn)，具備獨創(chuàng)性，因此可以構(gòu)成文字作品，具有著作權(quán)。因此，通過文字描述獲得3D打印產(chǎn)品的行為可能侵犯著作權(quán)。

（二）CAD文件的侵權(quán)風(fēng)險

有觀點認(rèn)為，CAD模型從生產(chǎn)之日起，設(shè)置者就自動對他們享有天然的著作權(quán)。本文認(rèn)為，判斷CAD文件是否具有著作權(quán)，需要從取得CAD文件的方式上分情況討論。

獲得用于3D打印的CAD文件有兩種途徑，一種為直接對物體進(jìn)行掃描獲得，一種為人工編寫生成獲得?；?D打印的原理，通過3D掃描以獲取CAD文件為機(jī)械性、自動化的行為，不具備最低限度的智力創(chuàng)造性，因此不具有著作權(quán)。相反，人工編寫CAD文件是一項有較高難度的工程，需要編寫者掌握一定專業(yè)技能，付出較高勞動力，這類人工編寫的CAD文件是智力成果的體現(xiàn)，因此具有著作權(quán)。

由于通常的CAD文件下載網(wǎng)站并不會指明該CAD文件的著作權(quán)信息，因此用戶可能誤以為該CAD文件無版權(quán)或者該CAD文件著作權(quán)所有者已經(jīng)將其授權(quán)網(wǎng)站。然而，信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)侵權(quán)原則適用于3D印刷，正如它適用于其他地方一樣。如果有人復(fù)制或發(fā)行3D印刷的源文件或受著作權(quán)保護(hù)的CAD文件，則可能產(chǎn)生侵權(quán)問題。例如，用戶對下載的CAD文件進(jìn)行復(fù)制、修改或非合理使用地用于3D打印，則可能構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。對網(wǎng)站方而言，同MP3或其他網(wǎng)絡(luò)資源一樣，在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，當(dāng)CAD工程文件的著作權(quán)所有者通知網(wǎng)站管理員對其進(jìn)行刪除，網(wǎng)站方也應(yīng)當(dāng)遵守。

三、打印階段知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題研究

（一）侵犯著作權(quán)的風(fēng)險

3D打印產(chǎn)品和著作權(quán)保護(hù)的主要問題為這些產(chǎn)品的屬性。由于著作權(quán)無需注冊即可自動取得，且保護(hù)的客體是具備獨創(chuàng)性的、具有藝術(shù)創(chuàng)造力的智慧成果，因此3D打印產(chǎn)品若被廣泛傳播，則無異于對源文件的著作權(quán)產(chǎn)生威脅，因此3D打印源文件的著作權(quán)屬性以及獲得源文件的方式共同決定了3D打印產(chǎn)品是否侵犯著作權(quán)。

我國《著作權(quán)法》僅對享有著作權(quán)的作品進(jìn)行保護(hù)，所以源文件來源成為決定3D打印產(chǎn)品是否侵犯著作權(quán)的重要因素。依據(jù)我國《著作權(quán)法》第10條（《著作權(quán)法》第10條：“復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利。”），3D打印作品可以被視為復(fù)制行為，因此打印不具有合法來源的源文件，會導(dǎo)致侵犯著作權(quán)。

打印具有合法來源的3D源文件在通常情況下不侵犯著作權(quán)。例如，雕塑家對作品享有著作權(quán)，他將自己作品的CAD文件交給讓他人進(jìn)行3D打印，則該3D打印產(chǎn)品不會侵犯雕塑家的權(quán)力。相反，若有人未經(jīng)許可打印該作品的CAD文件，則侵犯著作權(quán)。然而，若未經(jīng)許可，擅自修改CAD源文件進(jìn)行打印，或超出權(quán)利人許可范圍進(jìn)行打印，則仍然可能侵犯著作權(quán)。

（二）侵犯專利權(quán)的風(fēng)險

我國專利法所指專利，包括發(fā)明專利、外觀設(shè)計專利及實用新型三種。雖然專利是最為復(fù)雜的知識產(chǎn)權(quán)客體之一，但3D打印卻能夠輕松制作很多專利產(chǎn)品，尤其是外觀設(shè)計專利及實用新型專利，因此也產(chǎn)生了侵犯專利權(quán)的風(fēng)險。然而，專利侵權(quán)的判定不同于著作權(quán)侵權(quán)的判定，兩者的依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不同。在我國，判斷著作權(quán)侵權(quán)以獨創(chuàng)性為標(biāo)準(zhǔn)，但判斷專利權(quán)侵權(quán)以新穎性為標(biāo)準(zhǔn)。因此，即使可以證明3D打印產(chǎn)品的專利為“獨創(chuàng)”的，若無法證明其是“唯一”的，仍然可能侵權(quán)。依據(jù)我國《專利法》第11條（《專利法》第11條：“發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品?！薄巴庥^設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品?！保?，未經(jīng)許可對專利產(chǎn)品進(jìn)行生產(chǎn)和銷售就有可能侵犯專利權(quán)，在這種強(qiáng)硬的保護(hù)措施下，侵犯專利權(quán)似乎并不容易。

我國對專利侵權(quán)認(rèn)定采用全面覆蓋原則，利用 3D 打印技術(shù)打印出的產(chǎn)品大多都是利用現(xiàn)有產(chǎn)品的三維模型打印出的，基本將專利產(chǎn)品技術(shù)方案的必要特征全部再現(xiàn)，對專利權(quán)人可能造成嚴(yán)重侵權(quán)。然而，在3D打印的世界里，這樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)變得模糊。由于現(xiàn)有《專利法》對專利權(quán)權(quán)力用盡的規(guī)制，對待消費(fèi)者自行進(jìn)行3D打印生產(chǎn)及銷售產(chǎn)品的行為變得難以遏抑。通常情況下，在3D打印侵權(quán)案件中，一個含有專利信息，如含有實用新型或外觀設(shè)計信息的CAD文件，可以通過網(wǎng)絡(luò)分享讓用戶自由下載和使用。依據(jù)我國《專利法》第69條第1款（《專利法》第69條： “有下列情形之一的，不視為侵犯專利權(quán)：（一）專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，由專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個人售出后，使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口該產(chǎn)品的?！保┘暗?0條（《專利法》第70條：“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”），用戶可以輕易獲得不侵犯專利權(quán)的抗辯理由，因此這種情況會誘導(dǎo)個人或企業(yè)進(jìn)行專利侵權(quán)。在這種假設(shè)情況之下，3D打印使得侵權(quán)者更容易繞過專利法雷區(qū)，并最終可能引起大規(guī)模專利侵權(quán)以及消費(fèi)市場混亂，造成對專利權(quán)人的損害。

（三）侵犯商標(biāo)權(quán)的風(fēng)險

商標(biāo)的作用在于標(biāo)示商品來源。3D打印可以制造與原商標(biāo)相同的商標(biāo)，但無法與該商標(biāo)所指代的原產(chǎn)品來自統(tǒng)一渠道，因此可能侵犯商標(biāo)權(quán)。

我國商標(biāo)采取注冊獲取制度，我國《商標(biāo)法》第七章對注冊商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)進(jìn)行了詳細(xì)描述?；?D打印原理，商標(biāo)的復(fù)制與使用變得輕而易舉，且3D打印的商標(biāo)更接近原商標(biāo)，因此更容易成為制造假冒商品的方法。并且，這一行為也容易造成消費(fèi)者混淆，侵害消費(fèi)者利益。因此，3D打印侵犯商標(biāo)權(quán)的風(fēng)險不容忽視。

四、對策與建議

本文認(rèn)為，基于3D打印原理及3D打印各階段知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險分析，可以從以下三方面進(jìn)行3D打印知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險防范。

首先，完善立法，將3D打印所產(chǎn)生的特殊情況補(bǔ)充進(jìn)已有法律法規(guī)中。我國知識產(chǎn)權(quán)法在近年來不斷修改，這是適應(yīng)科技發(fā)展的體現(xiàn)。然而，法律的修改總有滯后性，因此需要從更長遠(yuǎn)的角度來看待3D打印等新興事物所產(chǎn)生的問題，并在新一輪修法過程中將其納入法律法規(guī)。

其次，對個人3D打印行為，需要從整治CAD文件共享平臺方面入手。CAD文件是3D打印侵權(quán)的重要源頭，因此整治CAD文件共享平臺對降低3D打印知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險具有重要意義。我國已出臺《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商也提出了“避風(fēng)港原則”與“紅旗條例”。在3D打印的環(huán)境下，知識產(chǎn)權(quán)法的適用并無例外，因此與3D打印相關(guān)的CAD文件共享平臺仍然適用上述法律，也需要對此類平臺進(jìn)行集中整治與清理，從源頭上減少3D打印的侵權(quán)危害性。

最后，對大規(guī)模商業(yè)使用3D打印行為，需要建立CAD文件數(shù)據(jù)庫與行業(yè)管理規(guī)范以進(jìn)行規(guī)制。商業(yè)使用3D打印往往數(shù)量較多，產(chǎn)生的影響力較大，因此，商業(yè)用3D打印的CAD模板只能從已通過審核的CAD文件數(shù)據(jù)庫中調(diào)??；并且，在行業(yè)管理規(guī)范的控制下，各種不同性質(zhì)的CAD文件得以分類制定標(biāo)準(zhǔn)，也能控制商業(yè)使用3D打印制造商品的數(shù)量和質(zhì)量，以控制知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的發(fā)生。

來源：中國3D打印網(wǎng)

編輯：IPRdaily王夢婷