在App軟件中關(guān)于顯著識別標(biāo)識的屬性分析

IPR Daily，知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心（CNNIC）發(fā)布的《第35次中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》中“第五章網(wǎng)民規(guī)模與結(jié)構(gòu)部分”的記載[i]，截至2014年12月，我國手機網(wǎng)民規(guī)模達(dá)5.57億，較2013年增加5672萬人。網(wǎng)民中使用手機上網(wǎng)的人群占比由2013年的81.0%提升至85.8%。由此可見，當(dāng)前以手機為上網(wǎng)媒介的用戶數(shù)量已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了傳統(tǒng)媒介的上網(wǎng)人數(shù)，而在新的互聯(lián)網(wǎng)運行模式下，也給知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)帶來了諸多新問題。今天就以日常在手機客戶端為增加用戶體驗及提升服務(wù)質(zhì)量等催生的App軟件為例，探討其顯著識別標(biāo)識使用中的性質(zhì)問題，以及會產(chǎn)生怎樣法律后果。

當(dāng)我們在操作智能手機時，為了增加用戶體驗，方便使用，會在許多款的“手機助手”中尋找適合自己的應(yīng)用軟件，無論是游戲玩家、或是網(wǎng)購達(dá)人、或是旅游發(fā)燒友，都可以發(fā)現(xiàn)適合自己的手機應(yīng)用程序。同時，在諸多App軟件的名稱組合上，一般游戲會以其整體名稱作為應(yīng)用軟件的稱謂；而其他許多閱讀、音樂、或提供特定服務(wù)的應(yīng)用軟件的稱謂，多是以“特定顯著標(biāo)識+服務(wù)內(nèi)容”的形式展現(xiàn)在手機用戶眼前。對相關(guān)公眾而言，主要是以該名稱前部的“特定顯著標(biāo)識”對具體的服務(wù)來源進(jìn)行區(qū)分。因為服務(wù)內(nèi)容一般不具有可區(qū)分性，僅是對具體類別服務(wù)的描述，在手機用戶選擇何種應(yīng)用軟件時，多是以其前部的“特定顯屬標(biāo)識”來區(qū)分不同的提供主體，然而該特定顯屬標(biāo)識其所指向的是具體哪類商品或服務(wù)，是否構(gòu)成對他人商標(biāo)專用權(quán)的侵犯就是一個需要明確的問題？

關(guān)于前述問題，大致存在以下三種看法。第一種看法認(rèn)為因為該特定標(biāo)識是與應(yīng)用軟件相關(guān)聯(lián)的，若現(xiàn)實的特定主體對該“標(biāo)識”在具體類別的商品或服務(wù)上享有專用權(quán)，而對商標(biāo)侵權(quán)的判斷一般規(guī)則是以商品或服務(wù)是否構(gòu)成相同或類似進(jìn)行考量，在類別差距明顯的商品上，是不易造成來源的混淆，由此軟件服務(wù)或軟件商品若與商標(biāo)具體核定使用的服務(wù)或商品不構(gòu)成類似時，也就不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。[ii]第二種看法認(rèn)為，雖然特定標(biāo)識是使用在應(yīng)用軟件上的，但是顯然其并非提供軟件產(chǎn)品或軟件服務(wù)，而是通過用戶的安裝、使用，提供其特定諸如閱讀、音樂、旅游等服務(wù)項目，故在判斷App軟件名稱是否構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)時，應(yīng)當(dāng)從其所提供的服務(wù)內(nèi)容進(jìn)行分析，去表尋里，這樣才能真正制止搭便車、傍名牌情形的出現(xiàn)，防止消費者的利益受損。第三種看法認(rèn)為，商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)以其核準(zhǔn)注冊的商品或服務(wù)為界限，若商標(biāo)并未將軟件產(chǎn)品或軟件服務(wù)作為其注冊類別予以申請，那么除法律有特別規(guī)定外，就要回歸到商標(biāo)注冊本身的范疇予以考量，而不宜隨意關(guān)聯(lián)；然而，若在用戶按照該軟件后，其所提供的商品或服務(wù)構(gòu)成了對商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，則應(yīng)當(dāng)予以制止，若存在其他借用他人商業(yè)信譽的不正當(dāng)競爭行為的，還可以利用《反不正當(dāng)競爭法》予以規(guī)制。

在分析以上三種觀點之前，我們首先應(yīng)當(dāng)確定二個問題，即商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)實質(zhì)是什么，和App軟件中顯著識別部分的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)如何界定。關(guān)于商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)實質(zhì)應(yīng)該在司法實踐中已經(jīng)得到共識，除馳名商標(biāo)保護(hù)制度之外，一般就是以標(biāo)志是否近似，商品或服務(wù)是否類似，從而確定是否易造成相關(guān)公眾的混淆為判定標(biāo)準(zhǔn)，既然商標(biāo)法對此已經(jīng)明確規(guī)定，那么就不宜突破，否則可能造成現(xiàn)實應(yīng)用的混亂。另一方面，App軟件中的識別部分的屬性，我們可以從其軟件名稱的組合形式上進(jìn)行分析，擬制的用戶在看到某款軟件時（特定標(biāo)識+服務(wù)內(nèi)容），首先會聯(lián)想到此款軟件是提供哪類服務(wù)的，由此會根據(jù)前部的特定標(biāo)識聯(lián)想到服務(wù)的提供商。雖然現(xiàn)在許多應(yīng)用軟件為了增加用戶的體驗感，會聚合許多衍生服務(wù)，諸如直接支付、鏈接其他商品等等，如果我們能夠把此種線上形式（即互聯(lián)網(wǎng)）與線下形式（即傳統(tǒng)商業(yè)模式）的聚合等同比對，例如線下形式的聚合多為超市、百貨商場等，在提供購物服務(wù)的同時，也推出許多方便消費者支付的方式，而且提供其他商業(yè)主體的品牌，但是消費者不會將所有的服務(wù)或商品來源都?xì)w于該超市或百貨商場。同理可推，雖然某款應(yīng)用軟件可能也聚合了諸多服務(wù)與商品，但是在判斷其App軟件中識別標(biāo)識的屬性時，還是應(yīng)當(dāng)以其主要提供的服務(wù)類別為判斷基準(zhǔn)，即最密切服務(wù)的聯(lián)系原則，而不宜隨意進(jìn)行擴展，否則可能會對商品專用權(quán)的基礎(chǔ)判斷規(guī)則產(chǎn)生負(fù)面的影響。

綜上，關(guān)于App軟件中顯著識別部分的性質(zhì)分析，應(yīng)當(dāng)明確其具有了標(biāo)識服務(wù)來源的作用，而對服務(wù)類別的判斷首先應(yīng)以其后綴所指代的服務(wù)內(nèi)容進(jìn)行認(rèn)定，若在用戶進(jìn)行安裝后，其應(yīng)用軟件中還提供了未標(biāo)示具體服務(wù)或商品來源的情形時，那么對該服務(wù)或商品來源的判斷依舊可以歸于前述App軟件中顯著識別部分，根據(jù)商標(biāo)專用權(quán)的基本判斷規(guī)則進(jìn)行認(rèn)定，從而有效制止搭便車、傍名牌等侵犯商標(biāo)權(quán)行為的出現(xiàn)，為消費者厘清服務(wù)的真正來源。

本文僅是對App軟件名稱屬性的初步思考，提供一種對此類問題解決的有益途徑。

注釋

[i] 摘自http://www.360doc.com/content/15/0209/13/502486-447443340.shtml，《2014年中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》。

[ii] 誠然，根據(jù)馳名商標(biāo)保護(hù)制度所確立的規(guī)則，其可以跨類進(jìn)行保護(hù)，本文只是以普通注冊商標(biāo)保護(hù)制度為例進(jìn)行探討。

來源：中國法院網(wǎng)北京法院

作者：陶鈞

編輯：IPRdaily 王夢婷