商標(biāo)的指示性合理使用不構(gòu)成侵權(quán)

IPR Daily，知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

【案情】

原告普拉達(dá)有限公司在中國享有“PRADA”商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)。2013年12月，被告重慶某公司經(jīng)營的購物中心開業(yè)，其在一層中庭用玻璃墻劃定了一片獨(dú)立的銷售區(qū)域開設(shè)有歐洲精品店，銷售GUCCI、PRADA、BV等八個(gè)品牌服裝、箱包等商品。該購物中心入口處有若干燈箱廣告，其中一個(gè)燈箱廣告的左下角豎向排列著GUCCI、PRADA、BV等8個(gè)商標(biāo)標(biāo)識。歐洲精品店有三扇透明玻璃門可以通行，在玻璃門及玻璃墻中部以固定的間隔羅列式地橫向貼有前述8個(gè)商標(biāo)，精品店內(nèi)外的廣告牌上亦豎向羅列著該8個(gè)商標(biāo)標(biāo)識。

2014年12月，原告普拉達(dá)有限公司訴至法院，認(rèn)為被告擅自在其開設(shè)的購物中心顯著地、突出地使用“PRADA”文字商標(biāo)，侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，要求判令被告立即停止侵權(quán)、賠償損失。

【分歧】

審理中，原被告雙方均認(rèn)可被告所銷售的標(biāo)有“PRADA”標(biāo)識的衣服系“PRADA”正品。本案的爭議焦點(diǎn)是被告作為經(jīng)銷商在其經(jīng)營的購物中心入口處的燈箱廣告上以及歐洲精品店的玻璃墻、玻璃門、精品店內(nèi)外的廣告牌上使用“PRADA”商標(biāo)是否屬于商標(biāo)的指示性合理使用。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告在其購物中心入口處的燈箱廣告上以及精品店的玻璃墻、店內(nèi)外的廣告牌等處顯著、突出地使用“PRADA”商標(biāo)，會讓消費(fèi)者和潛在的進(jìn)駐者誤認(rèn)為普拉達(dá)公司是該精品店的經(jīng)營者，已經(jīng)進(jìn)駐該商場，造成消費(fèi)者和潛在進(jìn)駐者的混淆，因此其行為不屬于商標(biāo)的指示性合理使用，被告構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告使用“PRADA”商標(biāo)是為了向公眾說明自己商品的來源，使公眾了解與產(chǎn)品有關(guān)的真實(shí)信息。這種使用沒有超出經(jīng)銷商使用商標(biāo)的合理限度，其行為未侵害原告享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

【評析】

筆者贊同第二種觀點(diǎn)。

關(guān)于商標(biāo)的指示性合理使用問題，雖然商標(biāo)法中沒有明文規(guī)定，但司法實(shí)踐中普遍認(rèn)為商標(biāo)的指示性合理使用，是指經(jīng)營者在商業(yè)活動中善意地使用他人注冊商標(biāo)以客觀說明自己商品或者服務(wù)的來源、用途、服務(wù)對象及其他商品本身固有的特性。經(jīng)銷商在銷售商品或者提供服務(wù)時(shí)使用他人商標(biāo)是否構(gòu)成指示性合理使用，可以從以下幾個(gè)方面認(rèn)定：

1.使用目的正當(dāng)，即商標(biāo)使用者在使用他人注冊商標(biāo)時(shí)系出于善意

本案中，被告所出售的“PRADA”品牌衣服來源于普拉達(dá)有限公司的合法分銷商天津某貿(mào)易公司，是“PRADA”正品。其利用廣告等手段對其銷售的商品進(jìn)行宣傳屬正常商業(yè)行為，主觀上是善意的。

2.使用尺度適當(dāng)，即商標(biāo)使用人應(yīng)在合理的范圍內(nèi)使用他人的商標(biāo)，以能滿足區(qū)別商品或服務(wù)來源的目的為限

被告在每個(gè)廣告牌上采用上下排列結(jié)構(gòu)羅列了不同的商標(biāo)，在商場中間用玻璃門隔出了一個(gè)空間，在玻璃門上橫向貼有不同的商標(biāo)，涉案的“PRADA”商標(biāo)與GUCCI等其他七個(gè)商標(biāo)的使用方式并無顯著差異，為的是客觀說明自己銷售的商品的來源，使消費(fèi)者看到廣告就會聯(lián)想到在購物中心歐洲精品店內(nèi)有“PRADA”等8個(gè)世界知名品牌商品在銷售。由此看來，被告并未特別強(qiáng)調(diào)涉案“PRADA”商標(biāo)，使用尺度適當(dāng)。

3.使用結(jié)果非混淆，即商標(biāo)使用者使用他人的商標(biāo)不能讓消費(fèi)者對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆

本案中，原告訴稱被告的使用會讓消費(fèi)者和潛在的進(jìn)駐者誤認(rèn)為原告是精品店的經(jīng)營者，已經(jīng)進(jìn)駐該商場，造成消費(fèi)者和潛在進(jìn)駐者的混淆。但實(shí)際上被告未將涉案“PRADA”商標(biāo)作為精品店的營業(yè)招牌，被告的前述使用方式不會使消費(fèi)者產(chǎn)生原告在該購物中心內(nèi)開設(shè)了專賣店的想法。因此，該種使用方式并不會給消費(fèi)者造成誤認(rèn)或者混淆。

綜上，被告購物中心為表明所銷售的商品的具體信息而善意地使用“PRADA”公司的注冊商標(biāo)，未使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，沒有超出商標(biāo)指示性合理使用的范圍，故不構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。（作者單位：重慶市渝中區(qū)人民法院）

來源：人民法院報(bào)

編輯：IPRdaily 王夢婷