【以案說法】構(gòu)成幫助侵權(quán)可依法判賠連帶責(zé)任

IPR Daily，知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

權(quán)利人戴某為“內(nèi)肋增強(qiáng)外波紋型塑料纏繞結(jié)構(gòu)壁管材及其制造方法”的發(fā)明專利權(quán)利人，該發(fā)明專利于2013年1月2日被國家專利局授予專利權(quán)。2014年6月，戴某發(fā)現(xiàn)市面上有侵犯其發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品流通，極大地?fù)p害了權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益，于是委托廣州嘉權(quán)專利商標(biāo)事務(wù)所葉關(guān)和律師全權(quán)辦理維權(quán)事宜。

經(jīng)調(diào)查，侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)廠家為上海瑞某建材有限公司，使用方為江西定南縣某工業(yè)園區(qū)，侵權(quán)管材為承包施工方向上海瑞某建材有限公司所購買。對侵權(quán)事實取證、固定后，嘉權(quán)所律師在上海一中院對生產(chǎn)廠家上海瑞某建材有限公司提起了侵權(quán)賠償訴訟。后在訴訟過程中，在提交補(bǔ)充、加強(qiáng)證據(jù)時，發(fā)現(xiàn)被告的法定代表人有提供其個人賬戶給被告收取銷售侵權(quán)產(chǎn)品款項的行為，遂追加被告的法定代表人黃某為共同被告，要求其承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。本案經(jīng)過法院審理，最終法院認(rèn)為，被告的侵權(quán)產(chǎn)品落入原告專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)；同時被告的法定代表人黃某，提供其個人賬戶收取案外人支付給被告的所售侵權(quán)產(chǎn)品的款項，其行為已經(jīng)構(gòu)成幫助侵權(quán)，遂判決被告上海瑞某建材公司、黃某賠償10萬元；黃某對被告的債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。

法律依據(jù)：

《中華人民共和國民法通則》

第一百三十條：二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；

《侵權(quán)責(zé)任法》

第八條：二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

第九條：教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。

《專利法》

第十一條：發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。

第六十五條第二款：權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予1萬元以上100萬元以下的賠償。

專業(yè)點評：

本案系一起典型的共同侵權(quán)案件，行為人提供賬號的行為與被告的侵權(quán)行為被法院判定為構(gòu)成共同侵權(quán)。以往的專利侵權(quán)案件中，也出現(xiàn)有工作人員或財務(wù)人員提供銀行賬號給侵權(quán)商家，但司法實踐中認(rèn)定共同侵權(quán)的卻不多，大多認(rèn)為行為人提供賬戶的行為是職務(wù)行為，其后果應(yīng)有商家（企業(yè)）承擔(dān)。本案中，被告黃某辯稱其只是被告建材公司的法定代表人，其提供賬戶收取款項的行為系職務(wù)行為，故不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，以此想逃避法律責(zé)任。為證明被告法定代表人構(gòu)成共同侵權(quán)，嘉權(quán)所律師搜集、提供了詳實的證據(jù)：

1、被告黃某提供賬戶，收取定金，并出具個人名義簽收的定金收據(jù)；

2、被告黃某提供不同賬號，分三次收取被告建材公司與案外人簽訂的購銷合同項下的貨款；

3、三次收款行為對應(yīng)的三車貨物，均是被告建材公司供應(yīng)給案外人的貨物（合同約定款到發(fā)貨或付款交貨）；

4、案外人承包施工方的證明（同時對該證明的過程做了公證）:合同是與被告建材公司簽訂，但收款的是被告黃某。依據(jù)上述法律規(guī)定，嘉權(quán)所承辦律師認(rèn)為，黃某雖是被告建材公司的法定代表人，但黃某與被告建材公司卻屬于不同的民事法律主體；黃某的行為屬于幫助他人實施侵權(quán)行為，依法構(gòu)成共同侵權(quán)。

最終經(jīng)過三次開庭，法院采納了原告律師的代理意見，判定被告黃某構(gòu)成幫助侵權(quán)，與被告建材公司共同承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。

來源：江門日報

作者：葉關(guān)和 律師

編輯：IPRdaily 王夢婷