【以案說法】職務發(fā)明、個人發(fā)明專利認定需看這兩大條件

IPR Daily，知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

本案涉及的專利技術(shù)完全是王先生自發(fā)性利用自己的業(yè)余時間，查閱了大量資料，走訪了多家設計院，經(jīng)過個人的努力，完成了涉案項目的技術(shù)攻關(guān)，而不是工廠專門部署給王先生的科研項目和技術(shù)公關(guān)任務，不符合“執(zhí)行本單位任務”這一條件規(guī)定。

【案情回放】：具有高級工程師職稱的王先生是一家工廠的技術(shù)總監(jiān)，他自上世紀90年代在該廠工作以來，以頭腦靈活、技術(shù)過硬而著稱。后調(diào)至該單位項目攻關(guān)組，主要負責技術(shù)攻關(guān)和項目研發(fā)。

2012年10月，王先生在整理舊材料的時候發(fā)現(xiàn)，工廠在2007年曾立項研發(fā)一項新設備，但由于無法有效解決設備的漏油問題而擱置，于是王先生個人利用業(yè)余時間針對該項目開始攻關(guān)。王先生不僅在市圖書館查閱了大量資料，還多次走訪各地設計院，終于在2013年3月完成了一系列機床配套設備的設計方案，并自行在外定做出設備樣品，經(jīng)過廠領導同意之后，這套設備開始投入試用。該設備出色的性能讓廠領導眼前一亮，并在之后正式投產(chǎn)，使擱置多年的項目重新復蘇。

2014年4月份，王先生與工廠的勞動合同到期，被另一家公司高薪聘走。在辦理離職的時候，廠方認為該項發(fā)明應屬于職務發(fā)明，應以單位的名義申請專利。而王先生認為，該設備是自己的勞動成果，屬于個人發(fā)明，不同意廠方意見，遂向某市知識產(chǎn)權(quán)局提交了專利申請。在該專利公告期內(nèi)，廠方也提出了異議，認為該專利屬于職務發(fā)明，工廠應當為專利權(quán)人。

【案件結(jié)果】：某市知識產(chǎn)權(quán)局在接到單位提出異議之后，認為本案需要雙方到場進行審查。在雙方到場的情況下，知識產(chǎn)權(quán)局組織了專家組對該專利進行了審查，最終確認王先生為專利權(quán)人。

【律師點評】：天津擊水律師事務所張國辰律師點評，該案件屬于發(fā)明專利糾紛，由于涉及到的專業(yè)知識比較廣，又利用過單位設備平臺，因此，發(fā)明專利權(quán)如何定性成為本案最大的癥結(jié)。

首先，《中華人民共和國專利法》第六條規(guī)定：“執(zhí)行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務發(fā)明創(chuàng)造。職務發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利屬于該單位；申請被批準后，該單位為專利權(quán)人?！笨梢姡绻锹殑瞻l(fā)明必須滿足或“執(zhí)行本單位任務”，或“主要利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件”兩個條件之一。本案涉及的專利技術(shù)完全是王先生自發(fā)性利用自己的業(yè)余時間，查閱了大量資料，走訪了多家設計院，經(jīng)過個人的努力，完成了涉案項目的技術(shù)攻關(guān)，而不是工廠專門部署給王先生的科研項目和技術(shù)公關(guān)任務，不符合“執(zhí)行本單位任務”這一條件規(guī)定。

其次，雖然廠方代表在知識產(chǎn)權(quán)局審查異議時辯稱該套設備的最終調(diào)試是利用了廠方的設備作為平臺，依此推斷出屬于利用本單位物質(zhì)條件，但律師認為，如果利用了本單位的物質(zhì)技術(shù)條件，對發(fā)明創(chuàng)造來講不符合法律規(guī)定的“主要利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件”的構(gòu)成要件，則不能認定為職務發(fā)明創(chuàng)造。因此，化解此類矛盾糾紛的關(guān)鍵就在于是否屬于法律規(guī)定的“執(zhí)行本單位任務”，或“主要利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件”兩個條件之一的“執(zhí)行任務”和“主要利用”兩個關(guān)鍵詞上，故知識產(chǎn)權(quán)局給出的審查結(jié)果是符合我國法律規(guī)定的。

司法實踐中，職務發(fā)明還是個人發(fā)明、職務作品還是個人作品歷來有著難解之分。為此律師建議，為了克服用人單位內(nèi)部無法自行消化和解決的困境，單位與勞動者應盡量提前做好明確約定，以防爭議發(fā)生，實現(xiàn)單位與勞動者各自權(quán)益和諧共處。

來源：中工網(wǎng) 

作者：魏云竹

編輯：IPRdaily 王夢婷