IPR Daily，全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新銳媒體

格力VS美的 ----已注冊(cè)但未使用商標(biāo)維權(quán)之訴

珠海格力電器股份有限公司（原告）：

廣東美的制冷設(shè)備有限公司（被告）：

原告格力公司享有“五谷豐登”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，被告美的公司在其網(wǎng)站上展示了副品牌名稱為“五谷豐登”的19款空調(diào)器產(chǎn)品且將其貼在空調(diào)器商品上銷售。2013年11月8日原告向“廣東省珠海市中級(jí)人民法院”提起商標(biāo)侵權(quán)之訴，一審法院經(jīng)審理認(rèn)定被告侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)事實(shí)成立，判令停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)3805510元，并判令登報(bào)消除影響。被告不服一審判決遂向“廣東省高級(jí)人民法院”提出上訴，二審法院經(jīng)過(guò)審理最終判決維持一審法院作出的侵權(quán)事實(shí)成立并判令停止侵權(quán)的認(rèn)定，但二審法院卻沒(méi)有支持高達(dá)380萬(wàn)元的賠償金，最終撤銷一審法院此項(xiàng)判決。如此高額賠償額金何沒(méi)有得到支持？

原來(lái)原告格力公司于2010年提出“五谷豐登”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)并于2011年確權(quán)。但關(guān)鍵是原告公司在一審、二審過(guò)程中沒(méi)有供證據(jù)證明其作為注冊(cè)商標(biāo)在被告實(shí)施被訴侵權(quán)行為之前已經(jīng)實(shí)際使用的事實(shí)，相反被告卻在一審、二審中充分確認(rèn)其在收到法院送達(dá)的起訴材料后，就在相關(guān)空調(diào)器產(chǎn)品上停止使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)。二審法院認(rèn)為：在被告實(shí)施被訴侵權(quán)行為之前，原告注冊(cè)商標(biāo)因?yàn)闆](méi)有實(shí)際使用，從而沒(méi)有起到區(qū)分商品來(lái)源的功能；雖然被告侵害了原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，但不會(huì)給原告造成實(shí)際損失；而且被告無(wú)從借用原告注冊(cè)商標(biāo)尚未建立起來(lái)的商譽(yù)來(lái)推銷自己的產(chǎn)品并因此而獲得利益；原告沒(méi)有提供證據(jù)證明被告使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為給原告注冊(cè)商標(biāo)造成不良影響，從而損害該商標(biāo)可能承載的商譽(yù)。

一審判決作出時(shí)，新《商標(biāo)法》還沒(méi)有實(shí)施，當(dāng)時(shí)規(guī)定因侵權(quán)賠償最高限額為50萬(wàn)元，一審法院依據(jù)權(quán)利人知名度、侵權(quán)損失等綜合要素最終確定賠償額380萬(wàn)元，但二審法院更加全面立足于“商標(biāo)”本質(zhì)功能及承載商譽(yù)方面客觀作出評(píng)判，可見(jiàn)中國(guó)司法之公正、嚴(yán)明！

廣東省珠海市中級(jí)人民法院民事判決書（2013）珠中法知民初字第1498號(hào)

廣東省高級(jí)人民法院民事判決書（2015）粵高法民三終字第145號(hào)

作者：路彥北京高沃國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司　法律部

本文版權(quán)歸北京高沃國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司所有，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者及出處。