“吹?！毙柚?jǐn)慎，嚴(yán)防自嘗惡果

　IPR Daily，全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新銳媒體　

在2014年，有一個(gè)在法律界引起不小波瀾的案件，那就是北京愛(ài)奇藝科技有限公司訴北京極科極客科技有限公司“極路由”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，此案件還入選“2014年中國(guó)十大最具研究?jī)r(jià)值知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判案例”。

相信作為一個(gè)法律人，對(duì)此案件的前因后果非常了然，極科極客公司是“極路由”路由器的生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)通過(guò)下載安裝“屏蔽視頻廣告”插件，可屏蔽愛(ài)奇藝網(wǎng)站視頻的片前廣告。愛(ài)奇藝公司認(rèn)為極科極客公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；極科極客公司則認(rèn)為與愛(ài)奇藝公司不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。此案經(jīng)過(guò)一審二審程序，均認(rèn)定極客極科公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，此案也開(kāi)創(chuàng)了不同行業(yè)構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的先例，為以后類(lèi)似案件的審理提供了很大的參考價(jià)值。

但筆者在此想另辟蹊徑，討論一下海淀法院所做的“40萬(wàn)”賠償?shù)囊罁?jù)，該案件有一個(gè)很有意思的地方，就是一審法院在判定該案件的賠償數(shù)額時(shí)，法院依據(jù)的是極客極科公司在網(wǎng)絡(luò)上的“吹?！睌?shù)據(jù)，其在官方網(wǎng)站宣稱(chēng)“‘極路由’路由器銷(xiāo)售量達(dá)1177712臺(tái)”，官方微博稱(chēng)“‘極路由’路由器市場(chǎng)份額達(dá)64.3%”，法院認(rèn)為這些數(shù)據(jù)極具證明力，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，法院予以采信，判決賠償40萬(wàn)元。

雖然在二審中，極客極科公司宣稱(chēng)其在官方網(wǎng)站和微博上的宣傳都是吹牛的，目的是造聲勢(shì)，吸引客戶(hù)，實(shí)際上公司的經(jīng)營(yíng)處于前期階段，一直是虧損的。二審法院并沒(méi)有采納其觀點(diǎn)，維持了一審判決。 

此案帶給后人的警示，即經(jīng)營(yíng)者不要輕易在網(wǎng)絡(luò)、宣傳冊(cè)、報(bào)紙雜志等媒介上做銷(xiāo)售數(shù)量的宣傳，這些行為很容易被你的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手所利用。而作為權(quán)利人，則要善于搜集侵權(quán)人的這些“吹?！弊C據(jù)，這些證據(jù)會(huì)成為你獲得賠償額的關(guān)鍵，極客極科公司就是因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)上胡亂“吹?！倍冻隽?span style="font-family:Calibri">40萬(wàn)的代價(jià)。

附：《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問(wèn)題的解答》：30、能否以侵權(quán)人在報(bào)刊雜志等媒介上關(guān)于其侵權(quán)商品銷(xiāo)售數(shù)量的宣傳作為確定其銷(xiāo)售侵權(quán)商品數(shù)量的參考？答：在沒(méi)有其他參考依據(jù)的情況下，可以根據(jù)侵權(quán)人在有關(guān)媒體上宣傳的銷(xiāo)售數(shù)量作為認(rèn)定其銷(xiāo)售侵權(quán)商品數(shù)量的參考。

《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的指導(dǎo)意見(jiàn)》第三十三條：被告在被控侵權(quán)出版物或者廣告宣傳中表明的侵權(quán)復(fù)制品的數(shù)量高于其在訴訟中的陳述，除其提供證據(jù)或者合理理由予以否認(rèn)，應(yīng)以出版物或者廣告宣傳中表明的數(shù)量作為確定賠償數(shù)額的依據(jù)。 

本文版權(quán)歸北京高沃國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司所有，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者及出處

作者：法律部 李贊捧　北京高沃國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司