域名注冊服務代理是否需獲行政許可

IPR Daily，全球視野的知識產(chǎn)權新銳媒體

域名注冊服務代理是否需獲行政許可

林某春等三人與上海識途公司簽訂合同，委托該公司代理注冊通用網(wǎng)址及無線網(wǎng)址域名。后三人認為識途公司虛假宣傳，使其誤以為通用網(wǎng)址與無線網(wǎng)址系域名，遂向上海市金山區(qū)市場監(jiān)督管理局投訴。因認為市監(jiān)局不予立案的決定違法訴至法院，要求撤銷相關答復。近日，上海市金山區(qū)人民法院一審駁回了原告林某春等三人的訴訟請求。據(jù)悉，該案是全國首例涉域名注冊代理行為行政案件。

2012年，林某春、鄭某某、林某宇三人與上海識途網(wǎng)絡科技有限公司簽訂兩個域名合同，在支付注冊費后，三人獲得了由中網(wǎng)公司頒發(fā)、中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心確認的網(wǎng)址為“百事可樂公司”“中國食品罐頭機械商城”“中華食品罐頭機械網(wǎng)”等若干通用網(wǎng)址、無線網(wǎng)址注冊證書，以及通過新網(wǎng)公司、納網(wǎng)公司注冊的域名為“中華食品罐頭機械網(wǎng).com”“中國食品罐頭機械商城.com”等若干國際域名注冊證書。

其后，三人認為識途公司虛假宣傳，使三人誤以為通用網(wǎng)址及無線網(wǎng)址系域名，違反了廣告法的規(guī)定，且識途公司向原告銷售域名，但該公司未獲域名注冊服務許可，屬超范圍經(jīng)營。2015年7月5日，三人向上海市金山區(qū)市場監(jiān)督管理局郵遞了投訴書，要求進行查處。7月6日，金山區(qū)市監(jiān)局對該投訴進行了登記，經(jīng)調查核實。7月24日，市監(jiān)局作出《行政處理告知書》，認為識途公司未在其公司網(wǎng)站上進行虛假宣傳，也無證據(jù)證明其超范圍經(jīng)營，決定不予立案。

林某春等三人不服，遂向金山法院提起訴訟，要求撤銷上述《行政處理告知書》。

市監(jiān)局辯稱，原告投訴材料中提供的宣傳資料并非識途公司的宣傳資料，且識途公司的網(wǎng)站無法打開，無證據(jù)能夠認定該公司存在虛假宣傳行為；同時，法律僅規(guī)定從事域名注冊服務需經(jīng)許可，對從事域名注冊服務代理是否也應獲得許可并無規(guī)定，識途公司的代理行為不構成超范圍經(jīng)營。故答復并無不當，請求依法駁回原告的訴訟請求。

法院經(jīng)審理認為，原告在投訴書及投訴材料中反映識途公司寄送的宣傳資料系中網(wǎng)公司的宣傳廣告，廣告內容不影響對識途公司的行為是否構成虛假宣傳的認定。同時，被告在調查過程中查看了識途公司的網(wǎng)站，因網(wǎng)站無法登錄未能查實該公司是否存在其他虛假宣傳或欺詐行為。被告已履行盡職調查義務，其將查實情況如實告知，并無不當。

識途公司收取原告注冊資料及費用，后提供由經(jīng)許可的注冊服務機構注冊的合法有效的域名注冊證書，注冊信息的審查與注冊證書的制發(fā)均由域名注冊服務機構完成，其從事的是域名注冊服務事務性工作，系代理行為，相關規(guī)定均未對從事域名注冊服務代理是否應獲許可作出規(guī)定。故識途公司涉案域名注冊服務代理行為無需獲得行政許可，其作為網(wǎng)絡服務機構，相關域名注冊代理行為亦不構成超范圍經(jīng)營。因此，原告的投訴及被告的核查均無法證實識途公司存在虛假宣傳及超范圍經(jīng)營的行為，被告告知不予立案并無不當，駁回了原告林某春等三人的訴訟請求。

■法官說法■

該案審理法官崔勝東認為，該案中，識途公司收取原告的域名注冊資料和費用，再由有資質的域名注冊服務機構頒發(fā)合法有效的域名注冊證書，所以，識途公司從事的是域名注冊服務中的事務性工作。同時，法律、行政法規(guī)等并沒有對域名注冊服務代理行為是否需要獲得許可作出規(guī)定。因此，作為經(jīng)營范圍包括計算機網(wǎng)絡技術開發(fā)、咨詢、服務的識途公司，其涉案的域名注冊服務代理行為無需獲得行政許可，進而不構成原告所投訴的超范圍經(jīng)營。

來源：人民法院報

作者：陳鳳徐永其

編輯：IPRdaily王夢婷