【專利大戰(zhàn)】大疆訴昊翔：勝算幾何？

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權人的上網(wǎng)首頁

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

4月1日，愚人節(jié)這天，素有無人機領域的“蘋果公司”，總部位于深圳的大疆 (DJI) 正式宣布在美國加州中區(qū)聯(lián)邦地方法院起訴其競爭對手昊翔 (Yuneec)，指控后者侵犯了其兩件美國專利——US9280038（可更換的云臺）和US9164506(目標跟蹤的系統(tǒng)和方法）。

由于筆者與深圳略有淵源，對大疆也時有耳聞，懷著對大疆的崇敬之情，筆者妄自從已有資料中揣測一二，試論如下：

US9280038專利記載了一種可將負載（如相機）安裝至手持式支架或者其他底座支架的云臺，其包括支架組件和安裝組件，支架組件經(jīng)由第一耦接器耦接至負載，安裝組件耦接至支架組件，并且經(jīng)由第二耦接器以可互換方式耦接至手持式支架或其他底座支架，其中所述第二耦接器是使手持式支架和所述其他底座支架能夠手動地與安裝組件耦接和解除耦接的快拆耦接器。

接下來通過圖1看看這個案子的主要審查流程：（點擊圖片放大觀看）

該專利于2014-08-19提出申請并同時遞交了Track one（優(yōu)先審查）請求，后申請人于2015-02-17補交了IDS（Information Disclosure Statement）文件。2015-09-10，USPTO發(fā)出第一次Office Action，其中被審查員引證的對比文件CN102353365A正是申請人補交IDS程序時一并遞交官方的。隨后，申請人主動與官方interview，并在2015-12-09提交argument，不到兩周后即收到官方的Notice of Allowance。

那么大疆對于該案是如何argue的呢？我們來看下表一

表一  對比文件CN102353365A與本案US9280038比對表

從表一可以看出，針對本案US9280038，大疆的爭辯點在于：mounting assembly 110經(jīng)由the second coupling 耦接至base support 104，其中the second coupling is a quick release coupling(這一點在雙方的interview summary中也有明確記載)。

由于對比文件僅記載云臺架5可與無人機固裝，并未提及通過什么元件與無人機固裝，而本案US9280038則包括了the second coupling，其為quick release coupling，用于以可互換方式將mounting assembly 110耦接至base support 104。進一步地，請看大疆的argument：

筆者認為大疆這樣的argument克服35U.S.C.§102(a)應當沒有問題。但是，對比文件中云臺架5可與無人機固裝，這里通?？梢哉J為，固裝顯然不是指云臺架與無人機一體成型，而是通過“其他元件”可拆卸連接的，那可拆卸的“其他元件”能不能算得上是無人機inherently，能不能解釋為“quick release coupling”，從而使得對比文件隱含公開了本案的the second coupling。如果是這樣，此時，本案在創(chuàng)造性的層面上或許有爭辯的空間？

另一方面，審查員在審查本案的時候，直接采用了申請人補交IDS程序時一并遞交官方的對比文件CN102353365A及另一個對比文件CN200951833Y（用于核駁本案的其他附屬項），本身說服力可能不夠。并且，在list of references cited by examiner中，顯示有另一個在先申請文件US2009003822A1，其中記載了handle12上具有a threaded female opening，在tripod30或monopod32上設置a mating male threaded shaft，兩者相互配合（inserted and secured）。此時，可否認為該threaded female opening和mating male threaded shaft即為the second coupling？

再來看US9164506專利記載了一種用于控制無人駕駛飛行器的系統(tǒng)，包括：一個或多個接收器，單獨地或共同地被配置成從遠程用戶接收（1）一個或多個用以使所述UAV沿飛行路線移動的航行命令，以及（2）待由所述UAV上的成像裝置追蹤的目標的信息；以及一個或多個處理器，單獨地或共同地被配置成，通過在所述UAV根據(jù)來自所述遠程用戶的所述一個或多個航行命令沿所述飛行路線移動時，自動地調(diào)節(jié)所述UAV或所述成像裝置中的至少一個，來根據(jù)所述目標信息追蹤所述目標，其中，所述一個或多個處理器單獨地或共同地做出用以調(diào)節(jié)1）所述UAV、2）所述成像裝置或者3）所述UAV和所述成像裝置兩者的決定，其中，所述決定取決于：a)所述成像裝置的旋轉軸的數(shù)目和所述旋轉軸相對于所述UAV的方向；b)所述UAV的航行路線；或c)所述UAV或者所述成像裝置所允許的最大角速度。

接下來通過圖2看看這個案子的主要審查流程

該專利于2014-08-28提出申請并同時遞交了Track one（優(yōu)先審查）請求。2015-01-05，USPTO發(fā)出第一次Office Action，申請人通過電詢、面談兩種方式與審查員溝通，經(jīng)過兩次修改權利要求后，該案于2015-07-30獲準。

首先來看本案的第一次修改版本：

隨后，不知出于何種原因（筆者斗膽揣測，申請人認為第一次修改過于限縮保護范圍，例如提及a yaw axis or pitch axis，但其實說明書有涉及到roll axis的情形），申請人選擇與審查員面談，從而促成了第二次修改版本：

也就是說，申請人完全放棄第一次的修改，而采用了新的答辯思路。這樣的答辯流程，顯然爭取到了大疆更想要的結果，必須要為大疆再次點贊。然，筆者的疑惑在于：按照以往美國的審查尺度，在出現(xiàn)多個條件擇一選擇的時候（也就是權利要求中用or限定的情形），通常其中一個條件被揭示，整個權利要求的新穎性都會受到影響。

例如，本案中wherein said determination is dependent upon a) number of rotational axes of the imaging device and orientation of said rotational axes relative to the UAV; b) a navigation path of the UAV; or c) a maximum angular speed allowable for the UAV or the imaging device的情形，當條件b) a navigation path of the UAV被揭示時，可能會影響整個權利要求的新穎性。

結合到下面申請人的argument，筆者認為，對比文件（Bevirt）提及的Instances of user selected and specified video recording sequences are for the aerial vehicle to record from a prescribed position, or on a given trajectory pattern, either relative to the OoI location, or relative to a fixed reference location，其中a given trajectory pattern指代的是用于決定無人機如何飛行的給定軌跡，其是否能解釋為本案的b) a navigation path of the UAV，從而影響到本案的專利性？當然，這只是筆者肆意的猜測，畢竟申請人就本案和審查員多次interview，對于雙方討論的細節(jié)我們自然不得而知了。

綜上，大疆的上述兩件專利充分利用了Track one審查流程，并通過不斷的interview加速了授權速度，足以見得大疆對于專利的重視程度。但正如上分析，該2件專利的穩(wěn)定性或許還有待驗證。就在前幾天，筆者從網(wǎng)絡上獲悉昊翔已聘請美國知名律師事務所進行正面應訴，無人機新秀大佬之專利大戰(zhàn)結果難料，大疆勝算幾何，我們也將會持續(xù)關注此事件的進程。

來源：超凡知識產(chǎn)權

作者：鄧超

編輯：IPRdaily  彭瑩