從兩個(gè)典型案例看商標(biāo)權(quán)與企業(yè)名稱(chēng)權(quán)沖突的處理原則

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

商標(biāo)和企業(yè)名稱(chēng)均為商業(yè)標(biāo)志，前者用于區(qū)別不同來(lái)源的商品或服務(wù),后者用于區(qū)別不同市場(chǎng)主體。從管理方式上看，我國(guó)企業(yè)名稱(chēng)登記由各級(jí)工商機(jī)關(guān)在其區(qū)域范圍內(nèi)負(fù)責(zé)，無(wú)須檢查該企業(yè)名稱(chēng)是否與他人商標(biāo)相同或相似。由于企業(yè)名稱(chēng)登記時(shí)并不與商標(biāo)進(jìn)行聯(lián)合檢索，確權(quán)過(guò)程中也沒(méi)有設(shè)立公示和異議程序，因而企業(yè)名稱(chēng)與在先注冊(cè)商標(biāo)相同或相似的情況大量存在。對(duì)于此類(lèi)權(quán)利沖突，以保護(hù)在先注冊(cè)商標(biāo)權(quán)為處理原則。

一般來(lái)說(shuō)，在后的企業(yè)名稱(chēng)對(duì)在先商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)包括兩種可能：一是突出使用字號(hào)侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，二是正常使用企業(yè)名稱(chēng)但仍然構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但是，如果在后的企業(yè)名稱(chēng)的登記具有合法合理來(lái)源，企業(yè)系善意登記，在使用中未突出使用字號(hào)并且未導(dǎo)致公眾混淆，那么可以構(gòu)成合法使用。

在這里，筆者以成都同德福合川桃片食品有限公司訴重慶市合川區(qū)同德福桃片有限公司、余曉華侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案及北京大寶化妝品有限公司與北京市大寶日用化學(xué)制品廠、深圳市碧桂園化工有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛提審案為例，說(shuō)明判斷使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的文字作為自己企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)并在產(chǎn)品上使用該字號(hào)是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)需要考慮哪些因素。

第一，登記使用的企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)是否有合法或合理來(lái)源。實(shí)踐中，不少企業(yè)通過(guò)將他人商標(biāo)用作字號(hào)的方式來(lái)攀附他人商譽(yù)，因此考察字號(hào)的來(lái)源是探明企業(yè)名稱(chēng)登記行為是否具有善意的第一步。在“同德福案”和“大寶案”中，被告皆有使用涉案字號(hào)的正當(dāng)理由。在前案中，被告余曉華系知名老字號(hào)同德福齋鋪經(jīng)營(yíng)者的后代，基于同德福齋鋪的字號(hào)曾經(jīng)獲得的知名度及其與同德福齋鋪經(jīng)營(yíng)者之間的直系親屬關(guān)系，其將個(gè)體工商戶(hù)名稱(chēng)和相關(guān)公司字號(hào)登記為“同德?！本哂泻侠硇?；在后案中，大寶日化廠成立時(shí)將“大寶”作為企業(yè)字號(hào)不具有惡意是各方當(dāng)事人均認(rèn)可的事實(shí)，因而不能簡(jiǎn)單地以該字號(hào)晚于大寶系列商標(biāo)注冊(cè)的時(shí)間為由，否認(rèn)大寶日化廠使用“大寶”字號(hào)的合理性。

第二，字號(hào)在實(shí)際使用中是否被突出使用。判斷企業(yè)字號(hào)是否侵犯商標(biāo)權(quán)，除了考察企業(yè)對(duì)字號(hào)的登記是否具有善意，還要考察企業(yè)在實(shí)際使用中是否也具有善意，而這就需要著重考察字號(hào)是否被突出使用。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)字號(hào)在相同或者類(lèi)似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。在判斷是否突出使用時(shí)，需要把握以下幾點(diǎn)：字號(hào)相對(duì)于周?chē)膱D文環(huán)境是否在字體、顏色或表現(xiàn)形式等方面有突出的視覺(jué)效果，給人留下較深印象；是否附加有區(qū)別性標(biāo)識(shí)；區(qū)別性標(biāo)識(shí)是否足以引起消費(fèi)者的注意并消除混淆。例如，在“同德福案”中，從被告產(chǎn)品的外包裝來(lái)看，重慶同德福公司使用的是企業(yè)全稱(chēng)，標(biāo)注于外包裝正面底部，“同德福”三字位于企業(yè)全稱(chēng)之中，與整體保持一致，沒(méi)有以簡(jiǎn)稱(chēng)等形式單獨(dú)突出使用，也沒(méi)有為突出顯示而采取任何變化，且整體文字大小、字形、顏色與其他部分相比不突出。因此，其行為系規(guī)范使用，不構(gòu)成突出使用字號(hào)，也不構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)。與之相對(duì)，在“大寶案”中，從被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售的SOD蜜等化妝品與洗滌類(lèi)產(chǎn)品的包裝上看，“大寶日化”字樣在前且明顯，大寶日化廠的貝貝熊注冊(cè)商標(biāo)在背面且很小，這種差異化的位置和大小設(shè)計(jì)導(dǎo)致具備識(shí)別性的“大寶”字樣實(shí)際上被“突出使用”，因此侵犯他人商標(biāo)權(quán)。

值得補(bǔ)充的是，對(duì)于一些知名度較高的商標(biāo)而言，即使規(guī)范使用含有與其相同或近似文字的企業(yè)字號(hào)，仍有可能導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)于商品來(lái)源以及不同經(jīng)營(yíng)者之間是否有關(guān)聯(lián)等產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，因此這種情形仍然構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)判令停止在相關(guān)商品上使用。例如，在“飛利浦案”中，法院認(rèn)為，被告在涉案商品包裝盒等位置標(biāo)注“飛利浦國(guó)際集團(tuán)（香港）有限公司監(jiān)制”不屬于我國(guó)《商標(biāo)法》規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為。但是，因原告的飛利浦注冊(cè)商標(biāo)具有較高知名度，被告標(biāo)注“飛利浦國(guó)際集團(tuán)（香港）有限公司監(jiān)制”的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。法院最終適用《民法通則》第四條、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條認(rèn)定被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2009〕23號(hào)）進(jìn)一步明確規(guī)定：企業(yè)名稱(chēng)因突出使用而侵犯在先注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的，依法按照商標(biāo)侵權(quán)行為處理；企業(yè)名稱(chēng)未突出使用但其使用足以產(chǎn)生市場(chǎng)混淆、違反公平競(jìng)爭(zhēng)的，依法按照不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)處理。

第三，與字號(hào)對(duì)應(yīng)的他人商標(biāo)的知名度如何。商標(biāo)的知名度在確認(rèn)商標(biāo)與字號(hào)的權(quán)利沖突方面具有多重作用：一方面，知名度可以判明權(quán)利沖突中是否存在惡意；另一方面，知名度還是認(rèn)定是否構(gòu)成市場(chǎng)混淆的前提條件。例如，在“同德福案”中，法院認(rèn)為，原告的證據(jù)不足以證明同德福TONGDEFU及圖商標(biāo)已經(jīng)具有相當(dāng)知名度，即便他人將“同德福”登記為字號(hào)并規(guī)范使用，也不會(huì)引起相關(guān)公眾誤認(rèn)，因而不能說(shuō)明被告將個(gè)體工商戶(hù)名稱(chēng)和相關(guān)企業(yè)字號(hào)注冊(cè)為“同德?！本哂小按畋丬?chē)”的惡意。而在“大寶案”中，情況有所不同，大寶系列注冊(cè)商標(biāo)通過(guò)多年的廣告宣傳，其廣告語(yǔ)“大寶明天見(jiàn)，大寶天天見(jiàn)”使消費(fèi)者耳熟能詳，已經(jīng)具有了較高的知名度，只要提到“大寶”，消費(fèi)者就會(huì)將其與大寶化妝品品牌聯(lián)系在一起。因此，該案被告突出使用大寶日化標(biāo)識(shí)，明顯具有攀附大寶系列注冊(cè)商標(biāo)商譽(yù)的惡意，易使相關(guān)公眾對(duì)其商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，或者認(rèn)為不同的生產(chǎn)者之間有關(guān)聯(lián)，因此涉嫌侵權(quán)。

來(lái)源：中國(guó)工商報(bào)

作者：袁博上海市第二中級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷