視頻聚合平臺(tái)盜鏈行為直接侵權(quán)的認(rèn)定

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

信息爆炸時(shí)代，內(nèi)容聚合類(lèi)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供的“一站式”服務(wù)對(duì)用戶(hù)形成了強(qiáng)大的吸引力，但也因缺乏必要規(guī)范而成為侵權(quán)盜版的重災(zāi)區(qū)；其中，又尤以視頻聚合平臺(tái)為甚。最近的幾起侵權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)定，視頻聚合平臺(tái)APP上的盜鏈行為侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

這類(lèi)案件的核心爭(zhēng)議在于，被告的聚合盜鏈行為是否構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。被告在其經(jīng)營(yíng)的APP上通過(guò)定向深度鏈接向公眾提供大量影視作品在線播放，以聚合平臺(tái)的形式對(duì)作品進(jìn)行選擇、整理、編輯等工作，并去除了被鏈網(wǎng)站的標(biāo)識(shí)、廣告等。對(duì)此，法院認(rèn)為，該行為實(shí)現(xiàn)了向公眾提供涉案作品播放等服務(wù)的實(shí)質(zhì)性替代效果，對(duì)涉案作品超出授權(quán)渠道、范圍傳播具有一定控制、管理能力，不合理?yè)p害了權(quán)利人對(duì)作品的合法權(quán)益，構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

在最近幾個(gè)案例中，法院在聚合盜鏈行為的定性上，并未將提供作品的行為局限于以往“上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器”的單一行為模式，而是基于內(nèi)容產(chǎn)業(yè)商業(yè)邏輯以及著作權(quán)法立法本意進(jìn)行綜合論證，對(duì)新技術(shù)條件下著作權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定具有積極的借鑒意義。

一、對(duì)聚合盜鏈行為的規(guī)制應(yīng)尊重作品傳播利益格局

對(duì)聚合盜鏈行為進(jìn)行法律規(guī)制，實(shí)際是要解決在確保社會(huì)公眾必要程度鏈接自由的前提下，如何使著作權(quán)人在作品的傳播中獲取相應(yīng)回報(bào)的問(wèn)題。

數(shù)字技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)的普及使作品的傳播方式發(fā)生了根本改變，以數(shù)字形式存在的作品僅需極低成本即可完整復(fù)制，作品的傳播不再依賴(lài)于有形復(fù)制品，人們閱讀、欣賞作品更加注重內(nèi)容獲取，而不再像從前那樣追求對(duì)復(fù)制品的占有。因此，數(shù)字環(huán)境下，傳播行為在實(shí)現(xiàn)作品經(jīng)濟(jì)利益上發(fā)揮著更為重要的作用，控制傳播行為對(duì)于有效遏制侵權(quán)行為的重要性更加突出。

而作品傳播利益的實(shí)現(xiàn)，主要由內(nèi)容提供和渠道服務(wù)兩方面共同促成。在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展早期，實(shí)現(xiàn)作品網(wǎng)絡(luò)傳播最主要的手段，是直接將作品內(nèi)容上傳至公開(kāi)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器以供受眾獲取，此時(shí)“內(nèi)容提供”在作品傳播中的作用更為明顯。但是隨著互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容更加豐富、提供來(lái)源更加多元，用戶(hù)對(duì)作品信息定位的需求日增，“渠道服務(wù)”的作用更加突出，公眾對(duì)作品的接觸還取決于傳播平臺(tái)是否能一站式地、界面友好地、盡可能縮短廣告時(shí)間地展示作品內(nèi)容。

在現(xiàn)有互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中，聚合盜鏈的設(shè)鏈網(wǎng)站以作品信號(hào)為生產(chǎn)要素來(lái)開(kāi)發(fā)并傳播的新頁(yè)面，擴(kuò)大了作品傳播范圍并劫取了原網(wǎng)頁(yè)訪問(wèn)量。然而，被鏈網(wǎng)站和著作權(quán)人不僅沒(méi)有從擴(kuò)大的傳播范圍中分得經(jīng)濟(jì)利益，被劫取的流量還引發(fā)既有經(jīng)濟(jì)利益的損失。因此，隨著渠道提供在作品傳播中發(fā)揮的作用愈發(fā)突出，為使著作權(quán)人在作品傳播中獲取應(yīng)得的經(jīng)濟(jì)利益，聚合盜鏈行為應(yīng)當(dāng)納入著作權(quán)的控制范圍。同時(shí)，作為一種商業(yè)性行為，聚合盜鏈與基本的鏈接截然有別，其產(chǎn)生的大量經(jīng)濟(jì)利益已足以彌補(bǔ)交易成本，所以對(duì)其進(jìn)行規(guī)制不會(huì)使得社會(huì)公眾的鏈接自由受到威脅。將著作權(quán)的法律控制力擴(kuò)張至作品的“渠道服務(wù)”，對(duì)聚合盜鏈行為進(jìn)行有效規(guī)制，有利于保障作者利益，以進(jìn)一步激勵(lì)創(chuàng)作，是著作權(quán)法立法宗旨的應(yīng)有之義。

二、對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的理解應(yīng)側(cè)重“獲得”

從法律解釋角度來(lái)看，對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的理解應(yīng)重在“獲得”而非“提供”。根據(jù)著作權(quán)法第十條的規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是指以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。在條文表述中，“使公眾可以獲得作品”是“向公眾提供（作品）”的表現(xiàn)形式，而且“提供”作品的最終目的也是為了“使公眾可以獲得作品”。

聚合盜鏈行為不僅實(shí)際上使得公眾獲得了作品，而且也實(shí)質(zhì)性地提高了公眾獲得作品的可能性。那么，能否把“實(shí)質(zhì)性地提高公眾獲得作品的可能性”解釋為“使公眾獲得作品”？

這涉及到如何適用“擴(kuò)大解釋”的問(wèn)題。按照學(xué)界通說(shuō)，當(dāng)對(duì)文義的擴(kuò)張同時(shí)滿(mǎn)足立法者可推知的意思和文本的語(yǔ)義射程時(shí)，此擴(kuò)大解釋方有效。如前段所述，從利益平衡的角度而言，對(duì)聚合盜鏈進(jìn)行私法規(guī)制是合理的，而且上述解釋并未超出“使公眾獲得作品”的語(yǔ)義范圍。因此，聚合盜鏈行為足以“使公眾獲得作品”，進(jìn)而構(gòu)成“提供作品”的行為。

在實(shí)踐中，存在困難的并非是判斷“某行為是否構(gòu)成聚合盜鏈”，而是如何對(duì)聚合盜鏈進(jìn)行概念化描述，因此聚合盜鏈削弱著作權(quán)確定性的風(fēng)險(xiǎn)是較為有限的。從法理學(xué)的角度而言，法的確定性這種“形式正義”，本身就是以“實(shí)質(zhì)正義”作為代價(jià)，所以不應(yīng)片面強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)邊界的清晰性，應(yīng)兼顧實(shí)質(zhì)正義。另外，法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析也表明，財(cái)產(chǎn)權(quán)的邊界就是隨著交易成本的浮動(dòng)而變化的，因此不可能強(qiáng)求一項(xiàng)權(quán)利的界限絕對(duì)明晰。因此，將聚合盜鏈納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍，實(shí)際上無(wú)損著作權(quán)邊界的穩(wěn)定性。此外，聚合盜鏈畢竟是以“作品傳播利益”為中心的，所以為了避免著作權(quán)法的碎片化，應(yīng)盡量減少反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的介入。

三、對(duì)著作權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定應(yīng)引入因果關(guān)系概念

1.在著作權(quán)直接侵權(quán)的認(rèn)定中，應(yīng)當(dāng)明確引入因果關(guān)系這一概念以澄清著作權(quán)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。

在直接侵權(quán)中，著作權(quán)法規(guī)定“專(zhuān)有權(quán)利”控制特定行為，即某種特定行為落入某種“專(zhuān)有權(quán)利”控制的范圍；這意味著，他人在沒(méi)有法律特殊規(guī)定的情況下，擅自實(shí)施該特定行為就會(huì)構(gòu)成對(duì)此種“專(zhuān)有權(quán)利”的直接侵權(quán)。直接侵權(quán)行為與行為效果之間的因果關(guān)系，在現(xiàn)行法律框架下對(duì)著作權(quán)權(quán)項(xiàng)的既有定義中已有體現(xiàn)；但或許是這種聯(lián)系過(guò)于明顯，反倒在實(shí)踐中未被充分用于分析侵權(quán)行為構(gòu)成要件。例如，復(fù)制權(quán)所控制的復(fù)制行為是導(dǎo)致復(fù)制件產(chǎn)生的行為；其中，復(fù)制是行為，復(fù)制件是行為效果，“導(dǎo)致復(fù)制件產(chǎn)生”描述的則是行為與行為效果之間的因果關(guān)系。同理，“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”控制是使公眾獲得作品的交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為；其中，“交互式網(wǎng)絡(luò)傳播”是行為，“公眾獲得作品”是行為效果，“使公眾獲得作品”描述了行為與行為效果之間的因果關(guān)系。從作品利益實(shí)現(xiàn)的角度來(lái)看，行為本身無(wú)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，作品信號(hào)及作品的復(fù)制件才是交易的真正標(biāo)的。所以，只有從“效果”要件（即作品信號(hào)及作品復(fù)制件）開(kāi)始，經(jīng)由因果關(guān)系這一構(gòu)成要件，才能夠?qū)δ承袨槭欠駥儆趯?zhuān)有權(quán)控制范圍進(jìn)行認(rèn)定。

2.在侵權(quán)行為認(rèn)定中引入因果關(guān)系這一概念，可以軟化形式邏輯的僵硬性。

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，一方面需要保持傳播權(quán)內(nèi)涵的穩(wěn)定性，另一方面又必須呼應(yīng)涌現(xiàn)出的新型傳播模式。此時(shí)，通過(guò)具體的價(jià)值判斷來(lái)軟化因果關(guān)系的事實(shí)性，并適度限制行為人的責(zé)任，進(jìn)而構(gòu)建彈性的價(jià)值評(píng)價(jià)體系，最終可形成落實(shí)國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策的法律裝置。因此，作為利益平衡的重要工具，因果關(guān)系在一定程度上化解了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定的制度僵化困境。

已有產(chǎn)業(yè)界人士意識(shí)到，將技術(shù)行為與法律行為對(duì)應(yīng)起來(lái)的服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)是有問(wèn)題的。但是此前的觀點(diǎn)僅單純強(qiáng)調(diào)了“法律必須回應(yīng)產(chǎn)業(yè)和技術(shù)發(fā)展所帶來(lái)的版權(quán)新問(wèn)題”，其實(shí)最有效的方式并非直接回應(yīng)技術(shù)發(fā)展，而是采用與技術(shù)話語(yǔ)相獨(dú)立的法學(xué)概念，更能突破一時(shí)一地的技術(shù)局限。在侵權(quán)責(zé)任法中，“因果關(guān)系”這一概念就能夠承載此重任。

3.因果關(guān)系能同時(shí)包容各種關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)，進(jìn)而提供相互對(duì)話、理解和改進(jìn)的平臺(tái)。

現(xiàn)行的理論和司法界，存在“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”“實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)”“實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”“域名、流量控制標(biāo)準(zhǔn)”等多種標(biāo)準(zhǔn)。例如，“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”乃“事實(shí)因果關(guān)系”或“因果關(guān)系的條件說(shuō)”；“實(shí)質(zhì)性呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”乃處理多因一果的“實(shí)質(zhì)性侵害說(shuō)”。總體而言，“實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”是目前最為合理的認(rèn)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的標(biāo)準(zhǔn)，但是仍未臻完善。

對(duì)于“某某標(biāo)準(zhǔn)”的爭(zhēng)論，其實(shí)是對(duì)于不同因果關(guān)系理論的選擇，即幫助裁判者從復(fù)雜的技術(shù)表相中認(rèn)清行為與傳播效果之間的因果關(guān)系及背后的利益格局。由于因果關(guān)系是民法學(xué)界已研究多年的概念，故其可以整合許多法教義學(xué)和社科法學(xué)的真知灼見(jiàn)，快速吸收其他學(xué)科的成果。如果運(yùn)用交易成本、財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則等法經(jīng)濟(jì)學(xué)上的既有成果，對(duì)因果關(guān)系依個(gè)案進(jìn)行一定程度的限縮或擴(kuò)張，則一些傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)所無(wú)法答復(fù)的問(wèn)題或許可以迎刃而解。

來(lái)源：人民法院報(bào)

作者：馮曉青中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究所所長(zhǎng)

編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷