版權(quán)收入不斷縮水，音樂(lè)創(chuàng)作者在版稅鏈條中究竟處在什么位置？

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

如今，對(duì)于許多創(chuàng)作藝人和詞曲作家來(lái)說(shuō)，僅靠音樂(lè)混飯吃并不容易。受到盜版音樂(lè)、市場(chǎng)趨勢(shì)變化和消費(fèi)者需求轉(zhuǎn)變等多個(gè)因素的影響，音樂(lè)人從唱片公司、版權(quán)代理方和版權(quán)組織手中拿到的版稅收入也在不斷縮水。

目前，全球的音樂(lè)產(chǎn)業(yè)正處于轉(zhuǎn)型之中，但這批創(chuàng)作藝人和詞曲作家卻認(rèn)為，他們的權(quán)益在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過(guò)程之中并沒(méi)有得到合理公平的保護(hù)和補(bǔ)償。究竟創(chuàng)作音樂(lè)人在版稅鏈條中處于什么樣的位置，他們的版權(quán)酬勞為何得不到保障，這是我們今天將要探討的地方。

背景

事實(shí)上，大部分創(chuàng)作藝人和詞曲作者從數(shù)字流媒體平臺(tái)上所獲得的版稅實(shí)在是少得可憐，對(duì)此，已有越來(lái)越多的音樂(lè)人站出來(lái)表達(dá)了他們的不滿。甚至一些手中擁有自己錄音作品版權(quán)的音樂(lè)人，早已將他們的作品從Spotify、YouTube和Apple Music這樣的流媒體平臺(tái)上撤走。也有一部分音樂(lè)人在一開(kāi)始與流媒體平臺(tái)方簽訂合約時(shí)，早已打好算盤(pán)，確保自己能夠從平臺(tái)方手中拿到可觀的版稅收入。

但對(duì)于其他大部分音樂(lè)人，特別是那些非錄音藝人的詞曲作者來(lái)說(shuō)，他們可沒(méi)有這么幸運(yùn)了：在音樂(lè)生涯前期與唱片公司簽下的傳統(tǒng)“賣(mài)身契”、版權(quán)法的規(guī)定（美國(guó)版權(quán)法第115條關(guān)于音樂(lè)作品的強(qiáng)制授權(quán)的規(guī)定）以及限制ASCAP和BMI等表演權(quán)管理組織的反壟斷法，均使他們?cè)诿鎸?duì)流媒體服務(wù)商時(shí)只能處于被動(dòng)的位置。

作為全球最大的音樂(lè)流媒體站點(diǎn)，YouTube與Pandora等互聯(lián)網(wǎng)電臺(tái)音頻服務(wù)不同的是，其平臺(tái)上的許多音樂(lè)資源版權(quán)很大程度來(lái)自于私下交易。因此，音樂(lè)人們從YouTube平臺(tái)上得到的版稅收入不僅不穩(wěn)定，而且少得可憐，這在業(yè)內(nèi)是人盡皆知的事實(shí)。而由于美國(guó)版權(quán)法第512條法規(guī)所建立的避風(fēng)港規(guī)則被過(guò)度濫用，YouTube甚至已經(jīng)成為了網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)版權(quán)侵權(quán)的最大重災(zāi)區(qū)。

隨著流媒體時(shí)代的到來(lái)，各種形形色色的流媒體平臺(tái)和服務(wù)商充斥著整個(gè)市場(chǎng)，其中又有各種不同的版權(quán)法規(guī)和版稅率規(guī)定原則，音樂(lè)版權(quán)市場(chǎng)環(huán)境十分混亂，到頭來(lái)?yè)p失最大的還是版權(quán)授權(quán)方和創(chuàng)作音樂(lè)的音樂(lè)人。

版權(quán)收入不斷縮水，音樂(lè)創(chuàng)作者在版稅鏈條中究竟處在什么位置？

消費(fèi)需求的轉(zhuǎn)變

在過(guò)去的十五年里，音樂(lè)消費(fèi)的方式發(fā)生了翻天覆地的變化—從實(shí)體CD銷(xiāo)售，到后來(lái)的數(shù)字下載商店，再到如今的數(shù)字流媒體平臺(tái)。在2007年，數(shù)字流媒體僅占全美唱片音樂(lè)總收入的3%，而到了2015年，這一數(shù)字翻了十倍以上，流媒體則已經(jīng)成為了拉動(dòng)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的一大增長(zhǎng)點(diǎn)。然而，隨著音樂(lè)消費(fèi)方式的轉(zhuǎn)變，版權(quán)代理商和詞曲作者們拿到的機(jī)械灌錄版稅卻越來(lái)越少（在過(guò)去的實(shí)體唱片時(shí)代，專輯中其他曲目所產(chǎn)生的機(jī)械灌錄版稅收入和專輯中最火的單曲是一樣多的）。

納什維爾音樂(lè)創(chuàng)作人協(xié)會(huì)（NSAI）在其報(bào)告中指出，音樂(lè)人拿到的機(jī)械灌錄版稅與過(guò)去相比大幅下跌了60%-70%，甚至更多。這對(duì)于許多幕后的詞曲作者來(lái)說(shuō)是一個(gè)非常大的打擊，因?yàn)樗麄儧](méi)辦法像表演藝人一樣通過(guò)巡回演出或者周邊銷(xiāo)售的方式來(lái)彌補(bǔ)版稅收入的漏洞。同時(shí)，納什維爾音樂(lè)創(chuàng)作人協(xié)會(huì)的報(bào)告也指出，自2000年以來(lái)，全職詞曲作者的人數(shù)銳減了80%！

看來(lái)在這個(gè)時(shí)代，做一名專注的音樂(lè)創(chuàng)作人需要有很大的勇氣。《紐約客》雜志的一名知名撰稿人甚至表示：“如果音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的未來(lái)是流媒體的話，所有的詞曲創(chuàng)作人都將被打回一窮二白的苦逼生活?！?/p>

關(guān)于音樂(lè)權(quán)益的思考

在數(shù)字流媒體服務(wù)領(lǐng)域，音樂(lè)版權(quán)所有者有權(quán)擁有以下三種主要音樂(lè)權(quán)利：

1.復(fù)制作品的權(quán)利

2.分銷(xiāo)作品的權(quán)利（加上復(fù)制權(quán)，便是機(jī)械重制權(quán)）

3.公開(kāi)演出的權(quán)利

以YouTube和Vevo為代表的視頻流媒體平臺(tái)通常會(huì)將可視化內(nèi)容增加到版權(quán)作品上，這種數(shù)字流媒體形式的存在為音樂(lè)版權(quán)所有者增添了第四種權(quán)利：創(chuàng)作衍生作品的權(quán)利。而我們通常提到的“同步權(quán)”，實(shí)際上便是版權(quán)所有者的復(fù)制權(quán)和衍生作品創(chuàng)作權(quán)的一個(gè)結(jié)合。

音樂(lè)產(chǎn)業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)日新月異，許多過(guò)去制定的版權(quán)法律法規(guī)早已不適用于當(dāng)今的市場(chǎng)，由此也帶來(lái)了混亂的法律法規(guī)修正拼湊以及唱片市場(chǎng)的異常。舉兩個(gè)例子：

在美國(guó)版權(quán)法律中，聯(lián)邦版權(quán)法律保護(hù)的范圍僅局限在1972年2月15日之后的錄音作品。美國(guó)國(guó)會(huì)于1971年通過(guò)這一決定，導(dǎo)致1972年之前的錄音作品的權(quán)益無(wú)法得到聯(lián)邦政府的保護(hù)，由此也帶來(lái)了一系列嚴(yán)重的法律問(wèn)題和爭(zhēng)議。

更讓人感到驚訝的是，在美國(guó)版權(quán)法的規(guī)定中，地面廣播電臺(tái)并不需要支付任何錄音作品的公開(kāi)表演權(quán)版稅。這一規(guī)定于1972年通過(guò)，在那個(gè)年代，幾乎所有的藝人和唱片公司都依靠廣播電臺(tái)進(jìn)行專輯的宣傳，這能給唱片公司和藝人帶來(lái)了非常多的利潤(rùn)。而在今天的無(wú)線電臺(tái)和流媒體市場(chǎng)中，傳統(tǒng)廣播電臺(tái)給唱片公司和音樂(lè)人帶來(lái)的宣傳價(jià)值十分有限，因此這一陳舊的法規(guī)也顯得非常不合時(shí)宜。

版權(quán)收入不斷縮水，音樂(lè)創(chuàng)作者在版稅鏈條中究竟處在什么位置？

流媒體收入和分銷(xiāo)

全球最大的數(shù)字流媒體服務(wù)商Spotify當(dāng)初為了進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)，可沒(méi)少費(fèi)一番折騰。其創(chuàng)始人Daniel Ek曾對(duì)外說(shuō)過(guò)：“如果一開(kāi)始有人告訴我打入美國(guó)市場(chǎng)這件事要折磨我整整三年的話，我肯定不會(huì)干的?！?/p>

美國(guó)關(guān)于流媒體市場(chǎng)的新立法在一定程度上增加了Spotify進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)的門(mén)檻和難度。該項(xiàng)立法將市場(chǎng)中的各大流媒體服務(wù)商進(jìn)行了明確的分類：

1.隨機(jī)播放音樂(lè)的數(shù)字流媒體服務(wù)：雖然這類服務(wù)的用戶通常能夠通過(guò)在使用前設(shè)置自己的喜好風(fēng)格和藝人來(lái)影響所播放歌曲的風(fēng)格，但用戶基本上沒(méi)有辦法自由點(diǎn)播自己想聽(tīng)的歌曲。這一類服務(wù)一般被稱作互聯(lián)網(wǎng)電臺(tái)或非交互式流媒體服務(wù)。代表：Pandora和SiriusXM

2.允許用戶按需點(diǎn)播的數(shù)字流媒體服務(wù)：用戶能夠自由選擇自己想要聽(tīng)的單曲或?qū)］?。這一類服務(wù)一般被稱作按需點(diǎn)播流媒體服務(wù)或交互式流媒體服務(wù)。代表：Spotify和TIDAL

3.包含視頻的數(shù)字流媒體服務(wù)。代表：YouTube和Vevo

版權(quán)收入不斷縮水，音樂(lè)創(chuàng)作者在版稅鏈條中究竟處在什么位置？

上圖顯示了表演權(quán)管理組織（PRO）、唱片公司和版權(quán)代理商從不同類型的流媒體服務(wù)商所拿的版稅收入對(duì)比，以及版稅的分成情況。

作為一家獨(dú)立的非盈利演出版權(quán)組織，SoundExchange代表各大唱片公司和音樂(lè)人向非交互式數(shù)字服務(wù)提供商方面收取合法的錄音作品公演版稅。當(dāng)一首人氣歌曲在數(shù)字電臺(tái)上播出時(shí)，SoundExchange和ASCAP或BMI等表演權(quán)協(xié)會(huì)將收到相應(yīng)的公演版稅。然而事實(shí)上，在相同播放次數(shù)的情況下，SoundExchange拿到的版稅收入要比ASCAP和BMI高得多，據(jù)說(shuō)其比例達(dá)到了12:1，甚至有的高達(dá)14:1！

值得注意的是，像YouTube和Vevo這樣提供視聽(tīng)服務(wù)的流媒體平臺(tái)并不在SoundExchange的版稅收集范圍內(nèi)。作為全球規(guī)模最大的音樂(lè)流媒體平臺(tái)，YouTube大部分音樂(lè)資源的版權(quán)均來(lái)自于與版權(quán)方的直接私下交易。然而，在美國(guó)版權(quán)法第512條法規(guī)所建立的避風(fēng)港規(guī)則的“保護(hù)”下，YouTube上的侵權(quán)內(nèi)容也是屢見(jiàn)不鮮，甚至版權(quán)方自己還要承擔(dān)起YouTube平臺(tái)上版權(quán)侵權(quán)行為的監(jiān)督責(zé)任。一旦發(fā)現(xiàn)內(nèi)容侵權(quán)，版權(quán)方一般通過(guò)寄出“刪除通知”的方式告知并要求YouTube等平臺(tái)方下架違規(guī)內(nèi)容。

避風(fēng)港規(guī)則在美國(guó)一直飽受爭(zhēng)議，版權(quán)方認(rèn)為平臺(tái)方在使用任何作品之前應(yīng)當(dāng)獲得許可和授權(quán)，否則任何內(nèi)容刪除行為都是沒(méi)有意義的。而谷歌和YouTube則非常支持避風(fēng)港規(guī)則，認(rèn)為版權(quán)方有義務(wù)監(jiān)督平臺(tái)上的侵權(quán)內(nèi)容。避風(fēng)港規(guī)則很大程度上促進(jìn)了用戶在線內(nèi)容分享服務(wù)的發(fā)展，這也是谷歌和YouTube所喜聞樂(lè)見(jiàn)的。同時(shí)谷歌也表示，一旦避風(fēng)港規(guī)則受到限制，所有的UGC（用戶原創(chuàng)內(nèi)容）分享服務(wù)平臺(tái)都將遭受巨大的間接損失。

包括YouTube在內(nèi)的不少流媒體服務(wù)商依然主打免費(fèi)服務(wù)，而為了吸引更多的市場(chǎng)用戶轉(zhuǎn)向付費(fèi)服務(wù)，Spotify也有自己的免費(fèi)服務(wù)。由于廣告支持的免費(fèi)流媒體服務(wù)盈利能力不如付費(fèi)服務(wù)，因此，同一首歌曲在免費(fèi)平臺(tái)上播放后所產(chǎn)生的版稅收入比起付費(fèi)服務(wù)要少得多。有趣的是，隨著流媒體大潮的日益高漲，唱片公司從免費(fèi)流媒體服務(wù)商手中拿到的版稅收入已經(jīng)超過(guò)了黑膠唱片銷(xiāo)售所帶來(lái)的收入。

由于Spotify自家?guī)в性试S用戶按需播放的免費(fèi)服務(wù)，因此不少唱片公司在將歌曲版權(quán)授權(quán)給Spotify時(shí)總會(huì)有猶豫。他們認(rèn)為這一免費(fèi)服務(wù)將進(jìn)一步蠶食數(shù)字下載市場(chǎng)和實(shí)體唱片市場(chǎng)。Spotify也覺(jué)得委屈，其大部分收入都用于版稅的支付，因此導(dǎo)致了市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)成本的嚴(yán)重不足。而免費(fèi)服務(wù)的存在正好起到了很好的市場(chǎng)推廣效果，引導(dǎo)更多的免費(fèi)用戶購(gòu)買(mǎi)使用付費(fèi)服務(wù)。根據(jù)Spotify提供的數(shù)據(jù)，大約有四分之一的免費(fèi)用戶最后轉(zhuǎn)換成為了付費(fèi)訂閱用戶，這說(shuō)明了免費(fèi)服務(wù)對(duì)于Spotify非常重要。

版權(quán)收入不斷縮水，音樂(lè)創(chuàng)作者在版稅鏈條中究竟處在什么位置？

音樂(lè)作品在流媒體平臺(tái)上的每一次播放能夠給版權(quán)人和音樂(lè)人帶來(lái)多少的收入呢？據(jù)了解，每一次流媒播放所創(chuàng)造的版稅收入平均在0.06美元到0.08美元之間，如果按照一首歌1.29美元的下載價(jià)格來(lái)算的話，那么同一首歌只需被下載一次，即可帶來(lái)1.29美元的收入，但如果按照流媒體收入進(jìn)行計(jì)算的話，那么至少得在線播放160次才能達(dá)到同樣的收入數(shù)字。

為了算出每一流媒播放的版稅率，Spotify將一首歌在一個(gè)月內(nèi)的播放次數(shù)除以整個(gè)月的播放總量，得出一個(gè)代表其所占比例的數(shù)字。Spotify從總收入中提成30%，并將剩下70%的收入乘上前面得出的那個(gè)比例數(shù)字，最終便得出了該歌曲的版稅數(shù)字。不過(guò)，同一首歌曲在不同的國(guó)家地區(qū)以及免費(fèi)和付費(fèi)平臺(tái)上的版稅率都會(huì)出現(xiàn)一定的偏差。

Spotify甚至在官網(wǎng)上宣稱其付費(fèi)服務(wù)“使美國(guó)消費(fèi)者每年的音樂(lè)開(kāi)支增長(zhǎng)了兩倍以上”，并引用了NPD集團(tuán)的調(diào)查數(shù)據(jù)：在1.9億美國(guó)網(wǎng)民中，僅有45%的人愿意在音樂(lè)上花錢(qián)，平均每人每年在音樂(lè)消費(fèi)上支出55美元。而Spotify的付費(fèi)用戶每年人均音樂(lè)支出至少為120美元（年訂閱費(fèi)為120美元），隨著Spotify用戶的快速增長(zhǎng)，美國(guó)用戶在音樂(lè)方面的消費(fèi)支出將大大增加，這對(duì)于整個(gè)音樂(lè)市場(chǎng)來(lái)說(shuō)是一個(gè)非常積極的趨勢(shì)。

由于唱片公司通常會(huì)要求獲授權(quán)方簽署保密協(xié)議，所以Spotify與唱片公司私密協(xié)議中的具體條款過(guò)去并不被外人所知。直到2014年年末索尼公司被黑，一份Spotify與索尼音樂(lè)簽署的私密合同才被黑客曝光出來(lái)。根據(jù)被泄露的合同內(nèi)容，Spotify訂閱服務(wù)和廣告總收入中有大約60%至70%被唱片公司拿走，而在唱片公司拿走的這一大部分收入中，版權(quán)代理商僅拿到其中的14%-16%（僅占Spotify總收入的10%左右）。

唱片公司和版權(quán)代理商之所以這樣分配收入，與美國(guó)版權(quán)委員會(huì)（CRB）早年針對(duì)實(shí)體唱片和下載音樂(lè)所規(guī)定的機(jī)械復(fù)制版稅率離不開(kāi)關(guān)系。根據(jù)該規(guī)定，唱片公司每復(fù)制生產(chǎn)一首時(shí)長(zhǎng)不超過(guò)5分鐘的音樂(lè)作品，便需要支付給該歌曲的詞曲作者9.1美分。很顯然，在如今的流媒體時(shí)代，這樣的版稅率早已過(guò)時(shí)，但由于法律的強(qiáng)制性，所以許多詞曲作者無(wú)法爭(zhēng)取到更高的版稅，不得不接受9.1美元的這一極低的版稅率。

交互式數(shù)字流媒體服務(wù)的出現(xiàn)曾一度被認(rèn)為將彌補(bǔ)版權(quán)代理商由于實(shí)體銷(xiāo)售和數(shù)字下載的低機(jī)械復(fù)制權(quán)版稅所遭受的損失。然而，對(duì)于音樂(lè)巨頭公司而言，唱片廠牌的利益一直是優(yōu)先考慮的。也就是說(shuō)，版稅收入的大頭始終是流入唱片公司的口袋。如今唱片公司從數(shù)字流媒體服務(wù)商手中拿到的收入比例與過(guò)去實(shí)體唱片時(shí)代相比更大，而藝人和版權(quán)代理方拿的都不多，這一不公平的事實(shí)也遭到了業(yè)內(nèi)眾多人士的吐槽和反對(duì)。

關(guān)于保密協(xié)議的爭(zhēng)議

唱片公司擁有Spotify股權(quán)已經(jīng)成為了一件眾所周知的事情。據(jù)悉，多家唱片公司所持有的Spotify股份一共占其總股份的15%左右。不過(guò)，三大唱片公司入股Spotify的消息卻引發(fā)了其他流媒體服務(wù)商和獨(dú)立藝人對(duì)于市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的憂慮和疑惑。

版權(quán)收入不斷縮水，音樂(lè)創(chuàng)作者在版稅鏈條中究竟處在什么位置？

截止至2015年7月Apple Music上線之前，Spotify在美國(guó)市場(chǎng)上的市場(chǎng)占有份額達(dá)到了86%。實(shí)際上Spotify這樣的做法非常聰明，這家全球流媒體巨頭深知其對(duì)手（蘋(píng)果、谷歌、亞馬遜）都是涉足各大產(chǎn)業(yè)和領(lǐng)域的科技巨頭，他們擁有足夠雄厚的財(cái)力來(lái)打敗Spotify。一旦這些公司想要通過(guò)低價(jià)策略來(lái)?yè)艨錝potify的話，那么Spotify這么多年打下的用戶量和市場(chǎng)份額都將不保。

然而，唱片公司所擁有的Spotify股份，卻成為了支撐Spotify的一個(gè)重要支柱。想想也知道，如果你是一家擁有Spotify股份的唱片公司的老板，那么你是更愿意通過(guò)降低版稅的方式來(lái)支持Spotify（保證其在市場(chǎng)價(jià)格戰(zhàn)中的相對(duì)優(yōu)勢(shì)），還是說(shuō)去支持其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手呢？

如果我們?nèi)ニ伎紨?shù)字服務(wù)提供商給唱片公司所帶來(lái)的各種收入的話，會(huì)有許多非常有意思的問(wèn)題值得我們?nèi)ヌ接?。例如，唱片公司是如何將預(yù)付款和廣告收入分配給旗下藝人和詞曲作者的？唱片公司從服務(wù)商拿到的股份收益是否會(huì)分給藝人和詞曲作者，如果會(huì)的話該如何分配？擁有舊唱片合約（與現(xiàn)有流媒體服務(wù)商之間不存在任何支付條款）的藝人能否得到相應(yīng)的收入？

從索尼唱片和Spotify被泄出來(lái)的私密合同中我們可以發(fā)現(xiàn)，Spotify每年提前支付給索尼唱片數(shù)額不等的版稅，最多的有1750萬(wàn)美元，最少的也有900萬(wàn)美元。這些預(yù)付款實(shí)行分期付款，每3個(gè)月付一次。對(duì)于Spotify等流媒體服務(wù)商來(lái)說(shuō)，這些預(yù)付款可抵所欠的總版稅費(fèi)，但同時(shí)也受到“最低保證收入條款”的限制。也就是說(shuō)，如果唱片公司拿到的這筆預(yù)付款或雙方商定的最低保證金超過(guò)了合同有效期內(nèi)流媒體公司所賺取的分享收入的話，那么唱片公司并不需要彌補(bǔ)中間差。

在索尼黑客事件之后，唱片公司與藝人之間的版稅分成條款備受外界質(zhì)疑。華納音樂(lè)第一時(shí)間站出來(lái)澄清并公開(kāi)其與旗下藝人關(guān)于預(yù)付版稅的分成原則，并表示該原則自2009年以來(lái)一直適用至今。華納音樂(lè)與去年公開(kāi)的藝人版稅報(bào)告也證實(shí)了這一點(diǎn)。雖然索尼唱片和環(huán)球唱片也緊隨其后公開(kāi)了自家的版稅分成數(shù)據(jù)，但卻沒(méi)有對(duì)分成原則的實(shí)行時(shí)間進(jìn)行一個(gè)解釋，更是無(wú)法證明是否所有的預(yù)付版稅均合理分配給藝人。

版權(quán)收入不斷縮水，音樂(lè)創(chuàng)作者在版稅鏈條中究竟處在什么位置？

從索尼與Spotify的協(xié)議中我們還可以發(fā)現(xiàn)，Spotify被要求每年以250萬(wàn)美元到350萬(wàn)美元的折扣額度向索尼唱片提供“廣告庫(kù)存”。索尼可以利用這些廣告庫(kù)存在Spotify上宣傳自己旗下的藝人，也可以轉(zhuǎn)賣(mài)給第三方公司。至于索尼是否將這些“廣告庫(kù)存”的利潤(rùn)分給藝人和詞曲作者，我們尚未清楚。

相比較之下，Spotify與獨(dú)立廠牌和Tunecore等數(shù)字分銷(xiāo)商之間的版權(quán)協(xié)議更加透明，款項(xiàng)的支付也更加及時(shí)公開(kāi)，不僅有每月報(bào)告，更有每個(gè)藝人詳細(xì)的流媒體數(shù)據(jù)。

針對(duì)表演權(quán)集體管理組織的同意法令

面對(duì)表演權(quán)管理組織ASCAP在市場(chǎng)上的壟斷地位和授權(quán)濫用行為，美國(guó)司法部于1941年提起了針對(duì)ASCAP的反壟斷訴訟并與兩大表演權(quán)管理組織ASCAP和BMI達(dá)成了同意法令。該法令為兩家管理組織的運(yùn)營(yíng)行為制定了一系列的規(guī)定。其中包括：

即使在定價(jià)條款不被獲授權(quán)方所同意的情況下，表演權(quán)集體管理組織也不得拒絕任何用戶的版權(quán)授權(quán)申請(qǐng)。

應(yīng)當(dāng)保持授權(quán)條款的一致性，不得歧視和排斥條件相似的獲授權(quán)方。

如果獲一攬子許可的用戶有要求的話，表演權(quán)管理組織應(yīng)當(dāng)提供其他的授權(quán)方案。

表演權(quán)管理組織不得要求成員授予排他性的表演權(quán)。

同意法令的出臺(tái)很大程度上將表演權(quán)管理組織原本擁有的權(quán)力轉(zhuǎn)移到詞曲作者和獲授權(quán)方的手中。隨著市場(chǎng)對(duì)于數(shù)字音樂(lè)和在線服務(wù)的消費(fèi)需求逐漸增大，同意法令的存在使得Pandora和iHeart Radio等數(shù)字服務(wù)商在版稅率協(xié)商的時(shí)候擁有巨大的優(yōu)勢(shì)：由于獲授權(quán)方只要申請(qǐng)（在版稅率尚未敲定的情況下）即可使用或播放ASCAP和BMI的曲目和作品，因此Pandora和IHeart Radio等數(shù)字服務(wù)商在版稅率商定的冗長(zhǎng)過(guò)程中只需要繳納部分臨時(shí)費(fèi)用，甚至可以等到版稅率確定之后再支付版稅。

也就是說(shuō)，在版稅率協(xié)商的過(guò)程中創(chuàng)作人和版權(quán)所有人的作品已經(jīng)被合法使用了，但并沒(méi)有得到半分補(bǔ)償。

美國(guó)音樂(lè)出版協(xié)會(huì)（NMPA）認(rèn)為音樂(lè)作品表演權(quán)版稅極低的原因在于同意法令所規(guī)定的冗長(zhǎng)的版稅率確定過(guò)程，這極大地縮減了版稅的市場(chǎng)價(jià)值。

根據(jù)美國(guó)版權(quán)法的規(guī)定，廣播電視臺(tái)或電臺(tái)在使用藝人的錄音作品時(shí)，并不需要獲得相應(yīng)的公開(kāi)表演權(quán)授權(quán)。而公演權(quán)版稅的豁免在很大程度上也限制了錄音作品版權(quán)所有人從國(guó)外電臺(tái)或廣播電視所得的版稅收入。由此帶來(lái)的這一收入損失同時(shí)也會(huì)影響到唱片公司和藝人從Pandora和SiriusXM等數(shù)字電臺(tái)服務(wù)商手中拿到的版稅收入。

值得注意的一點(diǎn)是，美國(guó)司法部所頒布的同意法令只適用于ASCAP和BMI兩家組織，至于SESAC和剛成立于2013年的GMR等其他占據(jù)很大市場(chǎng)份額的表演權(quán)管理組織，其作品并不受同意法令規(guī)定的限制。這給這些新成立又不受反壟斷法規(guī)限制的表演權(quán)管理組織創(chuàng)造了有力的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。隨著流媒體和數(shù)字音樂(lè)服務(wù)的興起，越來(lái)越多的版權(quán)代理商希望將音樂(lè)作品的數(shù)字版權(quán)從ASCAP和BMI撤出。一旦撤出，這些版權(quán)代理商將能夠跳出同意法令的條條框框，與數(shù)字服務(wù)商直接進(jìn)行版權(quán)授權(quán)協(xié)商，以獲取更高的版稅收入。

雖然已有一些版權(quán)代理商與Pandora等數(shù)字服務(wù)商成功達(dá)成了私密協(xié)議，詞曲作者的數(shù)字版稅收入也增加了不少，但美國(guó)司法部表示“版權(quán)代理商從ASCAP和BMI撤走部分版權(quán)的做法是不被允許的”，并要求這些代理商收回這一行為。

版權(quán)收入不斷縮水，音樂(lè)創(chuàng)作者在版稅鏈條中究竟處在什么位置？

結(jié)論

在數(shù)字流媒體時(shí)代，為什么音樂(lè)人和藝人的版稅收入越來(lái)越少？其原因大致可歸為三類：法律法規(guī)的約束、商業(yè)模式的變化以及市場(chǎng)的導(dǎo)向。不同的因素之間也會(huì)相互影響，舉個(gè)例子：美國(guó)版權(quán)法第512條法規(guī)所建立的避風(fēng)港規(guī)則很大程度上促進(jìn)了用戶在線內(nèi)容分享服務(wù)的發(fā)展，但在市場(chǎng)的作用下卻被“濫用”，成為了盜版侵權(quán)內(nèi)容的“保護(hù)傘”。

盡管網(wǎng)絡(luò)盜版的盛行和市場(chǎng)消費(fèi)習(xí)慣的改變?cè)谝欢ǔ潭壬蠑_亂了音樂(lè)版權(quán)支付體系，但這口鍋還是得由市場(chǎng)和政府來(lái)背。由于市場(chǎng)無(wú)法合理滿足音樂(lè)服務(wù)商的多種版權(quán)授權(quán)需求，再加上政府不夠公平、靈活和全面的版權(quán)規(guī)定，從而造成了今天整個(gè)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)版稅支付的混亂和不公平局面。

在遭受傳統(tǒng)唱片公司和版權(quán)機(jī)構(gòu)的版稅剝削之后，許多憤怒的藝人和詞曲作者紛紛選擇離開(kāi)老東家，加入新的音樂(lè)公司。這些音樂(lè)公司能夠給藝人和詞曲作者們提供更加靈活透明的唱片制作、版權(quán)管理以及版稅收集等服務(wù)，讓其擁有更大的自主權(quán)和控制權(quán)。作為音樂(lè)版權(quán)市場(chǎng)的新起之秀，BMG Rights和Kobalt等版權(quán)代理公司為音樂(lè)人提供了更加簡(jiǎn)單公平的版權(quán)服務(wù)和合作機(jī)會(huì)，他們代表了整個(gè)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)目前發(fā)展最火熱的領(lǐng)域。

詞曲和錄音制品之間巨大的公演權(quán)版稅差距逼迫越來(lái)越多的版權(quán)代理商將音樂(lè)作品從ASCAP和BMI等傳統(tǒng)表演權(quán)管理組織中撤走。除了公演權(quán)之外，機(jī)械復(fù)制權(quán)同樣也存在版稅收入不公平的現(xiàn)象。

版權(quán)收入不斷縮水，音樂(lè)創(chuàng)作者在版稅鏈條中究竟處在什么位置？

索尼唱片與Spotify被黑客曝出的授權(quán)協(xié)議揭露了唱片公司與流媒體服務(wù)商之間復(fù)雜的版稅支付關(guān)系。其中不令人感到意外的是，唱片公司卷走了大部分的版稅，然而藝人和音樂(lè)人最終拿到手的收入?yún)s只占其中的很小一部分。此外，大部分老牌和主流音樂(lè)公司對(duì)于音樂(lè)產(chǎn)業(yè)近幾年來(lái)的商業(yè)變革風(fēng)潮所表現(xiàn)出的保守和抗拒態(tài)度更是讓人感到莫名其妙。音樂(lè)版權(quán)市場(chǎng)上存在的不透明不公平現(xiàn)象證實(shí)了音樂(lè)產(chǎn)業(yè)中存在多方利益斗爭(zhēng)的事實(shí)，同時(shí)也讓我們看到，產(chǎn)業(yè)中處于頂端的公司始終不顧一切地將其利益放在最高位置。

在流媒體服務(wù)是否能為音樂(lè)人創(chuàng)造價(jià)值的問(wèn)題上，Spotify等服務(wù)商始終力挺付費(fèi)流媒體這一商業(yè)模式，并認(rèn)為“能夠給藝人帶來(lái)一點(diǎn)收入總比免費(fèi)音樂(lè)好。”處于事業(yè)發(fā)展不同階段的藝人對(duì)于流媒體服務(wù)的態(tài)度也頗為微妙。對(duì)于那些滿世界跑巡演有著當(dāng)紅代表作的一線藝人來(lái)說(shuō)，流媒體是一個(gè)增加其作品曝光度的絕佳平臺(tái)，至于版稅支付不透明所帶來(lái)的收入損失問(wèn)題，他們表示并不差那點(diǎn)錢(qián)。但是，對(duì)于一些新人來(lái)說(shuō)，僅靠流媒體的流量來(lái)賺取版稅，根本養(yǎng)不活自己。

不少樂(lè)壇新人并不滿足于這點(diǎn)版稅，他們更愿意繼續(xù)“折騰”，更愿意嘗試多種玩法讓自己的音樂(lè)更加值錢(qián)。畢竟如果只靠流媒體服務(wù)賣(mài)音樂(lè)的話，會(huì)讓你的作品看起來(lái)更加“貶值”。2015年上半年，全美黑膠唱片銷(xiāo)售收入達(dá)2.26億美元，遠(yuǎn)超數(shù)字流媒體服務(wù)的1.627億美元收入。而這一事實(shí)對(duì)比，似乎更好地證實(shí)了數(shù)字音樂(lè)變現(xiàn)能力差的這一說(shuō)法。況且美國(guó)唱片工業(yè)協(xié)會(huì)（RIAA）和Spotify均表示，即使付費(fèi)用戶增加，市場(chǎng)中數(shù)字流媒體訂閱服務(wù)的版稅率也并不會(huì)提高。

來(lái)源：音樂(lè)財(cái)經(jīng)

作者：許梓爍

編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷

版權(quán)收入不斷縮水，音樂(lè)創(chuàng)作者在版稅鏈條中究竟處在什么位置？

版權(quán)收入不斷縮水，音樂(lè)創(chuàng)作者在版稅鏈條中究竟處在什么位置？