“飛人喬丹”為何哭泣？

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

導(dǎo)讀

2016年4月26日，最高院開(kāi)庭審理了NBA著名球星邁克爾.喬丹（Michael.Jordan）與國(guó)家工商管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)”）及喬丹體育股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“喬丹公司”）再審一案，2012年至今，歷時(shí)四年之久的系列案件終于要走向尾聲了。在這一系列案件中，究竟誰(shuí)能成為最后的贏家？

案情回溯

2012年，美國(guó)NBA籃球明星邁克爾·喬丹認(rèn)為喬丹公司的注冊(cè)商標(biāo)損害了其姓名權(quán)，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求撤銷(xiāo)喬丹公司的78個(gè)相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，商標(biāo)文字“喬丹”、“QIAODAN”與申請(qǐng)人姓名“Michael Jordan”及其中文譯名“邁克爾·喬丹”存在一定區(qū)別。而且“喬丹”為英美普通姓氏，難以認(rèn)定這一姓氏與申請(qǐng)人姓名之間存在當(dāng)然的對(duì)應(yīng)關(guān)系。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)還認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成《商標(biāo)法》所指的誤導(dǎo)公眾，擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序等損害公共利益、破壞公眾秩序的情形。

2014年4月，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為邁克爾·喬丹的申請(qǐng)撤銷(xiāo)理由不成立，裁定“爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持”。

邁克爾·喬丹不服這一裁定，向北京市一中院起訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，并將喬丹公司列為第三人。北京市一中院經(jīng)審理后，維持了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定。

邁克爾·喬丹不服，上訴至北京高院。2015年5月，北京高院終審裁定維持原判。

上述判決作出后，邁克爾·喬丹向最高法申請(qǐng)?jiān)賹?/span>2015年12月，最高法民三庭以邁克爾·喬丹的再審申請(qǐng)符合行政訴訟法規(guī)定為由，裁定提審10件案件2016年4月26日，最高院開(kāi)庭審理了此案，至今還未做出最后裁決。

各方爭(zhēng)論

最高院認(rèn)定此次庭審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否損害了邁克爾?喬丹主張的姓名權(quán)，是否違反2001年修正的商標(biāo)法第31條關(guān)于“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。對(duì)此，各方均在庭審中發(fā)表了自己的意見(jiàn)。

邁克爾.喬丹：

“喬丹先生在中國(guó)享有很高的知名度，中國(guó)公眾看到喬丹和其對(duì)應(yīng)的拼音QIAODAN，就會(huì)聯(lián)想到喬丹本人，喬丹先生也知悉和認(rèn)可別人稱(chēng)呼他為喬丹，因此，中文‘喬丹’和‘QIAODAN’作為喬丹的姓名標(biāo)識(shí)，應(yīng)該受到法律保護(hù)?！?/span>

　　“第三人在明知喬丹先生知名度的前提下，搭建了整個(gè)商業(yè)模式，具有攀附喬丹先生良好聲譽(yù)的惡意，在同一時(shí)期大量注冊(cè)與邁克爾?喬丹密切相關(guān)的商標(biāo)，包括60余件含義喬丹中文名字和拼音的商標(biāo)、40余件含有喬丹特定形象和球衣號(hào)碼的的商標(biāo)以及32件包含喬丹兩個(gè)兒子姓名的商標(biāo)，基本涵蓋了所有能指向喬丹先生的身份標(biāo)識(shí)，顯然是利用商標(biāo)引導(dǎo)消費(fèi)者，使其誤以為跟喬丹先生有聯(lián)系，侵害了其姓名權(quán)?！?/span>

    爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)事實(shí)上造成了公眾的混淆和誤認(rèn)，侵害了喬丹先生的姓名權(quán)益。應(yīng)當(dāng)根據(jù)商標(biāo)法31條予以撤銷(xiāo)。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)：

“第三人喬丹公司從2000年就申請(qǐng)注冊(cè)了喬丹商標(biāo)，但2012年邁克爾·喬丹才提出異議。無(wú)論再審申請(qǐng)人是知曉商標(biāo)注冊(cè)，還是不知曉，但十多年間，第三人已長(zhǎng)期使用商標(biāo)，并產(chǎn)生一定的知名度。此外，第三人的大量商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)已超過(guò)五年，根據(jù)商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，邁克爾·喬丹已不能對(duì)這些商標(biāo)注冊(cè)以姓名權(quán)主張?zhí)岢鰻?zhēng)議?！?/span>

喬丹公司：

請(qǐng)求最高法院駁回邁克爾?喬丹再審請(qǐng)求。

“喬丹和拼音喬丹并非邁克爾?喬丹的姓名權(quán)客體，申請(qǐng)人是邁克爾.喬丹，對(duì)中文喬丹和拼音喬丹不享有姓名權(quán)；申請(qǐng)人之前從未使用過(guò)喬丹及拼音，有大量證據(jù)證明喬丹與申請(qǐng)人沒(méi)有對(duì)應(yīng)關(guān)系；喬丹以及QIAODAN在法律性質(zhì)上屬于公共領(lǐng)域的符號(hào)，無(wú)法構(gòu)建喬丹與邁克爾?喬丹的對(duì)應(yīng)關(guān)系。這樣的情形即使是在美國(guó)甚至歐盟也無(wú)法受到法律保護(hù)，“美國(guó)有大量的Jordan商標(biāo)注冊(cè)，這些國(guó)家并沒(méi)有因?yàn)檫@是喬丹的姓氏而阻卻他人的商標(biāo)注冊(cè)?！?/span>

專(zhuān)家說(shuō)法

中國(guó)人民大學(xué)楊立新教授認(rèn)為：我國(guó)對(duì)姓名權(quán)的保護(hù)針對(duì)的是公民的姓名而非單純的姓氏或名字。當(dāng)姓和名結(jié)合在一起的時(shí)候，才能夠標(biāo)表一個(gè)人與另外的人的人格特征，單一的姓氏或者名字，不能完成標(biāo)表自然人個(gè)體相互之間人格界限的任務(wù)。在姓氏和名字這兩個(gè)姓名要素中，在標(biāo)表自然人的人格特征時(shí)，名字的作用較弱，姓氏的作用更弱。確認(rèn)漢字“喬丹”與邁克爾·喬丹的姓氏具有直接的單一指向，必須舉證證明除此之外還有其他的要素，確定此“喬丹”與彼“喬丹”之間具有客觀的必然的聯(lián)系。如邁克爾·喬丹是籃球運(yùn)動(dòng)員，如果喬丹體育經(jīng)營(yíng)的僅為籃球運(yùn)動(dòng)產(chǎn)品，而沒(méi)有其他產(chǎn)品，并且使用了邁克爾·喬丹的形象或者肖像，也可以認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。但是，喬丹體育經(jīng)營(yíng)的是廣義上的體育用品，包括排球、網(wǎng)球等一般性的體育用品，在其商業(yè)圖形上，也沒(méi)有與籃球以及邁克爾·喬丹具有直接的聯(lián)系，因此，漢字“喬丹”不具有直接的指向性，不能認(rèn)定使用漢字“喬丹”就侵犯了邁克爾·喬丹的姓名權(quán)。

根據(jù)我國(guó)民法通則第九十九條規(guī)定，侵犯姓名權(quán)的行為主要包括干涉、盜用、冒用公民的姓名。這里規(guī)定的侵權(quán)行為類(lèi)型分為3種，一是干涉他人姓名，二是盜用他人姓名，三是冒用他人姓名，其中任何一種侵權(quán)行為都是對(duì)姓氏和名字的結(jié)合體的侵犯。邁克爾·喬丹主張喬丹體育侵犯其姓名權(quán)，既不是干涉邁克爾·喬丹的姓名，也不是盜用其姓名，更不是冒用其姓名，僅僅是使用的漢字“喬丹”與邁克爾·喬丹的漢譯的姓氏相同，因而不符合我國(guó)民法通則規(guī)定的上述3種侵犯姓名權(quán)的情形，也不能以侵犯姓名權(quán)之由追究喬丹體育的侵權(quán)責(zé)任。

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)校長(zhǎng)吳漢東教授公開(kāi)表示，邁克爾·喬丹主張姓名權(quán)于法無(wú)據(jù)。其首先對(duì)邁克爾·喬丹主張姓名權(quán)的法律依據(jù)提出質(zhì)疑。他表示，《民法通則》第一章最后一個(gè)條款指出“本章關(guān)于公民的規(guī)定適用于中華人民共和國(guó)境內(nèi)的外國(guó)人及無(wú)國(guó)籍人”，邁克爾·喬丹在中國(guó)沒(méi)有經(jīng)常性居所，也沒(méi)有履行中國(guó)的法律義務(wù)，顯然不適合《民法通則》中所涉及的外國(guó)人和無(wú)國(guó)籍人。因此，邁克爾·喬丹依據(jù)《民法通則》主張姓名權(quán)存在法條障礙。

對(duì)于姓名權(quán)侵權(quán)訴訟問(wèn)題，吳漢東表示，該案原告實(shí)際上主張的是形象權(quán)，而形象權(quán)在中國(guó)沒(méi)有法律依據(jù)，“邁克爾·喬丹把侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為說(shuō)成侵犯姓名權(quán)的行為，超出了姓名權(quán)救濟(jì)的范圍，他的訴求和請(qǐng)求救濟(jì)的權(quán)項(xiàng)是不相匹配的，于現(xiàn)行法律無(wú)據(jù)”。

案件總結(jié)

“輸了案件，贏了人心”

雖然此案最高院還未作出最后裁判，但是從之前一系列案件的結(jié)果以及本案案情的分析，邁克爾·喬丹最終勝訴的可能性很小，但是據(jù)此而認(rèn)為其是本案的輸家就大錯(cuò)特錯(cuò)了。

從邁克爾喬丹2012年向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出申請(qǐng)開(kāi)始，他就表明目的是要中國(guó)球迷以及消費(fèi)者知道喬丹體育跟他沒(méi)有任何關(guān)系，不希望公眾誤解。而從現(xiàn)在的結(jié)果來(lái)看，此案引起了極大的關(guān)注，這個(gè)目的已經(jīng)達(dá)到；其在輿論上得到一片倒的支持，對(duì)于他還有耐克的“air jordan”品牌都十分有利。

反觀喬丹公司，雖然在一系列的案件中獲得了勝訴，但是無(wú)論是從公司形象還是公司的發(fā)展來(lái)說(shuō)，都受到了極大的影響。

2011年11月25日，喬丹公司在A股上市的申請(qǐng)就已經(jīng)獲得通過(guò)，并計(jì)劃于第二年3月底掛牌上市。然而邁克爾·喬丹在2012年2月提起訴訟，導(dǎo)致喬丹公司上市計(jì)劃“擱淺”。直至今年，喬丹公司IPO（首次公開(kāi)募股）才再度過(guò)審，但是上市日期依舊未能確定。對(duì)于喬丹公司來(lái)說(shuō)，四年的黃金發(fā)展時(shí)間就這樣被浪費(fèi)了，而且自身的公眾形象也受到了極大的影響。

所以，從最終的的結(jié)果來(lái)看，本案中“哭泣”的不是邁克爾.喬丹，而是喬丹公司。

啟示

本案給我們帶來(lái)了很多啟示。對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō)，在自身的權(quán)益受到損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)的采取措施來(lái)保護(hù)自身的合法權(quán)益，時(shí)間拖得越久，自身權(quán)益得到保護(hù)的可能性就會(huì)越小。因而，在遇到損害自身權(quán)益時(shí)，在無(wú)法自己解決的情況下，應(yīng)當(dāng)及時(shí)尋求專(zhuān)業(yè)人士的幫助，方能更好的保護(hù)自身權(quán)益。

對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，在發(fā)展的初期，借助名人或者是民企的形象名氣等打擦邊球的確會(huì)帶來(lái)許多的便利，但是應(yīng)當(dāng)意識(shí)到這些所謂的“便利”在最終可能會(huì)使企業(yè)付出巨大代價(jià)，很可能為他人徒做嫁衣，與其挖空心思的去尋找這些便利，不如踏踏實(shí)實(shí)的把精力放在商品的品質(zhì)、創(chuàng)新等方面；與此同時(shí)，企業(yè)在自身遭遇侵權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施做好應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備，其中，尋找一家專(zhuān)業(yè)高效的律師事務(wù)所為企業(yè)防范相關(guān)的法律風(fēng)險(xiǎn)尤為必要。

本文由四川力久律師事務(wù)所--陳瀟撰寫(xiě)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處

來(lái)源：四川力久律師事務(wù)所

作者：陳瀟