哈佛商學(xué)院：知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)中介服務(wù)模式工作報(bào)告（中文版）

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

本文由中國(guó)技術(shù)交易所提供，微信號(hào)ctex2013

知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)中介服務(wù)模式工作報(bào)告

作者：哈佛商學(xué)院AndreiHagiu；David Yoffie  2011年11月12日

翻譯：彭英武 京師武漢律所知識(shí)產(chǎn)權(quán)部主任 

          崔燕燕 京師武漢律所實(shí)習(xí)生/中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)國(guó)際法碩士

彭英武 簡(jiǎn)介：

華中科技大學(xué)管理學(xué)院科技管理與知識(shí)產(chǎn)權(quán)系碩士、曾任三一重工集團(tuán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法務(wù)主管、金峰順泰知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司擔(dān)任法務(wù)部負(fù)責(zé)人/總裁秘書(shū)，負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)、數(shù)字版權(quán)電子證據(jù)法務(wù)與商務(wù)方面的工作。現(xiàn)任北京市京師（武漢）律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)部主任/律師，主要方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)與投資。

• 知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)中介服務(wù)模式工作報(bào)告

• 報(bào)告整理介紹

• 工作報(bào)告摘要

◆相關(guān)研究

◆ IP市場(chǎng)失敗的緣由

• 中介機(jī)構(gòu)總體介紹

◆專(zhuān)利經(jīng)紀(jì)人

◆專(zhuān)利非實(shí)施主體（patent troll）

◆防守專(zhuān)利聚合器

◆高智發(fā)明

◆在線(xiàn)交易平臺(tái)（Online IP platforms）

◆現(xiàn)場(chǎng)拍賣(mài) Live auctions

◆在線(xiàn)平臺(tái)的失敗 The Failure of IP Platforms

◆現(xiàn)場(chǎng)拍賣(mài) Live IP auctions

◆為什么知識(shí)產(chǎn)權(quán)平臺(tái)舉步維艱 Why have IP platforms struggled?

• 新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)商人

◆潛在的驅(qū)動(dòng)者

◆新專(zhuān)利中介模式

◆傳統(tǒng)的大規(guī)模投機(jī)者

◆防御型聚合者

◆高智發(fā)明

• 效率問(wèn)題及結(jié)論

本文前半部分為2012年彭英武律師任職知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)期間翻譯的內(nèi)部參考資料。后半部分由中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)實(shí)習(xí)生，國(guó)際法碩士崔燕燕進(jìn)行翻譯，并進(jìn)行了校對(duì)。原工作報(bào)告以英文發(fā)表，整理過(guò)程中訪(fǎng)問(wèn)相關(guān)中介機(jī)構(gòu)網(wǎng)站獲取資料整理進(jìn)行背景資料補(bǔ)充。以希望形成全面集中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)模式工作報(bào)告，供高校及高校產(chǎn)業(yè)園、技術(shù)密集型企業(yè)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)化運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)商業(yè)模式構(gòu)建作參考。

工作報(bào)告分成六部分。接下來(lái)的介紹部分，我們解釋造成專(zhuān)利市場(chǎng)低流動(dòng)性的基本的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。在第三部分我們對(duì)專(zhuān)利中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行一個(gè)簡(jiǎn)單的總結(jié)與綜述。在第四部分我們重點(diǎn)討論平臺(tái)型的中介機(jī)構(gòu)（platform-type intermediaries，這種類(lèi)型的中介機(jī)構(gòu)使交易和搜尋變得可能，但是他們本身并不擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)的所有權(quán)），并討論這類(lèi)中介機(jī)構(gòu)在達(dá)成交易過(guò)程中牽引力缺乏的原因。在第五部分我們討論商業(yè)型的專(zhuān)利中介機(jī)構(gòu)（merchant-like intermediaries），這類(lèi)機(jī)構(gòu)擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)的所有權(quán)。我們會(huì)討論著了商業(yè)性的中介機(jī)構(gòu)比起平臺(tái)型的中介機(jī)構(gòu)更成功更有影響力的原因。在第六部分我們討論專(zhuān)利中介機(jī)構(gòu)提出的幾個(gè)關(guān)于效率問(wèn)題，并提出我們的結(jié)論。

本工作報(bào)告的版權(quán)歸Andrei Hagiu；David Yoffie享有。工作報(bào)告目前是草案的形式。分發(fā)工作報(bào)告的目的僅僅限于討論和評(píng)論。除非經(jīng)作者許可，此工作報(bào)告不得復(fù)制。工作報(bào)告的副本可以從作者處獲得。

有很多財(cái)產(chǎn)在流動(dòng)的市場(chǎng)里在沒(méi)有任何中介介入的情況下被交易，比如房子、公寓、金融產(chǎn)品、書(shū)、dvd、電子產(chǎn)品以及各種各樣的收集品。但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)、專(zhuān)利卻比較特別，并不像上述的這些財(cái)產(chǎn)一樣容易被交易。事實(shí)上專(zhuān)利市場(chǎng)是一個(gè)比較沒(méi)有效率的市場(chǎng)。為什么專(zhuān)利市場(chǎng)流動(dòng)性差？有一些原因：知識(shí)產(chǎn)權(quán)是無(wú)形資產(chǎn)，難以估值；另外也存在很高的尋找成本及交易成本；除此之外還有潛在的訴訟風(fēng)險(xiǎn)使得可能的交易參與者更謹(jǐn)慎。

盡管存在困難，仍有一些令人吸引的機(jī)會(huì)使得中介機(jī)構(gòu)去將專(zhuān)利發(fā)明人和專(zhuān)利使用者匹配在一起并促進(jìn)他們之間的交易，使得賣(mài)方或買(mǎi)方可以專(zhuān)注于自己最擅長(zhǎng)的事情，比如讓發(fā)明者專(zhuān)注于研發(fā)創(chuàng)新，使用者專(zhuān)注于利用專(zhuān)利技術(shù)的產(chǎn)品制造）。在最近的5-10年期間，各種各樣的新穎的中介機(jī)構(gòu)已經(jīng)涌現(xiàn)出來(lái)了，這些機(jī)構(gòu)都致力于使得專(zhuān)利市場(chǎng)的流動(dòng)性變動(dòng)更好，并且使用了各種不同的商業(yè)模式。

在這些中介機(jī)構(gòu)中，有一種被給予很大的期望，就是像ebay平臺(tái)的這種促進(jìn)專(zhuān)利交易的模式。但是至少到2011年，人們期望的成績(jī)還沒(méi)有發(fā)生。知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易平臺(tái)已經(jīng)失敗，要么保持在較小的規(guī)模，要么轉(zhuǎn)變自己成為經(jīng)紀(jì)人或者轉(zhuǎn)變成像Craigslist（注：是一種分類(lèi)信息網(wǎng)，按本地域進(jìn)行分類(lèi)）這樣的門(mén)戶(hù)網(wǎng)。相反，像商人店主（商業(yè)型的中介機(jī)構(gòu)）一樣的中介機(jī)構(gòu)，他們獲取專(zhuān)利并貨幣化，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了顯著的規(guī)模并給專(zhuān)利市場(chǎng)及相應(yīng)的技術(shù)領(lǐng)域帶來(lái)了顯著的影響：NPEs（or ：“patent troll”），防守專(zhuān)利聚合器、一個(gè)與眾不同的私人股份公司——高智發(fā)明，已經(jīng)成為最重要的中介機(jī)構(gòu)。他們選擇的商業(yè)模式伴隨著經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略問(wèn)題。

不同的專(zhuān)利中介模式相關(guān)性如何？專(zhuān)利中介機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)是使得專(zhuān)利市場(chǎng)流動(dòng)性更好？或者仍然保持著低效率的專(zhuān)利交易狀況？

我們關(guān)注的領(lǐng)域在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的專(zhuān)利上，是因?yàn)橛幸幌盗械慕M合的交易都以巨額價(jià)格來(lái)進(jìn)行拍賣(mài)交易，這使得專(zhuān)利成為一種非常熱門(mén)的商品。2009年，微軟因?yàn)榍謾?quán)被要求支付290,000,000美元給一個(gè)加拿大的小公司i4i。I4i公司宣稱(chēng)微軟的一個(gè)word版本侵犯了他們的一個(gè)編輯文檔的方法專(zhuān)利。2011年6月由蘋(píng)果、微軟、索尼組成的大財(cái)團(tuán)，因出價(jià)比Google高，以4,500,000,000美元獲得了北電網(wǎng)絡(luò)6000項(xiàng)的專(zhuān)利及專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)。Google為了回應(yīng)這種行為，以未披露的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了IBM的1000項(xiàng)專(zhuān)利，接著又以12,600,000,000美元買(mǎi)了摩托羅拉超過(guò)1000項(xiàng)的專(zhuān)利。

在相關(guān)領(lǐng)域的研究有專(zhuān)利許可研究，也有專(zhuān)利模糊性研究，還有關(guān)于專(zhuān)利系統(tǒng)制度問(wèn)題的研究，但是很少有人研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，這就是此工作報(bào)告關(guān)注的重點(diǎn)。

有四個(gè)例外。首先，之前已經(jīng)有相關(guān)研究者研究了專(zhuān)利池的問(wèn)題，這是專(zhuān)利中介機(jī)構(gòu)中的一種非常具體的形式。此工作報(bào)告關(guān)注與專(zhuān)利池有關(guān)的：有效率的交易、以及制度設(shè)計(jì)問(wèn)題（institutional design）。

第二個(gè)，Dushnitsky and Klueter (2010)將研究的焦點(diǎn)放在在線(xiàn)知識(shí)交易模式上。專(zhuān)利中介的在線(xiàn)交易模式，我們將會(huì)提到兩個(gè)網(wǎng)站——Yet2.com and Tynax，并分析他們減少逆向選擇[1]所設(shè)計(jì)的機(jī)制。另外，我們采用一個(gè)寬廣的視角來(lái)分析兩種類(lèi)型的專(zhuān)利在線(xiàn)平臺(tái)（一般平臺(tái)上都會(huì)有一個(gè)具體的分類(lèi)），以及專(zhuān)利商業(yè)型的專(zhuān)利中介機(jī)構(gòu)，這些商業(yè)型的機(jī)構(gòu)直接獲得專(zhuān)利并將其貨幣化。

第三個(gè)，Gans and Stern (2010)在之前有與我們相似的一個(gè)研究?；谀撤N理念專(zhuān)利市場(chǎng)上，有少量中介機(jī)構(gòu)和大規(guī)模的平臺(tái)，然而雙邊交易仍然是一種常態(tài)。他們使用市場(chǎng)設(shè)計(jì)分析（market design analysis）來(lái)討論創(chuàng)造專(zhuān)利基本市場(chǎng)的可能性，以實(shí)現(xiàn)理想的交易。但是我們的研究并不像Gans and Stern (2010)那樣樂(lè)觀(guān)。規(guī)范化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易（formalized IP exchanges）的發(fā)展，預(yù)示著有效的市場(chǎng)設(shè)計(jì)對(duì)某些創(chuàng)新市場(chǎng)是可能的，但是對(duì)專(zhuān)利市場(chǎng)來(lái)講障礙仍然很大。

第四個(gè)，Besen Ford and Meurer (2011)嘗試性的對(duì)NPEs（非專(zhuān)利實(shí)施主體，也稱(chēng)pantenttroll）給目標(biāo)技術(shù)公司施加的成本進(jìn)行了評(píng)估。這些目標(biāo)公司的成本損失最大的體現(xiàn)在目標(biāo)公司因?yàn)閷?zhuān)利訴訟，導(dǎo)致股票市值大幅減少。通過(guò)Besen Ford and Meurer (2011)根據(jù)1999年到2010年間的數(shù)據(jù)估算，目標(biāo)公司的損失大約為500,000,000,000美元。Besen Ford and Meurer (2011)也提出來(lái)，這些減少的大量損失并沒(méi)有被轉(zhuǎn)移到個(gè)人發(fā)明者手里，增加的創(chuàng)新激勵(lì)并不能補(bǔ)償運(yùn)營(yíng)公司減少的創(chuàng)新激勵(lì)。我們擴(kuò)充了討論的范圍，從動(dòng)態(tài)效率討論擴(kuò)充到NPEs之外的中介機(jī)構(gòu)，并指出來(lái)：NPEs的努力對(duì)雙方創(chuàng)新激勵(lì)作用并不明顯。

歷史上專(zhuān)利池是第一個(gè)出現(xiàn)的解決上述提到的專(zhuān)利市場(chǎng)問(wèn)題的形態(tài)，它特別能解決雙邊專(zhuān)利摩擦的問(wèn)題（即權(quán)利金重疊）。權(quán)利金重疊是指互補(bǔ)性專(zhuān)利的所有人將專(zhuān)利許可下游的買(mǎi)家或使用者產(chǎn)生的相互之間的權(quán)利重疊的問(wèn)題。

專(zhuān)利池是唯一在經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)研究中引起關(guān)注的知識(shí)產(chǎn)權(quán)中介結(jié)構(gòu)。盡管專(zhuān)利池并沒(méi)有通過(guò)減少權(quán)利金重疊來(lái)創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值，但仍引起了一些關(guān)注。首先，如果專(zhuān)利池中的專(zhuān)利是替代性的專(zhuān)利的話(huà)（而不是互補(bǔ)性的專(zhuān)利），這將起到幫助權(quán)利人起到限制競(jìng)爭(zhēng)的作用。第二點(diǎn)，專(zhuān)利池也為個(gè)人及小公司進(jìn)入設(shè)置技術(shù)門(mén)檻，可以幫助大公司對(duì)抗小公司和個(gè)人。第三點(diǎn)，專(zhuān)利池的運(yùn)用總是在市場(chǎng)里的一個(gè)小圈子里，對(duì)產(chǎn)品或服務(wù)必須的關(guān)鍵專(zhuān)利總是或多或少被均衡分布在幾個(gè)大的成員之間。如果一個(gè)公司在某個(gè)領(lǐng)域擁有絕對(duì)的多于別人的專(zhuān)利技術(shù)，那么他是不會(huì)愿意加入到專(zhuān)利池的，因?yàn)樗ㄟ^(guò)自己的專(zhuān)利就能獲得超額的利潤(rùn)。這就是為什么美國(guó)高通公司不愿意加入CDMA技術(shù)專(zhuān)利池的原因。

結(jié)果，專(zhuān)利池離解決解決專(zhuān)利無(wú)效率市場(chǎng)還很遠(yuǎn)。因此市場(chǎng)上就出現(xiàn)了其他各種各樣的專(zhuān)利機(jī)構(gòu)希望解決專(zhuān)利市場(chǎng)的失靈，特別是要解決小的發(fā)明者和小的公司找不到專(zhuān)利商業(yè)化的機(jī)會(huì)。正如我們看到的一樣，專(zhuān)利中介機(jī)構(gòu)中有些商業(yè)模式與我們?cè)谄渌袌?chǎng)里看到的商業(yè)模式很像，但是也有一些商業(yè)模式只是專(zhuān)利市場(chǎng)中才有的獨(dú)有的商業(yè)模式。

通過(guò)這篇工作報(bào)告，我們認(rèn)為專(zhuān)利中介機(jī)構(gòu)是一個(gè)組織（公司或非盈利實(shí)體）將直接促進(jìn)專(zhuān)利從權(quán)利人、發(fā)明人到使用人的交易與許可。我們這篇工作報(bào)告的中心很明確，我們集中討論那些直接可以促成交易的中介機(jī)構(gòu)，而不是純粹的討論專(zhuān)利評(píng)定、專(zhuān)利估值、專(zhuān)利搜尋等這些以提供專(zhuān)利信息服務(wù)的手段間接創(chuàng)造專(zhuān)利市場(chǎng)的流動(dòng)性。我們也關(guān)注那些專(zhuān)門(mén)針對(duì)已經(jīng)授權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行運(yùn)營(yíng)的中介機(jī)構(gòu)，這不同于那些專(zhuān)注于專(zhuān)利點(diǎn)子的中介機(jī)構(gòu)。這就不包括像InnoCentive and NineSigma這樣的公司，他們只是把需求公司和有技術(shù)能力的個(gè)人和研究所連接起來(lái)，然后為公司提供解決方案。

雖然專(zhuān)利平臺(tái)模式尚在掙扎，但有一些商人型中介已經(jīng)擁有了重大的市場(chǎng)份額和影響力。十年前，專(zhuān)利商人只有一類(lèi)，即純粹的專(zhuān)利投機(jī)者，尤其是個(gè)人或小型的創(chuàng)業(yè)型公司，他們一般擁有一組相關(guān)的專(zhuān)利（有時(shí)只有一個(gè)專(zhuān)利），可以對(duì)營(yíng)業(yè)公司主張這些專(zhuān)利?，F(xiàn)在，知識(shí)產(chǎn)權(quán)商人在規(guī)模和類(lèi)型上都有了重大發(fā)展，他們的存在正在以主流方式影響著諸多市場(chǎng)。

由于目前專(zhuān)利體系的現(xiàn)狀是專(zhuān)利市場(chǎng)是當(dāng)今世界上第二大市場(chǎng)，但其中存在許多質(zhì)量低、范圍過(guò)寬或過(guò)于模糊的專(zhuān)利。那么從這一點(diǎn)看，專(zhuān)利中介是提高了專(zhuān)利市場(chǎng)的效應(yīng)還是加重了專(zhuān)利市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題？

知識(shí)產(chǎn)權(quán)平臺(tái)型中介沒(méi)有實(shí)現(xiàn)應(yīng)有的規(guī)模。而一些商人型知識(shí)產(chǎn)權(quán)中介已經(jīng)具有相當(dāng)規(guī)模和盈利。問(wèn)題是他們通過(guò)探索當(dāng)前市場(chǎng)無(wú)效率的做法是否帶來(lái)了任何有意義的、有市場(chǎng)廣度的效率，還是增加了市場(chǎng)負(fù)擔(dān)？為便于了解專(zhuān)利商人的效率，有必要區(qū)分知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)上的兩種參與者。

第一種是個(gè)人投資者、大學(xué)和小公司。某種程度上，他們的發(fā)明在前期并未得到充足補(bǔ)償，非專(zhuān)利實(shí)施實(shí)體、高智發(fā)明和RPX等中介創(chuàng)造了一個(gè)資本市場(chǎng)渠道來(lái)用資金回報(bào)他們，因此他們無(wú)疑是受益的（例如使個(gè)人投資者和大學(xué)有更多的資源去進(jìn)行新的研發(fā)）。唯一可能的例外是小運(yùn)營(yíng)公司（例如生產(chǎn)），從他們的角度來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)商人（非專(zhuān)利實(shí)施實(shí)體、高智發(fā)明和RPX）可能會(huì)對(duì)創(chuàng)新造成“寒蟬效應(yīng)”，因?yàn)楹ε略V訟。目前為止，知識(shí)產(chǎn)權(quán)商人只對(duì)大運(yùn)營(yíng)公司主張他們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但是長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，小運(yùn)營(yíng)公司可能也會(huì)是他們的目標(biāo)。

第二種是大運(yùn)營(yíng)（技術(shù)）公司。一方面，作為高智發(fā)明的投資者，或RPX的會(huì)員，他們受益于知識(shí)產(chǎn)權(quán)商人所帶來(lái)的效率：尋找專(zhuān)利的成本和交易成本低、支付的專(zhuān)利收購(gòu)費(fèi)或許可費(fèi)也比他們以個(gè)體為單位要低。另一方面，高智發(fā)明和RPX的存在也對(duì)運(yùn)營(yíng)公司造成明顯的負(fù)面影響：成為會(huì)員或作出巨額支付的投資（有的案例高達(dá)數(shù)億美元），增大了知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的概率和成本。非專(zhuān)利實(shí)施實(shí)體更糟糕：他們?cè)龃罅嗽V訟風(fēng)險(xiǎn)，如果高智發(fā)明和RPX不給付任何補(bǔ)償，他們就會(huì)使之前未生效的專(zhuān)利生效從而轉(zhuǎn)嫁成本。在收購(gòu)專(zhuān)利方面，他們之間也是互相競(jìng)爭(zhēng)的，這就會(huì)導(dǎo)致提升收購(gòu)價(jià)格的外部效應(yīng)。非專(zhuān)利實(shí)施實(shí)體的行為的最大潛在威脅就在于投機(jī)取巧的訴訟，隱藏知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)，等待運(yùn)營(yíng)公司侵犯，然后在目標(biāo)公司最脆弱的時(shí)候（例如在新產(chǎn)品發(fā)布前）主張這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)，以獲取最高補(bǔ)償。

因此，非專(zhuān)利實(shí)施實(shí)體對(duì)運(yùn)營(yíng)公司的創(chuàng)新有負(fù)面影響。Bessen Ford和Meurer（2011）估算了過(guò)去四年間，被非專(zhuān)利實(shí)施實(shí)體起訴的科技公司損失的市場(chǎng)價(jià)值每年達(dá)830億美元。高智發(fā)明和RPX對(duì)運(yùn)營(yíng)公司的影響難以清晰計(jì)算，可能取決于上述兩種相反效應(yīng)的影響程度。

更廣泛地說(shuō)，從終端消費(fèi)者的視角出發(fā)最重要。由于訴訟可能導(dǎo)致消費(fèi)者支付更高的價(jià)格，因而商人型知識(shí)產(chǎn)權(quán)中介對(duì)當(dāng)前的專(zhuān)利泡沫至少應(yīng)負(fù)部分責(zé)任。有證據(jù)顯示，專(zhuān)利價(jià)格的增長(zhǎng)始于21世紀(jì)早期，當(dāng)時(shí)專(zhuān)利價(jià)值尚未急劇增長(zhǎng)，2011年，有一些知名的專(zhuān)利成交事例，拍賣(mài)價(jià)格達(dá)到數(shù)十億美元。專(zhuān)利商人是這種泡沫的原因也是效果。一方面，他們通過(guò)創(chuàng)造更多的需求（更多的人購(gòu)買(mǎi)）提升價(jià)格；另一方面，他們的尋找成本下降，市場(chǎng)上的供給也增加了。問(wèn)題是他們這樣做卻沒(méi)有提升價(jià)格透明度。這不難理解，因?yàn)樘嵘齼r(jià)格透明度會(huì)普遍降低RPX、高智發(fā)明，尤其是非專(zhuān)利實(shí)施實(shí)體的壟斷機(jī)會(huì)。知識(shí)商人也會(huì)造成更大的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，正如第二部分所述加重價(jià)值和交易成本的無(wú)效率性。諷刺的是，更多高效的市場(chǎng)定價(jià)機(jī)制的失敗，例如知識(shí)產(chǎn)權(quán)平臺(tái)和拍賣(mài)，意味著訴訟仍然是知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)最流行的定價(jià)機(jī)制，盡管訴訟本身就是一種凈損失。

[1]逆向選擇，指的是這樣一種情況，市場(chǎng)交易的一方如果能夠利用多于另一方的信息使自己受益而對(duì)方受損時(shí)，信息劣勢(shì)的一方便難以順利地做出買(mǎi)賣(mài)決策，于是價(jià)格便隨之扭曲，并失去了平衡供求、促成交易的作用，進(jìn)而導(dǎo)致市場(chǎng)效率的降低。

來(lái)源：哈佛商學(xué)院、中國(guó)技術(shù)交易所

作者：哈佛商學(xué)院AndreiHagiu；David Yoffie  2011年11月12日

編輯：IPRdaily  彭瑩

30位頂尖投資人，50個(gè)創(chuàng)新項(xiàng)目，10萬(wàn)人矚目的又一場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)界重大賽事

【以案說(shuō)法】“直通車(chē)”是廣告嗎？

高智之智與反制（上）           高智之智與反制（下）

【知識(shí)產(chǎn)權(quán)人必用】最權(quán)威、最專(zhuān)業(yè)、最常用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)官方網(wǎng)站大全

《高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定管理工作指引》（2016官方正式版）6.29發(fā)布

【獨(dú)家】中國(guó)企業(yè)專(zhuān)利評(píng)估現(xiàn)狀調(diào)查

國(guó)泰君安證券：下一個(gè)風(fēng)口，知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)市場(chǎng)
專(zhuān)利代理人就不能有夢(mèng)想嗎？

投稿郵箱：Iprdaily@163.com 

市場(chǎng)業(yè)務(wù)：王夢(mèng)婷  微信：AT510AN
        426.cn合作：黃  坤   微信：mrhuang1994

內(nèi)容合作：董  軍   微信：jundongder
 大賽合作：周海峰  微信：feng412813