IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

有效舉證“傍名牌”之惡意——看“藍(lán)之藍(lán)”無(wú)效宣告案

一、基本情況

江蘇洋河酒廠股份有限公司（本案申請(qǐng)人），是知名白酒釀造企業(yè)，其“藍(lán)色經(jīng)典”等系列產(chǎn)品在市場(chǎng)上具有極高的知名度和美譽(yù)度。在市場(chǎng)上具有極高的知名度和美譽(yù)度。2003至2004年，申請(qǐng)人在33類(lèi)含酒精飲料上連續(xù)注冊(cè)了第4253363號(hào)“夢(mèng)之藍(lán)”商標(biāo)、第3606409號(hào)“海之藍(lán)”商標(biāo)、第3606410號(hào)“天之藍(lán)”（下稱(chēng)引證商標(biāo)）。

江蘇藍(lán)之藍(lán)酒業(yè)股份有限公司（下稱(chēng)被申請(qǐng)人）于2009年5月7日向商標(biāo)局提出在33類(lèi)酒精飲料上注冊(cè)第7378750號(hào)“藍(lán)之藍(lán)”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo)）的申請(qǐng)，并于2012年3月21日核準(zhǔn)注冊(cè)。

2013年，申請(qǐng)人于市場(chǎng)發(fā)現(xiàn)被申請(qǐng)人使用爭(zhēng)議商標(biāo)的方式易使相關(guān)公眾的對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。于2014年8月13日委托寧海商標(biāo)對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出無(wú)效宣告申請(qǐng)。

寧海商標(biāo)認(rèn)為：爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、含義等方面近似，雙方商標(biāo)核定使用的商品屬于類(lèi)似商品。申請(qǐng)人在先使用的商標(biāo)具有極高的知名度和影響力，其引證商標(biāo)已被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用極易造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。被申請(qǐng)人注冊(cè)商標(biāo)的行為具有主觀惡意，其注冊(cè)造成申請(qǐng)人權(quán)利的損害。

2016年6月8日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字[2016]第0000051456號(hào)裁定。商標(biāo)評(píng)審委員認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)做出無(wú)效宣告的裁定。被申請(qǐng)人未提起訴訟。

二、主要做法與經(jīng)驗(yàn)

根據(jù)《商標(biāo)法》等相關(guān)規(guī)定，確認(rèn)商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)，是以商標(biāo)是否會(huì)造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)為判斷角度。

寧海商標(biāo)認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)容易引起相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成近似商標(biāo)，其理由如下：第一、本案引證商標(biāo)與爭(zhēng)議商標(biāo)在文字組成、呼叫方式上構(gòu)成近似。第二、引證商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用、宣傳已具有一定的知名度。第三、爭(zhēng)議商標(biāo)核準(zhǔn)使用的指定商品與引證商標(biāo)核準(zhǔn)使用的指定商品相同。第四、被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí)惡意明顯。體現(xiàn)在爭(zhēng)議商標(biāo)使用與引證商標(biāo)使用的酒盒、酒瓶、配色等包裝裝潢近似?？梢?jiàn)針對(duì)以上觀點(diǎn)，我所采取以下做法：

積極調(diào)查取證。搜集爭(zhēng)議商標(biāo)所有使用證據(jù)，證明被申請(qǐng)人在注冊(cè)該商標(biāo)時(shí)存在主觀惡意，并積極查明被申請(qǐng)人的其他與案情相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利狀態(tài)。

2.對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提起無(wú)效宣告。依據(jù)以上搜集資料，以爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似為由，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起無(wú)效宣告。

證據(jù)提交后證據(jù)提交后，被申請(qǐng)人雖有答辯，但商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)最終認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似，予以爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效宣告。

三、典型意義

商標(biāo)的近似判斷除了考慮字、形、義等要素外，還要綜合考慮申請(qǐng)人的知名度、被申請(qǐng)人的主觀態(tài)度等因素。搜集并提供被申請(qǐng)人商品對(duì)比圖、商標(biāo)使用位置及方式的對(duì)比圖、網(wǎng)站宣傳截圖、相關(guān)民事訴訟判決書(shū)等，充分證明被申請(qǐng)人申請(qǐng)及使用該商標(biāo)具有明顯的主觀惡意；通過(guò)提交申請(qǐng)人銷(xiāo)售證明、廣告宣傳證明、馳名商標(biāo)認(rèn)定證明、“夢(mèng)之藍(lán)”系列商標(biāo)維權(quán)記錄等，充分證明申請(qǐng)人引證商標(biāo)的高知名度。結(jié)合以上證據(jù)綜合考慮，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)最終認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似，爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

對(duì)惡意注冊(cè)并使用的爭(zhēng)議商標(biāo)，及時(shí)提起無(wú)效宣告，從根本上維護(hù)了申請(qǐng)人的商譽(yù)和利益。本案中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)無(wú)效宣告決定的作出，將從源頭杜絕爭(zhēng)議商標(biāo)繼續(xù)在市場(chǎng)流通，先前相關(guān)公眾對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)來(lái)源產(chǎn)生的誤認(rèn)，也將不復(fù)存在，切實(shí)保障了申請(qǐng)人的在先合法權(quán)利，是《商標(biāo)法》保護(hù)精神的充分體現(xiàn)。

來(lái)源：江蘇省寧海商標(biāo)

編輯：寧海商標(biāo)

本文來(lái)自江蘇省寧海商標(biāo)投稿，并經(jīng)寧海商標(biāo)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)作者同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”