《歡樂喜劇人》開撕！又一個中國好聲音？

IPRdaily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

來源：IPRdaily

作者：娛樂法律人

原標(biāo)題：《歡樂喜劇人》！又一個中國好聲音？

10月11日，擁有亮眼收視成績的《歡樂喜劇人》節(jié)目制作方歡樂傳媒發(fā)布聲明，表示《歡樂喜劇人》第三季不會在東方衛(wèi)視頻道播出。聲明同時稱，《歡樂喜劇人》節(jié)目模式以及節(jié)目的全球著作權(quán)均由其享有，要求東方衛(wèi)視立即停止以《歡樂喜劇人》的名義進(jìn)行招商、宣傳等。《歡樂喜劇人》會成為下一個《中國好聲音》嗎？筆者認(rèn)為，兩者存在明顯差異。節(jié)目名稱因獨創(chuàng)性弱，一般不會受到法律保護(hù)；節(jié)目模式因是思想，所以也不受《著作權(quán)法》保護(hù)。為此，歡樂傳媒如果訴諸法律，建議選擇北京法院。

一波未平一波又起。

王寶強(qiáng)剛剛回應(yīng)完離婚事件，張靚穎母親就“手撕”完馮軻又奇跡和好，然而這還不算完，昨日另一則消息迅速霸屏。

10月11日，擁有亮眼收視成績的《歡樂喜劇人》節(jié)目制作方歡樂傳媒發(fā)布聲明，表示《歡樂喜劇人》第三季不會在東方衛(wèi)視頻道播出。

聲明表示：“鑒于《歡樂喜劇人》第三季播出時間日益臨近，歡樂傳媒特別致函東方衛(wèi)視，如仍有意繼續(xù)合作《歡樂喜劇人》第三季必須于2016年10月9日前與歡樂傳媒正式簽署相關(guān)的補(bǔ)充協(xié)議，如到期未能達(dá)成簽約，東方衛(wèi)視應(yīng)立即終止以電視節(jié)目《歡樂喜劇人》第三季的名義進(jìn)行任何的籌備制作、招商及宣傳，否則東方衛(wèi)視將承擔(dān)相應(yīng)的違約及侵權(quán)責(zé)任。但至2016年10月9日期限屆滿，東方衛(wèi)視不但對歡樂傳媒的函告所有事項不予理睬，反而在向廣告客戶發(fā)出的“2017年東方衛(wèi)視廣告招商會邀請函”中繼續(xù)將《歡樂喜劇人》第三季稱為東方衛(wèi)視節(jié)目招商的“四大金剛”?！睂Υ?，歡樂傳媒表示如東方衛(wèi)視繼續(xù)以《歡樂喜劇人》第三季為招商內(nèi)容，將會采取法律手段維護(hù)其對《歡樂喜劇人》節(jié)目享有的權(quán)利，要求東方衛(wèi)視承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。

歡樂傳媒在聲明中稱，在完成前期策劃和節(jié)目模式研發(fā)的基礎(chǔ)上，并且確定了參賽喜劇人團(tuán)隊和主持人人選后，于2015年1月4日與上海東方娛樂傳媒集團(tuán)有限公司（以下簡稱“東方衛(wèi)視”）簽訂電視節(jié)目《歡樂喜劇人》合作合同（以下簡稱“《合作協(xié)議》”），就《歡樂喜劇人》制作、出品及運營之整體事宜達(dá)成協(xié)議?！逗献鲄f(xié)議》第一條、第三條等約定：節(jié)目總投資全部由歡樂傳媒支付，用于支出節(jié)目制作、宣傳及推廣費用、邀請嘉賓明星費用、節(jié)目的創(chuàng)作費用和喜劇團(tuán)隊演出費用等；第四條“著作權(quán)”條款明確約定：歡樂傳媒擁有該節(jié)目于全球范圍內(nèi)的著作權(quán)和鄰接權(quán)及其它權(quán)益；合作協(xié)議第一條第15款約定：第二季和第三季節(jié)目雙方另行協(xié)商，簽訂補(bǔ)充合同，作為本合同附件。

截至目前，東方衛(wèi)視尚未作出回應(yīng)。

有媒體分析：“節(jié)目模式由歡樂嘉娛公司獨家擁有”，標(biāo)志著東方衛(wèi)視將無權(quán)再使用該節(jié)目的名稱和模式。真的會如此嗎？如果歡樂傳媒下步訴諸于法律，難道這是又一個《中國好聲音》嗎？娛樂法律人認(rèn)為，結(jié)果未必如此。

一、節(jié)目名稱獨創(chuàng)性弱，不受《著作權(quán)法》保護(hù)。

根據(jù)《著作權(quán)法》第三條第一款之規(guī)定，文字作品受法律保護(hù)?！吨鳈?quán)法實施條例》第二條規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。第四條第一款規(guī)定，文字作品是指小說、詩詞、散文、論文等以文字形式表現(xiàn)的作品。為此，作品必須同時滿足獨創(chuàng)性和可復(fù)制性雙重條件。

節(jié)目名稱能夠以多種形式被復(fù)制，為此，僅需討論節(jié)目名稱的獨創(chuàng)性。

大陸法系對獨創(chuàng)性的要求有著較高的要求：一是“獨”，即獨立完成，源自于本人。二是“創(chuàng)”，即作品必須具有最低限度的創(chuàng)造性，而不是毫無原則的“額頭流汗”標(biāo)準(zhǔn)[可參考（2010）蘇知民終字第93號]。這也是實務(wù)界通行的標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合歡樂傳媒的聲明來看，“在完成前期策劃和節(jié)目模式研發(fā)的基礎(chǔ)上，并且確定了參賽喜劇人團(tuán)隊和主持人人選后，于2015年1月4日與上海東方娛樂傳媒集團(tuán)有限公司（以下簡稱“東方衛(wèi)視”）簽訂電視節(jié)目《歡樂喜劇人》合作合同……”，其聲明中未提及《歡樂喜劇人》的節(jié)目名稱是否為其獨立完成。如果不是，則不滿足獨創(chuàng)性要求，“歡樂喜劇人”作為作品將不受保護(hù)；如果是，則滿足“獨”的要求，但是“歡樂喜劇人”節(jié)目名稱作為文字作品，因過于簡單和常用，文字上不能獨立表達(dá)意見、知識、思想、感情等內(nèi)容；在判斷時，必須嚴(yán)格以“歡樂喜劇人”這個標(biāo)題為對象，而“歡樂”、“喜劇人”都是喜劇界較為通用的術(shù)語，無法達(dá)到最低限度的創(chuàng)造性，將不會受到《著作權(quán)法》保護(hù)[可參考（2000）一中知初字第172號、（2010）蘇知民終字第93號]。

為此，“歡樂喜劇人”作為節(jié)目名稱，將不會受到《著作權(quán)法》保護(hù)。近年來，知名節(jié)目名稱頻頻被搭便車，2013年湖南衛(wèi)視《爸爸去哪兒了》播出之后，電視劇版、網(wǎng)絡(luò)小說版、游戲版《爸爸去哪兒了》等紛紛出現(xiàn)，其原因就是節(jié)目名稱不受《著作權(quán)法》保護(hù)。當(dāng)然，如果有足夠證據(jù)證明《歡樂喜劇人》節(jié)目名稱，完全是由歡樂傳媒所獨創(chuàng)，那么可以訴諸《反不正當(dāng)競爭法》等進(jìn)行維權(quán)。

這與《中國好聲音》一案訴前保全裁定完全不同。在《中國好聲音》案中，荷蘭塔爾帕公司擁有“The Voice of…”的商標(biāo)權(quán)，且在與燦星公司的合同中，明確約定了“The Voice of China”和“zhong guo hao sheng yin”的權(quán)益及衍生權(quán)益，均歸荷蘭公司所有。而目前歡樂傳媒在聲明中，未過多提及相關(guān)內(nèi)容。

二、節(jié)目模式是創(chuàng)意，不受《著作權(quán)法》保護(hù)。

歡樂傳媒在聲明中稱，在完成前期策劃和節(jié)目模式研發(fā)的基礎(chǔ)上……簽訂電視節(jié)目《歡樂喜劇人》合作合同……第四條“著作權(quán)”條款明確約定：歡樂傳媒擁有該節(jié)目于全球范圍內(nèi)的著作權(quán)和鄰接權(quán)及其它權(quán)益。

但在法律實務(wù)中，《著作權(quán)法》對節(jié)目模式將不予保護(hù)。在（2005）海民初字第15050號判決書中，海淀法院認(rèn)為，……節(jié)目模式實際上是……節(jié)目的構(gòu)思、創(chuàng)意。其只有通過語言文字、符號、線條、色彩、聲音、造型等客觀形勢將這種構(gòu)思、創(chuàng)意表達(dá)出來，才能被人們感知，才能以有形形式進(jìn)行復(fù)制。同時，只有當(dāng)這種表達(dá)是獨創(chuàng)的且符合法律規(guī)定時，才構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品。

2015年4月8日，北京市高級人民法院在《關(guān)于審理涉及綜藝節(jié)目著作權(quán)糾紛案件若干問題的解答》中，就綜藝節(jié)目模式是否受保護(hù)問題給出了明確意見?！督獯稹返谝粭l中規(guī)定，綜藝節(jié)目，主要是指以娛樂性為主的綜合性視聽節(jié)目，包括但不限于婚戀交友類、才藝競秀類、文藝匯演類等類型。《解答》第十條中規(guī)定，綜藝節(jié)目模式是綜藝節(jié)目創(chuàng)意、流程、規(guī)則、技術(shù)規(guī)定、主持風(fēng)格等多種元素的綜合體。綜藝節(jié)目模式屬于思想的，不受《著作權(quán)法》的保護(hù)。綜藝節(jié)目中的節(jié)目文字腳本、舞美設(shè)計、音樂等構(gòu)成作品的，可以受《著作權(quán)法》的保護(hù)。為此可以看出，《歡樂喜劇人》節(jié)目作為綜藝節(jié)目，其節(jié)目模式將不會受到保護(hù)。

在我國涉及的節(jié)目模式訴訟中，原告起訴主要依據(jù)有二：一是就節(jié)目的完整錄影進(jìn)行了登記，二是節(jié)目的文字腳步或者策劃進(jìn)行了登記。第一種情況，僅能表明登記人享有影視作品的著作權(quán)或錄像的領(lǐng)接權(quán)，他人未經(jīng)許可在電視臺播放該節(jié)目是侵權(quán)的；第二種情況，只能證明登記人享有文字作品的著作權(quán)，他人未經(jīng)許可復(fù)制、發(fā)行該文字作品是侵權(quán)的。但無論哪一種情況，都無法阻止他人利用錄影或文字作品中體現(xiàn)出的思想創(chuàng)意。[參考王遷：《著作權(quán)法》，第43頁。]

如果節(jié)目模式不受保護(hù)，那為什么《中國好聲音》一案后，燦星公司完全放棄了原節(jié)目的轉(zhuǎn)椅等模式，而改為戰(zhàn)車模式呢？

這與《中國好聲音》一案訴前保全裁定也不相同。塔爾帕公司稱，其主要業(yè)務(wù)為開發(fā)、制作并發(fā)行電視節(jié)目模式，“The Voice of…”是該公司開發(fā)的一款歌唱比賽真人秀電視節(jié)目模式。2012年燦星公司花費巨資，引入該模式并在浙江

衛(wèi)視進(jìn)行了播出。這也就是所說的引進(jìn)海外節(jié)目模式。首先，我們必須要清楚，節(jié)目模式不受《著作權(quán)法》保護(hù)，所以根本談不上節(jié)目模式版權(quán)付費。其次，燦星公司支付的巨額資金，不是節(jié)目模式費用，而支付的是塔爾帕公司厚達(dá)幾百頁操作指南技術(shù)指導(dǎo)費用。

三、訴訟選擇地之最佳建議。

歡樂傳媒聲明已發(fā)，明確表明《歡樂喜劇人》第三季將不在東方衛(wèi)視平臺播出，并要求東方衛(wèi)視停止一切以《歡樂喜劇人》名義進(jìn)行的招商、宣傳等活動。如果東方?jīng)]有停止，而還是一如既往的使用《歡樂喜劇人》相關(guān)名義進(jìn)行相關(guān)活動，那么歡樂傳媒將極有可能提起訴訟，或者申請法院發(fā)布訴前禁令。

《民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管

轄和專屬管轄的規(guī)定。第三十五條兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴；原告向兩個以上有管轄權(quán)的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄。

聲明中的蓋章單位是北京歡樂嘉娛文化投資有限公司，注冊地是北京市東城區(qū)。如果歡樂傳媒與東方衛(wèi)視在《合作協(xié)議》中有約定糾紛管轄法院，那自然應(yīng)該遵守；如果沒有，則有被告住所地（上海）、合同履行地（上海、北京）、合同簽訂地（未知）、原告住所地（北京）等可以選擇。娛樂法律人認(rèn)為，不管是訴訟還是申請訴前禁令，歡樂傳媒均應(yīng)選擇北京法院。

理由一：節(jié)約訴訟成本。

原告居住地在北京、節(jié)目錄制在北京，有選擇北京法院的便利條件；案件一旦訴訟，短則半年一年，長澤兩年三年，訴訟成本問題是必須要考慮的，尤其是路途時間成本。需要注意，歡樂傳媒此次選擇的律師事務(wù)所是金杜，而他們也是《中國好聲音》案中，申請人唐德公司的代理人。

理由二：北京法院經(jīng)驗豐富。

作為知識產(chǎn)權(quán)案件最為集中的城市，2015年，北京市三級法院共新收一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件就達(dá)13939件，且于2014年11月6日率先成立了全國首家知識產(chǎn)權(quán)法院——北京知識產(chǎn)權(quán)法院（《中國好聲音》案件復(fù)議裁定書主文多達(dá)2萬余字），知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度進(jìn)一步加大。

理由三：先例指導(dǎo)作用。

2016年北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理了《中國好聲音》案，并依申請作出了停用“中國好聲音”商標(biāo)的訴前禁令，燦星公司的節(jié)目名稱不得不改名為“中國新歌聲”。雖然兩案有很大區(qū)別，但是需要注意，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案例研究指導(dǎo)（北京）基地，就建在北京知識產(chǎn)權(quán)法院。而且，北京知識產(chǎn)權(quán)法院在大量案件中，已經(jīng)開始了參考先例。

當(dāng)然，如果訴諸法律，最后結(jié)果如何，還得是證據(jù)說話。

來源：IPRdaily

作者：娛樂法律人

編輯：IPRdaily趙珍              校對：IPRdaily縱橫君

“文章為作者獨立觀點，不代表IPRdaily立場”，本文系作者娛樂法律人授權(quán)IPRdaily發(fā)表，并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)作者同意，并附上出處（IPRdaily）及本文鏈接。