#IP晨報#王府井金街老字號再添李鬼 商標糾紛殃及老字號品牌

IPRdaily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

王府井金街老字號再添李鬼 商標糾紛殃及老字號品牌

作為北京標志的王府井金街老字號云集，估計看到最多的招牌是“稻香村”。北京商報記者走訪發(fā)現(xiàn)，“稻香村”系糕點又多了一家名為“京稻”的招牌，甚至標稱“北京民族品牌”、“北京傳統(tǒng)小吃”。不過，這家店里出售的“稻香村”點心其實是買來充門面的，自有品牌“京稻”更是傍大牌。更容易混淆的是，“京稻”品牌包裝上全部印著1773年字樣，而這正是老字號“稻香村”起源的時間，并非京稻品牌LOGO下的1573字樣。北京商報記者在百度上查詢“京稻”信息顯示，“京稻”是北京著名糕點品牌‘稻香村’新推出的一個子品牌”。北京商報記者向北京稻香村核實情況，北京稻香村方面強調(diào)，京稻與北京稻香村不存在任何關(guān)聯(lián)。

兩家美國公司因使用蘋果商標遭到政府起訴

無論是什么規(guī)模的企業(yè)，只要涉嫌侵犯蘋果的商標權(quán)利，那是一定會被起訴的。不過，這一次我們看到的故事有點不一樣：起訴是起訴了，但卻不是由蘋果發(fā)起的。根據(jù)一則來自蘋果專利網(wǎng)站 PatentlyApple 的報道，美國政府部門近日對位于田納西州的兩家企業(yè)提起訴訟，原因是它們在自家的產(chǎn)品上使用了蘋果商標。這兩家企業(yè)分別是 LM Wireless 和 Al Shams Trading，而發(fā)起訴訟的是美國聯(lián)邦律師 Edward L. Stanton III 以及美國聯(lián)邦檢察官 Christopher E. Cotten。據(jù)了解，這兩家公司旗下的一共有 1000 款耳機產(chǎn)品在出售時使用了蘋果商標，這些耳機被美國政府認為是山寨產(chǎn)品。有趣的是，被起訴的兩家公司似乎有意搬到美國的另外一個州來躲避這一次的訴訟案，不過具體內(nèi)容還需要等待日后的報道才能見分曉。不久之前，蘋果對在亞馬遜平臺上出售山寨 iOS 充電器/數(shù)據(jù)線的廠商提起訴訟，前后兩個案子可以說是同一性質(zhì)。

金庸狀告江南侵權(quán)

10月11日，金庸一紙訴狀，將暢銷書作家江南送上了廣州天河區(qū)人民法院的被告席。金庸認為，江南的作品《此間的少年》對他的幾部武俠小說構(gòu)成侵權(quán)。因此，金庸要求江南方面停止復(fù)制、發(fā)行小說《此間的少年》，封存并銷毀庫存圖書；在中國青年報、新浪網(wǎng)刊登經(jīng)法院審核的致歉聲明；賠償經(jīng)濟損失人民幣500萬；支付金庸維權(quán)所支出的合理費用人民幣20萬元；江南承擔此案的訴訟費。豆瓣上這樣評論《此間》：“腦中存著金庸小說先前的印象，再徜徉于這樣全新的故事中，是一種雙重的溫習，而這雙重的回憶最后歸結(jié)為一點，便是幾乎每個人都經(jīng)歷過或正在經(jīng)歷的輕狂無畏的少年時光”。實際上，江南從未否認過對金庸的借鑒，而金庸也并未以“抄襲”為由起訴江南。以“侵權(quán)”名義起訴，顯然金庸也并未將江南視作“抄襲者”。

特朗普與Skittles攝影師發(fā)生版權(quán)沖突

攝影師大衛(wèi)．基托斯（David Kittos）起訴被告，并稱特朗普的競選團隊非法使用他的一碗Skittles彩虹糖的照片。該圖片名為“裝有糖果的白碗”，創(chuàng)于2010年，且在網(wǎng)絡(luò)相冊（Flickr）網(wǎng)站上公開展覽。圖片在美國版權(quán)局的注冊號為VA0002018955。訴訟稱，未經(jīng)授權(quán)使用這張圖片是對基托斯的“冒犯”，應(yīng)該受到指責，因為基托斯是塞浦路斯的難民，他6歲的時候被迫逃離家園。訴訟稱，“在知情的情況下，美國依然有數(shù)千人在故意復(fù)制、公然展示、傳輸以及采用其它方式將圖片用作支持特朗普和彭斯的宣傳工具，而且這一切都未得到原告的授權(quán)。”基托斯希望法院判決禁令救濟，要求被告支付損害賠償、交出非法使用圖片的全部獲利，并請求陪審團審判。Blaise & Nitschke律所合伙人和基托斯的代理律師希瑟．布萊斯（Heather Blaise）稱：“基托斯決定支持所有畫家。這關(guān)系到畫家們的所有權(quán)，也是因為基托斯不允許有人像被告那樣使用畫家的作品來發(fā)起招致爭議的攻擊。”此外，她還希望陪審團能重點關(guān)注這一推論。她還稱，“我的客戶還想讓被告進行公開道歉，因為基托斯作為一個難民，他從來都不會授權(quán)他人使用自己的作品用于政治攻擊意圖?！?/p>

國家林業(yè)局出臺意見加強林業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護

近日，國家林業(yè)局出臺《關(guān)于加快實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略支撐林業(yè)現(xiàn)代化建設(shè)的意見》，明確了總體要求和目標，提出增強科技創(chuàng)新有效供給、加快科技成果轉(zhuǎn)化推廣、提升林業(yè)標準化水平、完善林業(yè)科技體制機制、加強科技條件能力建設(shè)、強化科技創(chuàng)新保障措施等具體要求?！兑庖姟诽岢?，發(fā)揮產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新戰(zhàn)略聯(lián)盟在產(chǎn)學研協(xié)同創(chuàng)新中的重要作用，突破產(chǎn)業(yè)發(fā)展的核心技術(shù)，探索知識產(chǎn)權(quán)有效共享機制，實現(xiàn)創(chuàng)新資源有效分工與合理銜接。加強林業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護，促進新品種、專利等知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化運用。倡導嚴謹求實、勇攀高峰的創(chuàng)新精神，營造大膽質(zhì)疑、寬容失敗的創(chuàng)新氛圍。激勵基層創(chuàng)新活動，營造大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新的良好環(huán)境。

國家高新區(qū)專利授權(quán)量國際領(lǐng)先

近日，《國家高新區(qū)創(chuàng)新能力評價報告（2016）》在京發(fā)布。報告顯示，截至2015年年底，全國147家高新區(qū)創(chuàng)新能力保持穩(wěn)定增長，創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新生態(tài)正在加速優(yōu)化。報告顯示，2015年，國家高新區(qū)企業(yè)研發(fā)經(jīng)費投入強度、研發(fā)人員密度分別為全國的2.7倍和14.6倍。而在創(chuàng)新成果產(chǎn)出方面，全國高新區(qū)萬人授權(quán)發(fā)明專利、擁有有效發(fā)明專利數(shù)量分別為全國平均水平的8.9倍和8.5倍。從數(shù)量上來說，2015年全國高新區(qū)每萬名從業(yè)人員授權(quán)專利數(shù)量是硅谷每萬名居住人口授權(quán)專利的1.9倍，表明國家高新區(qū)的創(chuàng)新成果效率已經(jīng)達到國際領(lǐng)先水平。

逆襲！J聯(lián)賽版權(quán)向英國賣出10年140個億高價

近日，日本J聯(lián)盟召開理事會，通過了一項決議：自2017賽季起，日本J1聯(lián)賽將從當下的雙階段制，回歸為世界通行的單一賽季制。這意味著，僅僅恢復(fù)執(zhí)行兩個賽季的“雙階段制”戛然而止。這一價格有多高？是10年2100億日元（合約140億人民幣）。簽約雙方是J聯(lián)盟與國際體育傳媒巨擘、視頻制作與傳播平臺的Perform Group公司，后者擁有英超聯(lián)賽和美國職業(yè)籃球聯(lián)賽的轉(zhuǎn)播權(quán)。協(xié)議將自2017年1月1日起生效。對比中超轉(zhuǎn)播權(quán)5年80億人民幣的天價，J聯(lián)賽10年140億人民幣的轉(zhuǎn)播權(quán)費看上去無限逼近，卻并未超越——然而中超的5年80億，至今仍是一個停留在紙面上，缺乏真實感的數(shù)字。

早教機構(gòu)“云尚哆來咪”告“金寶寶”侵權(quán)

俗話說“同行是冤家”。近日，“云尚哆來咪”和“金寶寶”兩家早教培訓機構(gòu)的兩名負責人在昆明中院打起了官司。　法庭上，“云尚哆來咪”的負責人張女士說，該培訓學校從2001年成立，一直從事孩子早期教育培訓，經(jīng)過多年的經(jīng)營，現(xiàn)在在業(yè)內(nèi)小有名氣?！敖衲?月，我在招生辦學期間，發(fā)現(xiàn)派橙教育培訓公司負責人鄧某、尹某未經(jīng)注冊，就對外宣稱‘金寶寶’教育機構(gòu)擅自對外宣稱‘云尚音樂舞蹈’就是旗下的培訓機構(gòu)。”張女士說，對方在多種媒介上發(fā)布，其目的就是招攬生源。張女士多次找到鄧某、尹某溝通，要求立即停止“侵權(quán)”，可溝通無果。為此，“云尚哆來咪”以鄧某、尹某不正當競爭為由，將鄧某、尹某告上法庭，要求確認被告擅自使用原告名稱權(quán)的行為構(gòu)成不正當競爭，立即停止侵權(quán)，同時要求被告賠償各種損失8.8萬余元，并公開賠禮道歉。法庭上，鄧某、尹某的代理人則認為，原告的企業(yè)名稱是“云尚哆來咪”，而他們使用的是“云尚音樂舞蹈”，兩者名稱不同，并未侵犯原告的名稱權(quán)，不構(gòu)成不正當競爭。法庭審理后，當庭判決駁回了原告的訴訟請求。

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

活動推薦（點擊下面圖片,了解活動詳情）

G40知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)袖閉門峰會，老炮兒們都到了！