IPRdaily，全球影響力的知識產權產業(yè)媒體

426.cn，60萬知識產權人的上網首頁

來源：IPRdaily

作者：李科峰，集佳律師事務所律師；周多，中糧集團高級法律顧問，中國政法大學博士后。

原標題：“微信支付”不能與金融服務混同——淺議上?？系禄褂谩拔⑿胖Ц丁北辉V商標侵權案

IPRdaily導讀：北京中欣銀寶通公司將“肯德基”收取餐費的行為定性為金融服務，照此推理，從事修鞋、開鎖、賣煎餅等各類商戶均存在“金融服務”，這樣的邏輯是否有法律依據呢？北京中欣銀寶通公司認為“肯德基”在收取餐費時使用“微信支付”構成商標侵權的訴訟主張是否能得到支持呢？

北京中欣銀寶通支付服務有限公司（以下簡稱“北京中欣銀寶通公司”）以“肯德基”使用“微信支付”涉嫌商標侵權為由，將上?？系禄邢薰荆ㄒ韵潞喎Q“肯德基”）訴至上海市楊浦區(qū)人民法院，請求法院責令“肯德基”立即停止以任何方式使用“微信”商標提供收付款方面的金融服務；銷毀在其營業(yè)場所擺放的侵犯其“微信”商標專用權的宣傳廣告；判令“肯德基”賠償其經濟損失人民幣約計50萬元及維權合理費用。近日，上海市楊浦區(qū)人民法院已經開具案件受理通知書，對此案正式立案。

一石激起千層浪，使用“微信支付”收款居然構成商標侵權！這關系著不計其數使用微信收款的商家的切身利益，也關系著以“微信”為代表的互聯網支付行業(yè)的未來發(fā)展。一時，引發(fā)社會熱議。北京中欣銀寶通公司將“肯德基”收取餐費的行為定性為金融服務，照此推理，從事修鞋、開鎖、賣煎餅等各類商戶均存在“金融服務”，這樣的邏輯是否有法律依據呢？北京中欣銀寶通公司認為“肯德基”在收取餐費時使用“微信支付”構成商標侵權的訴訟主張是否能得到支持呢？

一、上?？系禄褂谩拔⑿胖Ц丁弊謽硬粚儆谏虡说氖褂?/strong>

商標的使用是指經營者將某標志用于商品、商品包裝或者容器上；用于服務或者與服務有關的物件上；用于商品或者服務交易文書上；或者將商標用于商品或者服務的廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，使相關公眾認為該標志是區(qū)別商品或者服務來源的標志。肯德基使用“微信支付”字樣，在于陳述其可以使用微信APP收取出售食物對價的事實。因此，北京中欣銀寶通公司所指控的肯德基的商標侵權行為并非商標使用行為，而是對于客觀事實的描述行為，相關公眾一般不會以此來區(qū)別收取餐費服務來源或者提供餐飲服務來源。

二、上?？系禄褂谩拔⑿胖Ц丁笔湛钚袨椴粚儆谔峁敖鹑诜铡毙袨?/strong>

上?？系禄_設快餐館，向公眾提供漢堡、汽水等食品。顧客通過現金支付、刷卡支付、支付寶支付、“微信支付”等方式向肯德基支付餐費。按照《類似商品和服務區(qū)分表》的相關規(guī)定，上?？系禄峁┑姆諏儆诘谒氖愄峁┦澄锖惋嬃戏?，收取顧客的餐費僅僅是買賣雙方之間給付對價的買賣合同履行行為，不應視為一項獨立的肯德基對外提供的商業(yè)服務行為。此外，《類似商品和服務區(qū)分表》將第三十六類金融業(yè)務和貨幣業(yè)務有關的服務概括為以下六項：

（1）銀行及有關的機構的服務（如外匯經紀人或清算機構）；

（2）不屬于銀行的信貸部門的服務（如信貸合作社團、私人金融公司、放款人等服務）；

（3）控股公司的“投資信托”服務；

（4）股票及財產經紀人的服務；

（5）與承受信用代理人擔保的貨幣業(yè)務有關的服務；

（6）與發(fā)行旅行支票和信用證有關的服務。

根據上述標準，判斷經營者是否提供金融服務，需要考慮經營者是否對外提供“圍繞貨幣交易手段融通有價物品，向金融活動參與者提供的共同獲益的服務”。抽象地看，肯德基通過“微信支付”的方式向顧客收取餐費，或者說顧客向肯德基支付餐費是單方法律行為，顧客在這個行為中僅負義務，無法獲益，不符合金融服務中參與各方共同獲益的構成要件，因此，“肯德基”的被控侵權行為不屬于提供“金融服務”行為，也與“金融服務”不類似，不存在相關公眾將這兩種行為混淆的可能性。

三、北京中欣銀寶通公司在其“微信”商標已被國家商標局撤銷的情況下起訴有違誠信

北京中欣銀寶通公司主張權利的涉案“微信”注冊商標，因沒有正當理由連續(xù)三年不使用，根據《商標法》第四十九條規(guī)定，在2016年7月已經被國家商標局“撤銷該商標”，雖然北京中欣銀寶通公司隨后向商標評審委員會提出復審申請，但在其注冊商標專用權穩(wěn)定性尚不確定的情形下，提起商標侵權訴訟，向當前市場上普遍使用微信收款的商家主張權利，無疑存在商業(yè)炒作，濫用訴權，混淆“金融服務”等相關概念之嫌，有違誠信和商業(yè)道德。

綜上所述，北京中欣銀寶通公司是否享有涉案“微信”注冊商標專用權尚不確定，即便其享有涉案“微信”商標專用權，“肯德基”以及其他使用微信支付功能收款的商家，僅僅為收取費用，描述性使用“微信支付”，并未將“微信支付”作為商標使用，收費行為亦與通過收取現金、POS機刷卡等傳統(tǒng)方式收取貨款或服務費無異，未向公眾提供“金融服務”或類似服務，不構成對涉案“微信”商標專用權的侵害。

來源：IPRdaily

作者：李科峰，集佳律律師事務所律師；周多，中糧集團高級法律顧問，中國政法大學博士后。

編輯：IPRdaily趙珍校對：IPRdaily縱橫君