“微信支付”不能與金融服務(wù)混同——淺議上?？系禄褂谩拔⑿胖Ц丁北辉V商標(biāo)侵權(quán)案

IPRdaily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

來源：IPRdaily

作者：李科峰，集佳律師事務(wù)所律師；周多，中糧集團(tuán)高級法律顧問，中國政法大學(xué)博士后。

原標(biāo)題：“微信支付”不能與金融服務(wù)混同——淺議上?？系禄褂谩拔⑿胖Ц丁北辉V商標(biāo)侵權(quán)案

北京中欣銀寶通支付服務(wù)有限公司（以下簡稱“北京中欣銀寶通公司”）以“肯德基”使用“微信支付”涉嫌商標(biāo)侵權(quán)為由，將上海肯德基有限公司（以下簡稱“肯德基”）訴至上海市楊浦區(qū)人民法院，請求法院責(zé)令“肯德基”立即停止以任何方式使用“微信”商標(biāo)提供收付款方面的金融服務(wù)；銷毀在其營業(yè)場所擺放的侵犯其“微信”商標(biāo)專用權(quán)的宣傳廣告；判令“肯德基”賠償其經(jīng)濟(jì)損失人民幣約計50萬元及維權(quán)合理費用。近日，上海市楊浦區(qū)人民法院已經(jīng)開具案件受理通知書，對此案正式立案。

一石激起千層浪，使用“微信支付”收款居然構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)！這關(guān)系著不計其數(shù)使用微信收款的商家的切身利益，也關(guān)系著以“微信”為代表的互聯(lián)網(wǎng)支付行業(yè)的未來發(fā)展。一時，引發(fā)社會熱議。北京中欣銀寶通公司將“肯德基”收取餐費的行為定性為金融服務(wù)，照此推理，從事修鞋、開鎖、賣煎餅等各類商戶均存在“金融服務(wù)”，這樣的邏輯是否有法律依據(jù)呢？北京中欣銀寶通公司認(rèn)為“肯德基”在收取餐費時使用“微信支付”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的訴訟主張是否能得到支持呢？

一、上?？系禄褂谩拔⑿胖Ц丁弊謽硬粚儆谏虡?biāo)的使用

商標(biāo)的使用是指經(jīng)營者將某標(biāo)志用于商品、商品包裝或者容器上；用于服務(wù)或者與服務(wù)有關(guān)的物件上；用于商品或者服務(wù)交易文書上；或者將商標(biāo)用于商品或者服務(wù)的廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，使相關(guān)公眾認(rèn)為該標(biāo)志是區(qū)別商品或者服務(wù)來源的標(biāo)志?？系禄褂谩拔⑿胖Ц丁弊謽樱谟陉愂銎淇梢允褂梦⑿臕PP收取出售食物對價的事實。因此，北京中欣銀寶通公司所指控的肯德基的商標(biāo)侵權(quán)行為并非商標(biāo)使用行為，而是對于客觀事實的描述行為，相關(guān)公眾一般不會以此來區(qū)別收取餐費服務(wù)來源或者提供餐飲服務(wù)來源。

二、上?？系禄褂谩拔⑿胖Ц丁笔湛钚袨椴粚儆谔峁敖鹑诜?wù)”行為

上?？系禄_設(shè)快餐館，向公眾提供漢堡、汽水等食品。顧客通過現(xiàn)金支付、刷卡支付、支付寶支付、“微信支付”等方式向肯德基支付餐費。按照《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的相關(guān)規(guī)定，上?？系禄峁┑姆?wù)屬于第四十三類提供食物和飲料服務(wù)，收取顧客的餐費僅僅是買賣雙方之間給付對價的買賣合同履行行為，不應(yīng)視為一項獨立的肯德基對外提供的商業(yè)服務(wù)行為。此外，《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》將第三十六類金融業(yè)務(wù)和貨幣業(yè)務(wù)有關(guān)的服務(wù)概括為以下六項：

（1）銀行及有關(guān)的機(jī)構(gòu)的服務(wù)（如外匯經(jīng)紀(jì)人或清算機(jī)構(gòu)）；

（2）不屬于銀行的信貸部門的服務(wù)（如信貸合作社團(tuán)、私人金融公司、放款人等服務(wù)）；

（3）控股公司的“投資信托”服務(wù)；

（4）股票及財產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人的服務(wù)；

（5）與承受信用代理人擔(dān)保的貨幣業(yè)務(wù)有關(guān)的服務(wù)；

（6）與發(fā)行旅行支票和信用證有關(guān)的服務(wù)。

根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，判斷經(jīng)營者是否提供金融服務(wù)，需要考慮經(jīng)營者是否對外提供“圍繞貨幣交易手段融通有價物品，向金融活動參與者提供的共同獲益的服務(wù)”。抽象地看，肯德基通過“微信支付”的方式向顧客收取餐費，或者說顧客向肯德基支付餐費是單方法律行為，顧客在這個行為中僅負(fù)義務(wù)，無法獲益，不符合金融服務(wù)中參與各方共同獲益的構(gòu)成要件，因此，“肯德基”的被控侵權(quán)行為不屬于提供“金融服務(wù)”行為，也與“金融服務(wù)”不類似，不存在相關(guān)公眾將這兩種行為混淆的可能性。

三、北京中欣銀寶通公司在其“微信”商標(biāo)已被國家商標(biāo)局撤銷的情況下起訴有違誠信

北京中欣銀寶通公司主張權(quán)利的涉案“微信”注冊商標(biāo)，因沒有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用，根據(jù)《商標(biāo)法》第四十九條規(guī)定，在2016年7月已經(jīng)被國家商標(biāo)局“撤銷該商標(biāo)”，雖然北京中欣銀寶通公司隨后向商標(biāo)評審委員會提出復(fù)審申請，但在其注冊商標(biāo)專用權(quán)穩(wěn)定性尚不確定的情形下，提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，向當(dāng)前市場上普遍使用微信收款的商家主張權(quán)利，無疑存在商業(yè)炒作，濫用訴權(quán)，混淆“金融服務(wù)”等相關(guān)概念之嫌，有違誠信和商業(yè)道德。

綜上所述，北京中欣銀寶通公司是否享有涉案“微信”注冊商標(biāo)專用權(quán)尚不確定，即便其享有涉案“微信”商標(biāo)專用權(quán)，“肯德基”以及其他使用微信支付功能收款的商家，僅僅為收取費用，描述性使用“微信支付”，并未將“微信支付”作為商標(biāo)使用，收費行為亦與通過收取現(xiàn)金、POS機(jī)刷卡等傳統(tǒng)方式收取貨款或服務(wù)費無異，未向公眾提供“金融服務(wù)”或類似服務(wù)，不構(gòu)成對涉案“微信”商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

來源：IPRdaily

作者：李科峰，集佳律律師事務(wù)所律師；周多，中糧集團(tuán)高級法律顧問，中國政法大學(xué)博士后。

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

活動推薦（點擊下面圖片,了解活動詳情）

2016全球知識產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會：我們想認(rèn)真談一談“知識產(chǎn)權(quán)運營”

G40知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)袖閉門峰會，老炮兒們都到了！

投稿郵箱：Iprdaily@163.com 

國際合作：judywu@iprdaily.com

市場業(yè)務(wù)：王夢婷  微信：AT510AN
        426.cn合作：黃  坤   微信：mrhuang1994

內(nèi)容合作：董  軍   微信：jundongder
 大賽合作：周海峰  微信：feng412813

本文來自IPRdaily并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”