傍“寶馬”注冊近似商標(biāo) 三被告被判賠300萬元

商標(biāo)侵權(quán)案件從簡單的單獨(dú)個體侵犯單個商標(biāo)的案件，逐步發(fā)展到“全面模仿、立體侵權(quán)”。近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)一起原告寶馬股份公司（簡稱“寶馬公司”）與被告上海創(chuàng)佳服飾有限公司（簡稱“創(chuàng)佳公司”）、德馬集團(tuán)（國際）控股有限公司（簡稱“德馬公司”）、周樂琴侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，判決三被告立即停止對原告享有的一系列注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用300萬元。

侵權(quán)行為持續(xù)六七年之久

2008年7月，周樂琴作為唯一自然人股東和董事，設(shè)立“德國寶馬集團(tuán)（國際）控股有限公司”，英文為　GERMAN　BMW　GROUP（INTL）HOLDING LIMITED，在字號中使用了“寶馬”和“BMW”，2010年6月，該公司變更為現(xiàn)名即德馬國際控股。

自2008年起，德馬公司和周樂琴就通過購買、注冊“BMN”等商標(biāo)，授權(quán)創(chuàng)佳公司使用的方式，與創(chuàng)佳公司共同建立、完善了BMN品牌加盟體系。德馬公司和創(chuàng)佳公司在已獲得注冊商標(biāo)的基礎(chǔ)上，通過延伸注冊、變換圖形結(jié)構(gòu)、增加色塊或者著色的方式，將標(biāo)識逐步向原告的注冊商標(biāo)靠攏，并且將其配合德國寶馬集團(tuán)、德國寶馬等文字組合使用。

寶馬公司認(rèn)為，三被告的上述行為既侵犯了原告注冊商標(biāo)專用權(quán)，又對原告構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，故訴至法院。

創(chuàng)佳公司辯稱，其已合法取得德馬公司的相關(guān)商標(biāo)授權(quán)，并依法授權(quán)第三方使用，現(xiàn)第三方使用行為超出創(chuàng)佳公司的授權(quán)范圍，與創(chuàng)佳公司無關(guān)。周樂琴辯稱，其注冊的商標(biāo)與原告對應(yīng)的注冊商標(biāo)既不相同亦不近似，不構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)的侵害。

三被告行為具明顯惡意

上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，寶馬公司的三個商標(biāo)屬于馳名商標(biāo)；三被告明知此情，仍通過分工合作共同建立BMN品牌加盟體系，在生產(chǎn)、銷售的商品上以及廣告宣傳等商業(yè)活動中使用侵權(quán)標(biāo)識，并授權(quán)BMN的經(jīng)銷商使用，共同實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為。

具體表現(xiàn)在，其復(fù)制并使用原告“寶馬”馳名商標(biāo)，使用并授權(quán)BMN銷售商使用“德國寶馬集團(tuán)（國際）控股有限公司”企業(yè)名稱；復(fù)制、摹仿原告已在中國注冊的“寶馬”“BMW”和圖形馳名商標(biāo)，注冊類似商標(biāo)，自行并授權(quán)BMN銷售商在不相同、不相類似的商品上突出使用；　超出其注冊商標(biāo)核定使用的標(biāo)識范圍，自行授權(quán)BMN銷售商以與原告馳名商標(biāo)相同或近似的變形或陰陽紋等形式，在商品上使用。

上海知產(chǎn)法院根據(jù)原告涉案注冊商標(biāo)的馳名程度及其顯著性，三被告實(shí)施本案侵權(quán)行為具有明顯的惡意、實(shí)施涉案侵權(quán)行為持續(xù)時間長、所涉地域廣泛、侵權(quán)規(guī)模極大、侵權(quán)商品涉及民生商品等情況綜合考慮，判決其賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用300萬元。

來源：解放日報

記者：陳瓊珂

編輯：IPRdaily.cn 趙珍

校對：IPRdaily.cn 縱橫君

本文來自解放日報并經(jīng)IPRdaily.cn編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”