商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)分類
來(lái)源:IPRdaily.cn中文網(wǎng)
原標(biāo)題:北知院二審判決京東金融勝訴(附判決書全文)
近日,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出了二審判決,認(rèn)定京東公司使用的“京東小金庫(kù)”不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
案情簡(jiǎn)介
原告某公司在35類擁有第9787284號(hào)“小金庫(kù)xiaojinku”、第12360768號(hào)“小金庫(kù)”文字商標(biāo),核實(shí)使用范圍為“廣告、替他人推銷”等,在36類擁有第12071358號(hào)“積金匯小金庫(kù)”文字商標(biāo),核定使用范圍為“保險(xiǎn)、共有基金”等。
原告認(rèn)為京東公司未經(jīng)許可,在京東商城網(wǎng)站以“京東小金庫(kù)”、“小金庫(kù)”的名義銷售基金產(chǎn)品,且在微博上以上述名義進(jìn)行宣傳推廣,侵害了原告的商標(biāo)專用權(quán),要求京東公司停止侵權(quán)并賠償損失。
京東公司答辯稱:首先小金庫(kù)屬于臆造詞,顯著性較弱,尤其是在金融領(lǐng)域。其次使用的是“京東小金庫(kù)”與原告商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。最后京東小金庫(kù)服務(wù)屬于基金理財(cái)增值服務(wù),屬于36類金融服務(wù),不構(gòu)成類似商品,因此不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。
法院認(rèn)為:未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可,在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo),或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo),容易導(dǎo)致混淆誤導(dǎo)的,屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。
首先,關(guān)于商標(biāo)近似部分。
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定,商標(biāo)近似是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較,其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色,或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)近似,或者其立體形狀、顏色組合近似,易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定聯(lián)系。
本案中,京東公司使用的商標(biāo)與原告享有權(quán)利的涉案商標(biāo)相比,在讀音、字形、整體視覺(jué)效果均存在明顯差異,且“小金庫(kù)”本身屬于有固定含義的詞匯,顯著性較弱,因此不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆,不構(gòu)成近似商標(biāo)。
其次,關(guān)于服務(wù)類別。
京東公司在服務(wù)協(xié)議中定義,“京東小金庫(kù)”是以自己的名義銷售鵬華基金和嘉實(shí)基金的相關(guān)產(chǎn)品,是該公司金融業(yè)務(wù)中一項(xiàng)服務(wù)內(nèi)容,其表現(xiàn)為購(gòu)買貨幣基金達(dá)成資金的增值,因此,與36類的金融服務(wù)類似。
另外,根據(jù)工商總局《關(guān)于國(guó)際分類第35類中是否包括商場(chǎng)、超市服務(wù)問(wèn)題的批復(fù)》中的規(guī)定,第35類服務(wù)項(xiàng)目中不包括“商品的批發(fā)、零售”,商場(chǎng)、超市的服務(wù)不屬于該類的內(nèi)容;該類“推銷(替他人)”服務(wù)的內(nèi)容是:為他人銷售商品(服務(wù))提供建議、策劃、宣傳、咨詢等服務(wù),即“推銷(替他人)”服務(wù)應(yīng)屬于為他人的銷售提供輔助服務(wù)的行為,而非以自己名義銷售。
除此之外,京東公司在京東商城網(wǎng)站或手機(jī)客戶端內(nèi)金融業(yè)務(wù)項(xiàng)下使用“小金庫(kù)”,在“京東小金庫(kù)”新浪微博博文中使用“小金庫(kù)”,系對(duì)其“京東小金庫(kù)”的簡(jiǎn)稱,即使不是簡(jiǎn)稱,相關(guān)公眾會(huì)認(rèn)為小金庫(kù)為京東公司提供的金融服務(wù),不會(huì)與原告聯(lián)系起來(lái)。
因此,一、二審法院均認(rèn)為,原告起訴京東公司侵害其主持商標(biāo)權(quán)的主張,于法無(wú)據(jù),駁回原告訴訟請(qǐng)求。
附: 判決書全文
來(lái)源:IPRdaily.cn中文網(wǎng)
編輯:IPRdaily.cn LoCo
校對(duì):IPRdaily.cn 縱橫君
本文來(lái)自IPRdaily.cn中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://globalwellnesspartner.com/”
“國(guó)酒茅臺(tái)”商標(biāo)不予注冊(cè),會(huì)有哪些影響?
蘋果、三星、華為等巨頭專利戰(zhàn),給技術(shù)型創(chuàng)業(yè)公司帶來(lái)了哪些啟示
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧