回首2016那些栽在知識產(chǎn)權(quán)上藝術(shù)家和畫廊們

先講一個科技界的笑話：

2016年2月，小米從英特爾及其關(guān)聯(lián)公司共購買了332件美國專利，多屬于半導(dǎo)體領(lǐng)域。雖然雙方并未公布交易金額，但業(yè)內(nèi)人士根據(jù)美國專利平均價格估算，交易價格在5000萬美元左右。

當(dāng)時媒體形容這起交易為“小米的豪購”，而現(xiàn)在看來，小米接下來的行為才是真“豪”：入手專利之后并未續(xù)費，任其中的35件專利失效。以上述估值計算，相當(dāng)于讓500萬美金白打水漂。

攝影師怒告理查德·普林斯與高古軒畫廊侵權(quán)

2015年12月30日，知名攝影師唐納德·格雷厄姆（Donald Graham）將高古軒畫廊、畫廊主拉里·高古軒（Larry Gagosian）以及藝術(shù)家理查德·普林斯（Richard Prince）一同告上法庭，理由是藝術(shù)家和畫廊在未經(jīng)攝影師本人授權(quán)的情況下，在2014年高古軒舉辦的展覽“新肖像“（New Portraits）中使用了他的著名作品《抽大麻的拉斯塔法里人》（Rastafarian Smoking a Joint）。除了這張畫面主題為正在點燃一根大麻煙的拉斯塔法里人的黑白照片之外，這個展覽還包括了一系列來自于Instagram上不同用戶的照片。普林斯將這些照片放大，并且在上面寫上了自己的評語。

回首2016那些栽在知識產(chǎn)權(quán)上藝術(shù)家和畫廊們

ps：版權(quán)法的基本原則并不是看侵權(quán)者在作品上增加了多少內(nèi)容，而在于他使用了多少受版權(quán)保護(hù)的原作。“戈爾斯坦認(rèn)為，實際上，普林斯的照片大量地使用了格雷厄姆的圖像?！八曰谄樟炙箖H增加了少量的內(nèi)容這一不爭事實，這并不能為他的所作所為開脫。

ps：版權(quán)法的基本原則并不是看侵權(quán)者在作品上增加了多少內(nèi)容，而在于他使用了多少受版權(quán)保護(hù)的原作?！案隊査固拐J(rèn)為，實際上，普林斯的照片大量地使用了格雷厄姆的圖像?！八曰谄樟炙箖H增加了少量的內(nèi)容這一不爭事實，這并不能為他的所作所為開脫。

2016年3月，有關(guān)顏料的獨家使用權(quán)

因為獨霸了世界上最黑的黑色顏料的版權(quán)，安尼什·卡普爾（Anish Kapoor）在藝術(shù)界內(nèi)激發(fā)了同行們的一片憤怒。

據(jù)悉，這種被稱為Vantablack的黑色顏料可以吸收99.96%的光線，而這也是為何Vantablack被稱之為世上最黑的黑色顏料的原因。這種顏色由英國公司Surrey NanoSystems開發(fā)，主要用于諸如隱形戰(zhàn)機(jī)這樣的軍事設(shè)備上。

回首2016那些栽在知識產(chǎn)權(quán)上藝術(shù)家和畫廊們

據(jù)《每日郵報》報道，這位出生在印度的英國藝術(shù)家從2014年就開始使用這種“超級黑“的顏料，并于近期買下了這種顏料的獨家使用權(quán)。

“它比你想象的任何東西都要黑，“卡普爾2014年9月接受英國廣播公司BBC四臺的采訪時說。他還說：“它太黑了，你幾乎看不見它。它有種不真實的感覺?！?/p>

ps：憤怒無用，卡普爾這一做法不僅聰明，更能反映其商業(yè)上的成功所具備的敏銳頭腦。

2016年4月，數(shù)字網(wǎng)絡(luò)傳播

1、藝術(shù)圖像免費共享被判侵權(quán)

維基媒體瑞典分部（Wikimedia Sweden）近日因為在網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫中，在未取得藝術(shù)家同意的情況下對公眾提供免費的藝術(shù)品圖片而被判違反版權(quán)法。

據(jù)法新社報道，這個非營利組織在4月4日本周一的時候被瑞典最高法院判處有罪，將它告上法庭的是瑞典視覺版權(quán)協(xié)會（BUS），一個代理畫家、攝影家、插畫家和設(shè)計師的維權(quán)機(jī)構(gòu)。

維基媒體，是屬于維基百科（Wikipedi）的一部分，它在知識共享（Creative Commons）執(zhí)照的許可下運營一個面向公眾免費開放的照片數(shù)據(jù)庫，其前提條件是圖像的作者會得到應(yīng)得的致謝。

ps：在我國還未有如此嚴(yán)格的有關(guān)圖像版權(quán)的數(shù)字網(wǎng)絡(luò)傳播的監(jiān)管，我們可從中吸取經(jīng)驗：在勢不可擋的網(wǎng)絡(luò)浪潮中，使用人需謹(jǐn)慎處理圖像版權(quán)的使用，分清“合理使用”和“商業(yè)使用”的界限，避免不必要的麻煩。

2、網(wǎng)購平臺成侵犯知識產(chǎn)權(quán)多發(fā)區(qū)

西城法院召開新聞發(fā)布會，通報今年以來受理涉及知識產(chǎn)權(quán)案件共計644件，其中涉及網(wǎng)購平臺案件150余件。西城法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭負(fù)責(zé)人吳獻(xiàn)雅介紹，在所受理的涉及網(wǎng)絡(luò)平臺侵權(quán)案件中，有146個案件涉及京東網(wǎng)購平臺，占全部知識產(chǎn)權(quán)案件的22.7%，且以侵犯著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)案件為主。

涉嫌侵犯著作權(quán)廣告，被告京東等敗訴，原告與被告雙方均提起上訴。

涉及網(wǎng)絡(luò)平臺侵權(quán)案件類型主要包括借熱門影視作品、搭便車牟利，冒充知名品牌銷售假冒商品，非法傳播電子圖書侵權(quán)。

還有把他人創(chuàng)作的花紋、圖案等美術(shù)作品印在生活日用品上銷售的，這些情形都涉及對權(quán)利人著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)的侵犯，一般權(quán)利人會將網(wǎng)絡(luò)賣家和所在的網(wǎng)絡(luò)平臺作為共同被告進(jìn)行起訴。

2016年9月，聯(lián)合作品署名權(quán)

德國行為藝術(shù)家烏雷·萊西潘（Ulay Laysienpen），或者以我們所熟悉的稱呼——“烏雷“，他雖然是一個獨立創(chuàng)作的藝術(shù)家，但是在行為表演界“教母”/“發(fā)動機(jī)“的瑪麗娜·阿布拉莫維奇（Marina Abramovi ）的愛情故事與長達(dá)十年之久的合作陰影之下，他更多是以那個“前男友”的身份進(jìn)入公眾視野。

回首2016那些栽在知識產(chǎn)權(quán)上藝術(shù)家和畫廊們

可以肯定的是，兩人之間的關(guān)系早已惡化。去年底，烏雷就因聯(lián)合作品署名權(quán)這一糾紛把前女友阿布拉莫維奇告上法庭。就在這周三，一家荷蘭法院判決阿布拉莫維奇需要支付烏雷超過25萬歐元（約合185.8萬人民幣），原因為前者違反了兩人間1976年至1988年間建立的工作合同（這段著名的情侶關(guān)系以萬眾矚目之下的《長城》作品分手）。

ps：在越來越多的合作藝術(shù)團(tuán)體的出現(xiàn)的時代，合作藝術(shù)家們一定要厘清各自的權(quán)利，合作作品屬創(chuàng)作人共同所有，因此版權(quán)也是共享的。

來源：藝術(shù)版權(quán)

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對：IPRdaily.cn 縱橫君

回首2016那些栽在知識產(chǎn)權(quán)上藝術(shù)家和畫廊們

本文來自藝術(shù)版權(quán)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”