沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局消息，以河北科技大學(xué)副教授韓春雨、浙江大學(xué)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院研究員沈嘯為發(fā)明人的專利——以Argonaute核酸酶為核心的基因編輯技術(shù)(NgAgo基因編輯技術(shù))，因申請人未在規(guī)定期限內(nèi)答復(fù)國家知識產(chǎn)權(quán)的第一次審查意見通知書，該專利的申請被視為撤回。2017年1月9日，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布該專利申請的“視為撤回通知書”。
韓春雨團隊發(fā)現(xiàn)來自格氏嗜鹽堿桿菌(Natronobacterium gregoryi)的一種Argonaute蛋白(NgAgo)作為一種核酸內(nèi)切酶，在向?qū)NA(guide DNA，gDNA)的引導(dǎo)下，能夠在人細胞中進行基因組編輯，結(jié)果于2016年5月2日在線發(fā)表于《自然-生物技術(shù)》。但由于該技術(shù)不能重復(fù)，引發(fā)爭議。2016年11月，《自然-生物技術(shù)》發(fā)表聲明，將在2017年1月完成調(diào)查并公布結(jié)果。
NgAgo編輯技術(shù)專利的第一代理人——杭州求是專利事務(wù)所有限公司稱，專利的自動撤回是申請人韓春雨和沈嘯自己的決策，是專利自動撤回。當然，韓春雨和沈嘯還可在兩個月內(nèi)提交恢復(fù)權(quán)利請求書，否則該專利申請將失效。
就目前的情況看，即便這是一種盡量拉長專利審查進程的策略，但是NgAgo基因編輯技術(shù)的不確定性已經(jīng)比較明了，如果《自然-生物技術(shù)》在1月能公布調(diào)查結(jié)果，就可以基本讓NgAgo基因編輯技術(shù)有一個明確定論了。
再對比目前國際上一個被稱為世紀之爭的專利利權(quán)爭奪戰(zhàn)，就可以了解科學(xué)研究結(jié)果是否確立的標準，以及專利之爭在技術(shù)和經(jīng)濟上的巨大價值。這就是麻省理工學(xué)院-哈佛大學(xué)博德研究所實驗室主任張鋒與美國伯克利大學(xué)的詹妮弗?杜德娜(Jennifer Doudna)和其在維也納大學(xué)的合作者沙彭蒂耶(Emmanuelle Charpentier)關(guān)于基因魔剪，即CRISPR-Cas9基因編輯技術(shù)的專利之爭。最近一次具有實質(zhì)性的交鋒是2016年12月6日美國專利商標局(USPTO)成立了三位法官組成的專利審判和上訴委員會，在位于弗吉尼亞州首府亞歷山德里亞的總部召開聽證會。
在這個聽證會上，杜德娜稱，他們在2013年5月發(fā)表論文并提出“基因魔剪”的專利申請，結(jié)果這項專利卻在2014年被判給晚了七個月才遞交申請的張鋒，這是不公平的。當她們證明CRISPR-Cas9可以用來編輯細菌的DNA后，任何同行都能輕而易舉地將該技術(shù)應(yīng)用到更多、更復(fù)雜的細胞上。
但是，張鋒的辯護律師提出，雖然張鋒和杜德娜幾乎同時完成對“基因魔剪”的研究，但張鋒首先研究證明該技術(shù)可以應(yīng)用于植物界、動物界和真菌界的更復(fù)雜真核細胞，這是更重大的發(fā)現(xiàn)，理應(yīng)擁有專利權(quán)。
法官的評判具有趨向性。法官謝弗(Richard Schafer)認為，“做出了簡單細胞的實驗，不代表技術(shù)必將成功應(yīng)用到復(fù)雜細胞”。另一位法官來恩(Sally Lane)也表示，杜德娜嘗試過在人類細胞中使用“基因魔剪”，但多次失敗。
盡管此次聽證會并未讓“基因魔剪”的專利之爭塵埃落定，但形勢似乎有利于張鋒。
與韓春雨的NgAgo技術(shù)和專利的申請相比，有兩個方面值得關(guān)注和辨析。首先是CRISPR-Cas9技術(shù)已經(jīng)得到重復(fù)驗證，這種證明不僅從簡單的生物細胞——原核細胞得到證明，并且由張鋒所代表的更多科學(xué)家進一步在復(fù)雜細胞——真核細胞中得到證明。這是由淺入深，由表及理，由簡單到復(fù)雜，由個別到一般進一步證明某一科學(xué)科研結(jié)果符合客觀規(guī)律或事物本質(zhì)的必需過程。
此外，正因為有這些證明，研究人員所爭奪的專利才是實實在在的干貨和有用之貨。因為，CRISPR-Cas9技術(shù)可以用來治療許多復(fù)雜和罕見疾病，如血友病、癌癥等；并且可以改造豬的器官，以供人體移植；還可以用來復(fù)活已經(jīng)滅絕的古生物。CRISPR-Cas9技術(shù)的應(yīng)用既然將極大造福人類，其專利產(chǎn)權(quán)所屬之爭也意義重大。
在這些方面，NgAgo技術(shù)顯然與CRISPR-Cas9技術(shù)不可同日而語，前者的專利自動撤回是一種必然，而后者的專利之爭還會越來越激烈，這也是一種必然。
不過，對CRISPR-Cas9技術(shù)的專利之爭顯然還沒有到一錘定音之時。2016年12月23日，杜德納與合作者再次發(fā)表論文稱，他們發(fā)現(xiàn)了新的CRISPR-Cas基因編輯系統(tǒng)X和Y，即CRISPRCCasX和CRISPRCCasY。
CRISPRCCasX和CRISPRCCasY的特點是，在非培養(yǎng)物，也稱為“不可培養(yǎng)物”，即自然界中廣泛存存的動植物和微生物的細胞中證明了它們的基因編輯剪刀的作用，而CRISPR-Cas只是在可培養(yǎng)物，如培養(yǎng)的哺乳動物細胞中證明其基因編輯作用。
這也意味著，對基因魔剪的專利之爭還會繼續(xù)，鹿死誰手，難以預(yù)料。但是，伴隨著這種爭奪，人們對CRISPR一系列基因剪刀的功能和作用將認識得更為清楚，其應(yīng)用于農(nóng)業(yè)、食品工業(yè)、制藥業(yè)和臨床治療等各個領(lǐng)域的前景就更為可期和樂觀。
來源：中國網(wǎng)
作者：張?zhí)锟?/strong>
編輯：IPRdaily.cn LoCo
校對：IPRdaily.cn 縱橫君
本文來自中國網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章7278篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
