阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴分層制度的相關(guān)法律分析

來(lái)源：IPRdaily.cn中文網(wǎng)

作者：林日升

原標(biāo)題：阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴分層制度的相關(guān)法律分析

據(jù)透露，阿里巴巴擬推出的知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴分層機(jī)制將投訴方分為優(yōu)質(zhì)、普通、劣質(zhì)和惡意四類，每一種配置不同的處理機(jī)制和資源，擬大幅提高“惡意投訴”的舉證門檻，以期保障優(yōu)質(zhì)投訴方及誠(chéng)信商家的權(quán)益。

阿里巴巴平臺(tái)治理部知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)總監(jiān)葉智飛在2月17日舉行的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴分層論證研討會(huì)”透露：2016年度，阿里巴巴發(fā)現(xiàn)有近6000個(gè)進(jìn)行惡意知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴行為的權(quán)利人賬戶，百余萬(wàn)商家和數(shù)百萬(wàn)商品遭到惡意知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴，造成過(guò)億元的損失。目前，惡意知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴總量已占總數(shù)的近四分之一。為此，阿里巴巴擬推出“知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴分層”機(jī)制。本文擬從法律角度分析網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意投訴行為及知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴分層制度。

阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴分層制度的相關(guān)法律分析

邏輯順序圖

關(guān)注要點(diǎn)：

1.商戶IP侵權(quán)，網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)是否有責(zé)？

2.IP侵權(quán)惡意投訴是否需要承擔(dān)法律責(zé)任？

3.網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)應(yīng)如何應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴？

4.知識(shí)產(chǎn)權(quán)分層機(jī)制探究。

●商戶IP侵權(quán)，網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)是否有責(zé)？

從法律角度，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)知道商戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，未采取必要措施的，應(yīng)與商戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

從實(shí)務(wù)角度，當(dāng)網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)上的商戶銷售侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品時(shí)，網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)也常受牽連。例如，在“（2014）二中民初字第00239號(hào)”中，原告將侵權(quán)商戶與京東列為共同被告起訴。在此類訴訟中，原告通常要求網(wǎng)購(gòu)將產(chǎn)品下架并與侵權(quán)商戶一同承擔(dān)賠償責(zé)任。而網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)的訴訟思路是首先將產(chǎn)品下架，其次通過(guò)各種方式證明其已盡到了合理的注意義務(wù)，并通過(guò)《平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》證明其僅系網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供商，并非系爭(zhēng)產(chǎn)品的共同銷售者。

●IP侵權(quán)惡意投訴是否需要承擔(dān)法律責(zé)任？

從法律角度，“惡意投訴”可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，在“（2015）杭余知初字第173號(hào)”判決書中，在證實(shí)被投訴的商品未侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)后，被告仍未撤回投訴，法院據(jù)此判定其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》支持了原告要求惡意投訴人賠償損失的訴訟請(qǐng)求。

●網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)應(yīng)如何應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴？

一方面，如果網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴不予理睬，該投訴可能演變?yōu)樵V訟，使網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)牽扯其中，甚至與商戶一起承擔(dān)賠償責(zé)任。另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴在某些程度上已經(jīng)類似于起訴行為，處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴的網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)也履行著類似審批機(jī)構(gòu)的職能，需要大量的人力物力，無(wú)疑加大了其運(yùn)營(yíng)成本。

筆者認(rèn)為，網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)積極地處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴問(wèn)題。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)可以通過(guò)網(wǎng)上現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決案例及法律法規(guī)知識(shí)庫(kù)處理日常投訴，同時(shí)可以通過(guò)處理投訴積累下有價(jià)值的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的相關(guān)數(shù)據(jù)，進(jìn)行合理的商業(yè)利用，甚至促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的發(fā)展。

●知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴分層機(jī)制探討

據(jù)葉智飛透露，阿里巴巴擬推出的知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴分層機(jī)制將投訴方分為優(yōu)質(zhì)、普通、劣質(zhì)和惡意四類，每一種配置不同的處理機(jī)制和資源，擬大幅提高“惡意投訴”的舉證門檻，以期保障優(yōu)質(zhì)投訴方及誠(chéng)信商家的權(quán)益。

筆者認(rèn)為，分層制度是一個(gè)信用體系。信用體系的建立可以讓“好人”和“壞人”更易識(shí)別，但這也考驗(yàn)非惡意投訴者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)功底及法律素養(yǎng)，因?yàn)橐患唐肥欠袂謾?quán)并不是只靠善意就能判斷，還需要一定的專業(yè)素質(zhì)。

作為一名從法學(xué)院畢業(yè)的律師，筆者深有感慨：

知識(shí)與法律，都已隨著科技發(fā)展從學(xué)院殿堂走向普羅大眾，而這不僅是必須的，也是必然的。

來(lái)源：IPRdaily.cn中文網(wǎng)

作者：林日升

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君

阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴分層制度的相關(guān)法律分析

本文來(lái)自IPRdaily.cn中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”