從《見字如面》到《朗讀者》：朗讀類有聲作品之版權(quán)法解讀

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張博 蘭臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)律師

原標(biāo)題：從《見字如面》到《朗讀者》：朗讀類有聲作品之版權(quán)法解讀

一篇朗讀、一段講述，就能帶領(lǐng)聽眾進(jìn)入一個(gè)久違的歷史片段，又或是幾位老戲骨的深情朗誦，沒有絢爛的舞臺(tái)背景，也沒有激烈的賽制，卻用這種云淡風(fēng)輕，如潺潺流水般的表達(dá)方式，讓聽者沉浸其中。

從《見字如面》到《朗讀者》，朗讀類作品給了我們更立體、更直觀的視聽感受。

隨著快餐式閱讀文化的日益盛行，人們?cè)桨l(fā)習(xí)慣利用碎片時(shí)間獲取信息，將一邊開車，一邊用耳朵“閱讀”變得習(xí)以為常。新型有聲讀物在喜馬拉雅等有聲平臺(tái)中層出不窮，這樣新的藝術(shù)作品形式及節(jié)目不斷推陳出新。

在這樣的時(shí)代背景下，如何解決朗讀類有聲作品的版權(quán)困擾，就顯得比較迫切。尤其是朗讀類有聲作品的作品類型、權(quán)利界定、授權(quán)鏈條極為復(fù)雜，由此產(chǎn)生的未經(jīng)授權(quán)新作品的合法性問題，網(wǎng)絡(luò)傳播平臺(tái)監(jiān)管責(zé)任等等，都有待于梳理和界定。

作品、權(quán)利類型及授權(quán)鏈條

朗讀類有聲作品權(quán)利的來源是原作品——文字作品，原作品是否具有著作權(quán)是前提和關(guān)鍵。像徐志摩《再別康橋》這樣的作品，著作權(quán)已經(jīng)過期，就不必經(jīng)過原作者授權(quán)。

如果原作品保有著作權(quán)，則要復(fù)雜的多。朗讀類有聲作品的傳播主體是朗讀者，是以朗讀的表演方式傳遞給受眾。這就涉及到作品的表演權(quán)、表演者權(quán)的保護(hù)問題，即原作者享有表演權(quán)，表演者經(jīng)過原作者授權(quán)后享有表演者權(quán)。

與此同時(shí)，基于傳播之需要，朗讀類有聲作品又需要進(jìn)一步固定，則產(chǎn)生新的作品類型。比如說，像《見字如面》這樣的綜藝節(jié)目，屬于視聽類作品，滿足“類電作品”的屬性。而當(dāng)某些文字作品以有聲讀物形式呈現(xiàn)，則又轉(zhuǎn)變?yōu)殇浺糁破贰?/p>

不管是視聽作品（類電作品），還是錄音制品，若通過互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳播時(shí)，就涉及到了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；若通過電視媒體傳播，則涉及到廣播權(quán)問題。

基于上述的作品形態(tài)、權(quán)利類型，產(chǎn)生出極其復(fù)雜的授權(quán)鏈條。

表演者對(duì)原作品的朗讀，需要由原作者進(jìn)行授權(quán)。表演者通過行使表演者權(quán)，又形成了新的作品類型，即視聽作品或錄音制品，而兩者也需要進(jìn)一步經(jīng)過表演者和原作者授權(quán)，同時(shí)又產(chǎn)生了視聽作品和錄音制品制作方的權(quán)利。

對(duì)于傳播平臺(tái)來講，互聯(lián)網(wǎng)播放平臺(tái)需要綜藝節(jié)目制作方及錄音制作者授權(quán)。電視媒體平臺(tái)基于錄音制品的法定許可，不需要向錄音制作者授權(quán)，但也要支付報(bào)酬。（具體授權(quán)關(guān)系鏈條如下圖） 

非經(jīng)授權(quán)作品的保護(hù)

對(duì)朗讀有聲作品，如果未經(jīng)原作者授權(quán)，形成新的作品形式，又會(huì)涉及到新作品合法性保護(hù)問題。

對(duì)此，存在兩種觀點(diǎn)。一種是部分肯定說。如德國的M?雷炳德教授認(rèn)為，演繹作品的產(chǎn)生并不依賴于原作品作者的準(zhǔn)許，但發(fā)表和利用一直依賴于原作者許可。[1]該觀點(diǎn)區(qū)分了新作品的產(chǎn)生、行使，即權(quán)利的產(chǎn)生不受限于原作者，權(quán)利的行使受制于原作者，實(shí)際承繼了德國法概念法學(xué)的傳統(tǒng)，對(duì)概念做精致、體系、邏輯性劃分。

另一種為完全否定說。如美國《版權(quán)法》第103條規(guī)定：“第102條所規(guī)定的版權(quán)客體，包含編輯著作及演繹著作，但對(duì)使用享有版權(quán)的已有數(shù)據(jù)而創(chuàng)作的著作權(quán)保護(hù)，不得擴(kuò)大到該作品中非法使用此項(xiàng)資料的任何部分。針對(duì)使用已有材料作品而產(chǎn)生版權(quán)保護(hù)，不應(yīng)擴(kuò)展到已有作品被使用的任何部分。”

就美國司法實(shí)務(wù)層面，在Gracen案中，第七巡回法院拒絕采用部分肯定說的遍及理論，認(rèn)為如果新作品沒有獲得授權(quán)，就沒有版權(quán)。[2]這一經(jīng)典判例也獲得了后面判決支持，成為美國司法實(shí)務(wù)的主流見解。[3]

我國的司法實(shí)踐目前持部分肯定說。比如，在北京匯智時(shí)代科技發(fā)展有限公司訴北京國際廣播音像出版社一案，法院認(rèn)為，原告匯智公司對(duì)歌詞進(jìn)行翻譯雖然未經(jīng)相關(guān)著作權(quán)人的許可，是建立在侵犯他人著作權(quán)的基礎(chǔ)上的，存在權(quán)利上的瑕疵，但仍是創(chuàng)作活動(dòng)的產(chǎn)物，本身有一定的原創(chuàng)性。[4] 

此外，錢鐘書、人民出版社訴胥智芬、四川文藝出版社案；龔凱杰訴浙江泛亞電子商務(wù)有限公司、王蓓案也持類似的觀點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，對(duì)未經(jīng)授權(quán)產(chǎn)生的新作品，應(yīng)以尊重已有作品作者利益為前提，從已有作品作者與后續(xù)作者利益平衡的角度考慮。

如采部分肯定說，即演繹作品作者有消極權(quán)利，容易產(chǎn)生非法演繹動(dòng)機(jī)，尤其當(dāng)演繹作品與原作品區(qū)分度不高，造成侵權(quán)認(rèn)定和授權(quán)獲得障礙，損害已有作品作者利益。

如果未經(jīng)授權(quán)創(chuàng)作的勞動(dòng)成果，意味著作者將權(quán)利貢獻(xiàn)給公共領(lǐng)域，反而降低了原作品被非法演繹的可能，能促進(jìn)已有作品與后續(xù)作品的交易流轉(zhuǎn)，迫使后續(xù)作者、表演者以合理方式利用原作品，不會(huì)過度損害版權(quán)法促進(jìn)文化繁榮的目標(biāo)。

如果存在第三人侵權(quán)，造成了后續(xù)作者、表演者及原作者利益受損，由原作者維護(hù)權(quán)利即可。[5]

因此，采用完全否定說更為合理。

互聯(lián)網(wǎng)傳播平臺(tái)的監(jiān)管責(zé)任

目前，大量有聲讀物通過喜馬拉雅等有聲服務(wù)平臺(tái)傳播。對(duì)此，平臺(tái)方應(yīng)承擔(dān)何種監(jiān)管責(zé)任呢？ 

從技術(shù)和商業(yè)模式角度，有聲讀物是通過用戶上傳存儲(chǔ)到喜馬拉雅等類似網(wǎng)站的服務(wù)器，符合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡稱“條例”）關(guān)于信息存儲(chǔ)空間服務(wù)商的定性，可以適用“避風(fēng)港”原則。

比如，根據(jù)條例第二十二條之規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供信息存儲(chǔ)空間，供服務(wù)對(duì)象通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品，并具備下列條件的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：

（一）明確標(biāo)示該信息存儲(chǔ)空間是為服務(wù)對(duì)象所提供，并公開網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的名稱、聯(lián)系人、網(wǎng)絡(luò)地址；（二）未改變服務(wù)對(duì)象所提供的作品、表演、錄音錄像制品；（三）不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對(duì)象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)；（四）未從服務(wù)對(duì)象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益；（五）在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定刪除權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品。 

對(duì)于規(guī)定中“不知道也沒有合理的理由知道”要件理解,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題》的規(guī)定，平臺(tái)方明顯感知相關(guān)作品、表演、錄音錄像制品為未經(jīng)許可提供，仍未采取合理措施的情形，可以認(rèn)為構(gòu)成此要件。

而對(duì)于“直接獲得經(jīng)濟(jì)利益”要件，解釋認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者針對(duì)特定作品、表演、錄音錄像制品投放廣告獲取收益，或者獲取與其傳播的作品、表演、錄音錄像制品存在其他特定聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為前款規(guī)定的直接獲得經(jīng)濟(jì)利益。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而收取一般性廣告費(fèi)、服務(wù)費(fèi)則不屬于直接獲得經(jīng)濟(jì)收益。

由此可見，平臺(tái)方對(duì)明顯的侵權(quán)信息，應(yīng)當(dāng)負(fù)有采取合理措施的義務(wù)。同樣，如果與特定作品提供方產(chǎn)生合作收益關(guān)系，無法適用避風(fēng)港的規(guī)則。

綜上所述，我們認(rèn)為，只有深刻理解版權(quán)法條的內(nèi)在邏輯，才能解決朗讀類有聲作品的作品類型、權(quán)利類型、傳播授權(quán)鏈條的復(fù)雜性問題。通過對(duì)版權(quán)法利益平衡精神的把控，應(yīng)否定未經(jīng)授權(quán)作品合法性保護(hù)。相對(duì)傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商而言，有聲作品的傳播平臺(tái)監(jiān)管責(zé)任并無實(shí)質(zhì)差異。

可以說，只有理清了上述問題，才能平衡好原作者、表演者及傳播者之間的利益，真正推動(dòng)這一新興作品形式產(chǎn)生的創(chuàng)新與繁榮。

注釋：

[1]【德】M·雷炳德，張恩民譯，法律出版社，2005年1月第1版，第162頁。

[2] See Gracen v. Bradford Exchange, 698 F.2d 300,302-303 (7th Cir. 1983).

[3] See GalleryHouse, Inc. v. Yi, 582 F. Supp. 1294, 1297 (N.D. Ill. 1984)；Fred Riley Home Bldg. Corp. v. Cosgrove, 864 F. Supp. 1034, 1037(D. Kan. 1994)

[4] 參見北京匯智時(shí)代科技發(fā)展有限公司訴北京國際廣播音像出版社、北京里仁開源軟件科技有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案，（2007）海民初字第22050號(hào)民事判決書。

[5] 陳明濤：《著作權(quán)主體身份確認(rèn)與權(quán)利歸屬研究》，北京交通大學(xué)出版社，2015年6月第1版，118頁。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張博 蘭臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)律師

編輯：IPRdailyLoCo

校對(duì)：IPRdaily縱橫君

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”