“老”商標(biāo)名被注冊(cè) 公司起訴“確認(rèn)不侵權(quán)”

20年前，中國(guó)建材總公司將美國(guó)Johnson玻璃貼膜（強(qiáng)生貼膜）引入中國(guó)，“強(qiáng)生”商標(biāo)因此也在車(chē)膜界享負(fù)盛名。近日，海淀法院中關(guān)村法庭審結(jié)“強(qiáng)生”商標(biāo)案，與一般的商標(biāo)侵權(quán)案件不同的是，該案為確認(rèn)不侵權(quán)的案件，這也是海淀法院中關(guān)村法庭成立以來(lái)審理的首例此類(lèi)案件。

起訴確認(rèn)自己不侵權(quán)

原告中國(guó)建材技術(shù)裝備總公司、中材國(guó)際貿(mào)易（北京）有限公司起訴稱(chēng)，自強(qiáng)生玻璃膜進(jìn)入中國(guó)以來(lái)，具有較高的知名度。2015年12月北京市高院依法認(rèn)定“強(qiáng)生”商品構(gòu)成玻璃膜商品上具有一定影響力商標(biāo)。

被告曹某于2012年向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“強(qiáng)生”商標(biāo)，2013年獲準(zhǔn)注冊(cè)。2016年2月19日，曹某向原告發(fā)送律師函，聲稱(chēng)原告在玻璃膜產(chǎn)品及相關(guān)宣傳資料上突出使用“強(qiáng)生”字樣，侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，要求原告立即停止宣傳及使用“強(qiáng)生”商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)行為并消除不良影響。

因此，原告訴至法院，要求確認(rèn)其在玻璃膜產(chǎn)品上使用“強(qiáng)生”標(biāo)志不侵犯被告享有的“強(qiáng)生”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

被告無(wú)權(quán)禁止使用商標(biāo)

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告在其產(chǎn)品宣傳中突出使用“強(qiáng)生”字樣，使該標(biāo)識(shí)與公司本身之間產(chǎn)生穩(wěn)定的聯(lián)系，原告對(duì)“強(qiáng)生”標(biāo)識(shí)系商標(biāo)性使用。從證據(jù)來(lái)看，自1996年起，原告即對(duì)“強(qiáng)生”商標(biāo)進(jìn)行了大量的持續(xù)的廣告宣傳推廣和使用，使“強(qiáng)生”商標(biāo)經(jīng)其使用具有較高的市場(chǎng)知名度和社會(huì)影響力。

而被告曹某至2012年才申請(qǐng)注冊(cè)涉案商標(biāo)，因此曹某無(wú)權(quán)禁止原告在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用“強(qiáng)生”商標(biāo)，原告在玻璃膜產(chǎn)品上使用“強(qiáng)生”標(biāo)志，也不侵犯被告曹某享有的“強(qiáng)生”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

■法官釋法

法官表示，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，常見(jiàn)的是一般侵權(quán)糾紛，而本案是一起“確認(rèn)不侵權(quán)”案件。法官解釋稱(chēng)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，對(duì)于確認(rèn)不侵權(quán)之訴的提起是有一定條件的，首先權(quán)利人需向涉嫌侵權(quán)人或者利害關(guān)系人發(fā)出警告；其次涉嫌侵權(quán)人或者利害關(guān)系人也需要書(shū)面催告權(quán)利人行使訴權(quán)；最后，權(quán)利人未在合理期限內(nèi)行使訴權(quán)或撤回警告?！皬氖芾?xiàng)l件可以看出，確認(rèn)不侵權(quán)之訴是打擊侵權(quán)亂訴的有力武器，可以快速有效地防止自身的權(quán)益處于不確定的狀態(tài)?！狈ü俦硎尽?/p>

來(lái)源：北京晨報(bào)

記者：黃曉宇

編輯：IPRdailyLoCo

校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“老”商標(biāo)名被注冊(cè) 公司起訴“確認(rèn)不侵權(quán)”

本文來(lái)自北京晨報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”