網(wǎng)絡圖片侵權(quán)真的只是一賠了之嗎？

圖片侵權(quán)是一個老生常談的問題。

從傳統(tǒng)媒體時代到網(wǎng)絡媒體時代，再到自媒體時代，為了解決單純文字傳播的死板、枯燥等缺陷，圖片的穿插使用在所難免。特別在以微博、微信（朋友圈、公眾號）等為代表的自媒體時代，為了適應移動端傳播模式，對圖片的使用更是不可或缺。

然而，當前網(wǎng)絡圖片侵權(quán)領域可謂亂象叢生。

2016年底，以北知院USBkey案5000萬賠償為起點，司法政策反映出高賠償趨勢，力圖扭轉(zhuǎn)之前保護不力的窘境。

在這一趨勢下，網(wǎng)絡圖片糾紛起訴賠償額水漲船高。然而，在看似繁榮轉(zhuǎn)機的背后，卻是相關(guān)主體不勝其擾、社會公眾不知所措，甚至有聞圖色變之勢，獲得文化成果的社會成本急劇升高。

出現(xiàn)上述問題的根源，不在于圖片侵權(quán)的賠償過高，而是裁判方式的簡單化、機械化、盲目化、一刀切。其實，圖片侵權(quán)涉及諸多問題，像網(wǎng)絡圖片的可版權(quán)條件、合理使用等侵權(quán)阻卻事由、網(wǎng)絡圖片權(quán)屬來源、網(wǎng)絡圖片侵權(quán)賠償額等，都需要更為精細化的裁判標準。

網(wǎng)絡圖片的可版權(quán)性適用

可版權(quán)性是圖片能夠獲得著作權(quán)保護的基礎。我國著作權(quán)法從正反兩個方面對可版權(quán)性客體進行了限定：從正面而言，可版權(quán)性的作品要滿足獨創(chuàng)性標準，區(qū)分功能性和藝術(shù)性，思想與表達；從反面來看，著作權(quán)法排除了對行政、立法、司法機關(guān)正式文件，時事新聞，歷法、通用數(shù)表、通用表格和公式三大部分內(nèi)容的可版權(quán)性。

圖片作為作品，可分為美術(shù)作品和攝影作品。在司法實踐中，就美術(shù)作品而言，能夠體現(xiàn)作者的審判表達，具有創(chuàng)作性，可版權(quán)性往往不存問題。而攝影作品的獨創(chuàng)性要求則很低，只要獨立拍攝，且角度、取景、光線等要素存在一定取舍，便可成為作品，以至于隨手拍就的照片，甚至沒有審美價值的事實新聞圖片，均可成為攝影作品，獲得著作權(quán)保護。

當前，微博、微信等使用的圖片主要是攝影作品，像新聞圖片、影視劇截圖、人物肖像等，還包括美術(shù)作品，比如動漫形象等。

就圖片侵權(quán)案件而言，時事新聞中涉及圖片的可版權(quán)性是司法和理論界爭議的焦點。

在個別案例中，僅記錄時事新聞的圖片曾有過認定不侵權(quán)的記錄。如海淀法院審理的“世界期刊大會配圖案”、武漢中院“范冰冰婚紗照案”、重慶一中院“軍事演習附圖案”等，均認定該等圖片是事實新聞的有機組成部分，屬于利用圖片的形式表現(xiàn)的事實新聞。

然而，由于攝影作品獨創(chuàng)性要求極低，普通照片與時事新聞圖片區(qū)分難度較大，大多數(shù)司法判決均認定時事新聞中穿插的圖片構(gòu)成時事新聞作品，可以獨立于時事新聞文字部分單獨獲得著作權(quán)保護。

一方面，時事新聞圖片本身承載的事實與圖片重合，記錄事實的圖片，獨創(chuàng)性往往不高，容易與事實本身合為一體，如果與時事新聞強行區(qū)分，予以版權(quán)保護，增加社會公眾的使用成本。

另一方面，新聞報道自由的價值位階高于版權(quán)保護。對時事新聞報道的圖片強化保護，導致社會公眾獲取信息障礙。

因此，當前對時事新聞圖片不加區(qū)分，一律保護的司法政策，與著作權(quán)排除時事新聞可版權(quán)性，促進信息獲取自由的立法目的相悖。

筆者認為，對時事新聞圖片的可版權(quán)性，應該提出更高的標準，即滿足較高獨創(chuàng)性條件的時事新聞圖片才予以版權(quán)保護，如具備較高的審美標準、特定歷史時刻的珍貴記憶等。即便認定時事新聞圖片構(gòu)成可版權(quán)客體，在構(gòu)成合理使用的判斷標準上，亦應予以適度放寬，且在侵權(quán)賠償標準上，亦應與普通作品區(qū)別對待。

網(wǎng)絡圖片的合理使用判斷

所謂合理使用，是指不需要經(jīng)過作者許可同意，也不必向作者支付任何報酬的作品使用形式，是對著作權(quán)的一種限制制度，也被稱為在后創(chuàng)作者和社會公眾使用版權(quán)作品的一道安全閥。

合理使用的判斷，通常有“三步測試法”和“四要素”標準。筆者認為，“四要素”標準從使用行為的性質(zhì)和目的，被使用作品的性質(zhì)，被使用部分的數(shù)量和質(zhì)量，使用對原作品潛在市場或價值的影響等因素進行判斷，更具有實際操作性。

就微博、微信等自媒體傳播途徑下，使用行為的性質(zhì)和目的、使用對原作品潛在市場或價值的影響兩個因素應該作為重點考核標準。

通常認為，個人非商業(yè)使用構(gòu)成合理使用的可能性更大。根據(jù)著作權(quán)法第二十二條的規(guī)定，司法實踐通常將合理性使用的目的歸為“學習”、“研究”、“評論”?？梢哉f，合理使用的目的被嚴苛限制。比如，“為報道時事新聞，在報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品”。

這一立法設定是基于傳統(tǒng)紙媒的傳播環(huán)境，因為當時的制圖設備、傳播手段、傳播需求等都受到極大限制，具有相應的合理性。

但是，在自媒體時代，傳播手段、圖片制作、獲取等都極為容易和快捷，一再堅持如此苛刻的條件，在強保護的前提下，可能導致移動互聯(lián)進入一個無圖時代，動輒得咎，不利于文化繁榮和傳播。

因此，司法實踐對個人用戶基于非商業(yè)目的圖片使用要寬松化。

在商業(yè)使用情況下，是否因為使用行為本身獲利，并不是合理使用考慮的重點。因此，在微博、微信等網(wǎng)絡圖片使用的過程中，使用主體未通過涉案圖片盈利，通常不能成為適格的侵權(quán)阻卻事由。

然而，并非任何商業(yè)使用行為均被排除在合理使用范圍之外。一方面，當使用行為構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用時，即使產(chǎn)生的新作品進入商業(yè)應用領域并獲利，只要新作品不會實質(zhì)性取代原作品，原著作權(quán)人就存在容忍義務。

例如，在《80后的獨立宣言》電影海報侵權(quán)案中，上海普陀法院認為，葫蘆娃、黑貓警長等動漫形象在被訴海報中轉(zhuǎn)換性使用，構(gòu)成合理使用。

另一方面，當一些商業(yè)主體使用的目的限于“評論”，且未對原作品的潛在市場和經(jīng)濟價值產(chǎn)生實質(zhì)性影響時，也應該有所區(qū)別對待。比如，豆瓣對于相關(guān)電影信息的使用，亦應考慮構(gòu)成合理使用。

網(wǎng)絡圖片的權(quán)屬來源確定

在網(wǎng)絡環(huán)境下，作者身份的確認對圖片侵權(quán)判定具有決定性影響。一方面，作為非作者的著作權(quán)人，通常不能主張人身性權(quán)利；另一方面，網(wǎng)絡圖片署名情況異?；靵y，真實著作權(quán)人較難確定，這也是導致此類案件權(quán)利人敗訴的主要原因。

按照著作權(quán)法規(guī)定“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！眰鹘y(tǒng)模式下，認可度較高的署名方式為正式公開出版物；網(wǎng)絡環(huán)境中，目前較為常見的網(wǎng)絡署名方式為圖片角標或圖片水印、時間戳等。

然而，由于很多網(wǎng)絡圖片使用者亦會添加水印或角標等標識，導致網(wǎng)絡圖片權(quán)屬來源難以初步推定。因此，圖片水印并不能作為認定構(gòu)成署名的直接證據(jù)，應該區(qū)別對待，還應要求權(quán)利人提供相關(guān)輔助證據(jù)。

在圖片水印基礎上，權(quán)利主張者還應該提供著作權(quán)登記證書，圖片創(chuàng)作底稿以及其他創(chuàng)作證明，或者受讓取得著作權(quán)的證明文件。例如，職務創(chuàng)作委派書，委托、合作創(chuàng)作合同中關(guān)于權(quán)屬的約定以及相應的創(chuàng)作證據(jù)。

當前的網(wǎng)絡圖片侵權(quán)案件中，通常采用的是圖片公司作為獨立攝影師或其他機構(gòu)的圖片代理商模式。權(quán)利主張者除提供創(chuàng)作證據(jù)等證據(jù)材料外，還需提供從原始權(quán)利人處獲得維權(quán)權(quán)利，且相關(guān)原始權(quán)利人放棄維權(quán)的聲明。

值得一提的是，著作權(quán)侵權(quán)采取“接觸+實質(zhì)性近似”的判定標準，權(quán)利人至少還應該舉證證明作品已經(jīng)公開，或更進一步提供相關(guān)作品具有一定知名度的證據(jù)，從而方便推定在后實質(zhì)性近似使用者，具有接觸其在先作品的可能性。此時，若著作權(quán)登記證書記載的登記日期晚于涉案侵權(quán)行為日，則權(quán)利主張者還需要提供前述輔助證據(jù)加一證明其具有合法權(quán)屬來源。

網(wǎng)絡圖片的侵權(quán)賠償額評判

按照適用的先后位階，網(wǎng)絡圖片侵權(quán)賠償通常按照以下三種方式：（1）權(quán)利人的實際損失；（2）侵權(quán)人的違法所得；（3）法定賠償。

在計算權(quán)利人實際損失時，可以依據(jù)相同情況下的許可使用費。侵權(quán)人的違法所得，則按照產(chǎn)品銷售利潤、營業(yè)利潤、凈利潤的位階來適用。比如，一般情況適用營業(yè)利潤，惡意侵權(quán)時適用銷售利潤，情節(jié)輕微時適用凈利潤。

在網(wǎng)絡圖片侵權(quán)案中，權(quán)利人的實際損失和侵權(quán)所得通常難以計算，最常使用判賠方式為法定賠償。

從去年下半年開始，網(wǎng)絡圖片侵權(quán)的賠償額一路上漲，從幾百元一張上漲至數(shù)千元一張。

由于法院普遍采取一刀切的賠償標準，不太區(qū)分使用主體、使用目的、侵權(quán)惡意、使用范圍、使用程度等因素，一律判賠數(shù)千元一張。從表面上，強力保護了圖片權(quán)利人利益，規(guī)范了市場環(huán)境，實則對遏制侵權(quán)作用甚微。

這是因為，數(shù)千元一張圖的賠償數(shù)額，對于商業(yè)主體在商業(yè)目的下的侵權(quán)使用，無關(guān)痛癢，與其獲得的商業(yè)利益相比，微不足道，違法成本極低。看似高額的賠償下，并不能達到威懾相關(guān)商業(yè)主體違法進行商業(yè)利用的目的，侵權(quán)行為不可能得到有效遏制。

相反，對于非商業(yè)用途的商業(yè)主體和普通社會公眾而言，在高額賠償?shù)耐叵?，只能?zhàn)戰(zhàn)兢兢，為避免陷入無休止的訴累，只能放棄對網(wǎng)絡圖片的使用，反而阻礙文化的有效傳播。

因此，網(wǎng)絡圖片侵權(quán)賠償額的確定，要綜合判斷作品知名度、作品獨創(chuàng)性、使用目的、侵權(quán)人主觀過錯等因素。商業(yè)目的惡意侵權(quán)要重判，非商業(yè)利用的社會公眾使用可以輕判或不判賠。

網(wǎng)絡圖片侵權(quán)案件涉及復雜的裁判要素，不是程式化作業(yè)，而是精細化的裁判。侵權(quán)判定也不是簡單的是與非，賠償額更不是簡單的高與低。唯有通過正確的裁判指引，才能使權(quán)利人和社會公眾各得其所，合理利用科學文化成果，實現(xiàn)文化繁榮的著作權(quán)法目的。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：白偉  蘭臺知識產(chǎn)權(quán)團隊律師

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對：IPRdaily.cn 縱橫君

IPRdaily誠聘英才！（點擊圖片,了解詳情）

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”