參與者是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪共犯的認(rèn)定

原標(biāo)題：參與者是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪共犯的認(rèn)定

【案情回放】

2011年8月至2014年10月，任某與徐某、劉某三人共同出資設(shè)立印刷廠，通過(guò)張某租賃了李某經(jīng)營(yíng)的新鑫包裝材料廠，在該廠內(nèi)組織工人非法印刷教育科學(xué)出版社等出版社享有專有出版權(quán)的多種圖書。李某在包裝材料廠內(nèi)負(fù)責(zé)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，具體而言是由任某等人在外聯(lián)系好業(yè)務(wù)后，給李某打電話，提供印刷的數(shù)量、版面，調(diào)來(lái)印刷用的紙張和書的封面，由李某在廠里組織工人生產(chǎn)，并負(fù)責(zé)發(fā)貨及發(fā)放工人工資等，期間，李某組織非法印刷的系列叢書高達(dá)12萬(wàn)冊(cè)，2014年8月，李某離開(kāi)印刷廠另謀職業(yè)。2014年11月份，該市文化廣電新聞出版局執(zhí)法人員在包裝材料廠現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)該廠印刷非出版單位出版的出版物，并當(dāng)場(chǎng)查扣了多種圖書共計(jì)15余萬(wàn)冊(cè)。上述查扣的出版物經(jīng)抽樣鑒定均被認(rèn)定為侵權(quán)盜版出版物。隨后，任某、李某被抓捕歸案。

一審法院以侵犯著作權(quán)罪判處被告人任某有期徒刑六年，并處罰金人民幣100萬(wàn)元；判處被告人李某有期徒刑四年零十個(gè)月，并處罰金人民幣50萬(wàn)元。李某不服，向二審法院提出上訴。經(jīng)審理，二審法院駁回上訴，維持原判。

【不同觀點(diǎn)】

對(duì)于本案的處理，組織者任某構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪并無(wú)爭(zhēng)議，但對(duì)于參加者李某是否也構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的共犯，存在不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)刑法第二百一十七條的規(guī)定，侵犯著作權(quán)罪，是指自然人或者單位以營(yíng)利為目的，侵犯他人著作權(quán)，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為，也即構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的前提是以營(yíng)利為目的，而所謂營(yíng)利，一般是指企業(yè)的出資者為了獲取利潤(rùn)而投資經(jīng)營(yíng)，依法從所投資的企業(yè)獲取資本的收益。營(yíng)利性的法律意義在于，出資者依法可以分配企業(yè)的利潤(rùn)和清算后的剩余財(cái)產(chǎn)，故在此意義上，所謂企業(yè)或公司的營(yíng)利性，是針對(duì)其舉辦者、出資者依法能否從該組織取利而言的。因李某在印刷廠工作期間是給人打工，每月領(lǐng)取固定工資，并未參與工廠盈利分紅，因此其不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)刑法的謙抑原則，在行為是否構(gòu)成犯罪的界限模糊時(shí)，要盡量按照有利于被告人的原則，不首先考慮構(gòu)成犯罪，以防止刑法擴(kuò)張，同時(shí)應(yīng)考慮是否可以通過(guò)民事的、行政的手段解決糾紛，故對(duì)于侵犯著作權(quán)罪的參與者，一般應(yīng)通過(guò)追究其民事侵權(quán)責(zé)任，從而達(dá)到恢復(fù)或減少被侵權(quán)人損失的目的。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于侵犯著作權(quán)罪的參與者來(lái)說(shuō)，如果其明知組織者具有營(yíng)利目的，而仍與其共同實(shí)施了侵犯著作權(quán)的行為，那就意味著他認(rèn)識(shí)到對(duì)方所實(shí)施的犯罪行為的性質(zhì)以及可能造成的后果，在這種情況下仍然與其共同實(shí)施危害行為，足以表明此行為人與對(duì)方在主客觀方面都趨同一致，故李某構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的共犯。

【法官回應(yīng)】

目的犯要以行為人的主觀心理作為罪與非罪的界限

“以營(yíng)利為目的”的犯罪構(gòu)成要件決定了侵犯著作權(quán)罪是目的犯，即需要以行為人的主觀心理來(lái)作為此罪與彼罪、罪與非罪的界限，因當(dāng)下侵犯著作權(quán)罪手段的不斷翻新，行為人營(yíng)利方式、主觀心態(tài)日益多樣化，且犯罪目的具有內(nèi)隱性，給司法實(shí)踐帶來(lái)的最直接問(wèn)題便是不易操作，特別是在侵犯著作權(quán)罪的共同犯罪中，除組織者之外，涉及其中的參與者往往人數(shù)眾多，各個(gè)參與者對(duì)法益侵害結(jié)果所起作用以及心理狀態(tài)又各不相同，導(dǎo)致如何認(rèn)定各個(gè)參與者是否存在“以營(yíng)利為目的”的主觀心態(tài)，進(jìn)而是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的共犯成為一個(gè)難題。本案具有一定典型性。

1.判斷參與者參與實(shí)施的侵權(quán)行為是否構(gòu)成商業(yè)規(guī)模

司法實(shí)踐中，對(duì)于行為人是否具有營(yíng)利目的，可以通過(guò)考察行為人的客觀外在活動(dòng)，進(jìn)而從客觀方面來(lái)進(jìn)行推斷?！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱TRIPS協(xié)議）在著作權(quán)保護(hù)方面規(guī)定了在執(zhí)法中對(duì)刑事救濟(jì)措施的采用。該協(xié)議中規(guī)定：“各成員國(guó)均應(yīng)提供刑事程序和刑事懲罰以適用于至少是故意以商業(yè)規(guī)模假冒商標(biāo)或盜版的場(chǎng)合……各成員國(guó)可提供刑事程序和刑事懲罰以適用于其他侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況尤其是故意以商業(yè)規(guī)模實(shí)施侵權(quán)的情況?！蔽覈?guó)作為WTO的成員，在立法及相應(yīng)司法實(shí)踐中也應(yīng)達(dá)到TRIPS協(xié)議所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，故在這種層面上進(jìn)行考量，可以通過(guò)認(rèn)定是否存在商業(yè)規(guī)模的盜版行為來(lái)認(rèn)定“以營(yíng)利為目的”的主觀故意，畢竟，以營(yíng)利為目的和具有商業(yè)規(guī)模的故意并不相互排斥，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十條對(duì)于“以營(yíng)利為目的”的認(rèn)定做出了“除銷售外，具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為‘以營(yíng)利為目的’……”的規(guī)定，而確定TRIPS協(xié)議中“商業(yè)規(guī)?！钡暮x，最關(guān)鍵的指標(biāo)無(wú)非就是一定時(shí)間內(nèi)的銷售數(shù)量或銷售數(shù)額。且從商業(yè)的定義看，其含義有廣義和狹義之分，廣義的商業(yè)是指所有以營(yíng)利為目的的事業(yè)，而狹義的商業(yè)是指以貨幣為媒介進(jìn)行交換從而實(shí)現(xiàn)商品流通的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，故無(wú)論廣義的商業(yè)還是狹義的商業(yè)，都包含以營(yíng)利為目的。

2.認(rèn)定參與者對(duì)組織者“以營(yíng)利為目的”的主觀目的是否知情

一方面，根據(jù)刑法通說(shuō)，共同犯罪可分為簡(jiǎn)單的共同犯罪與復(fù)雜的共同犯罪。在認(rèn)定復(fù)雜的共同犯罪時(shí)，不應(yīng)當(dāng)整體判斷哪些人成立共同犯罪，而應(yīng)當(dāng)先判斷正犯，再以正犯為中心判斷其他參與人是否成立共犯。而正犯是指實(shí)現(xiàn)符合構(gòu)成要件的實(shí)行行為這一過(guò)程中的中心人物或者核心人物，一般均為犯罪活動(dòng)的組織者。在侵犯著作權(quán)的共同犯罪中，對(duì)于參與者是否具有以營(yíng)利為目的的主觀心理，也應(yīng)該依托正犯，即組織者的主觀心理來(lái)進(jìn)行判斷。

另一方面，我國(guó)刑法中目的犯的目的具有特別指明行為人主觀惡性及其行為的社會(huì)危害性程度的作用。有時(shí)它可以決定犯罪的性質(zhì)，有時(shí)也可以區(qū)分此罪與彼罪，同一種危害行為，當(dāng)行為人具有特定犯罪目的時(shí)，其主觀惡性與行為反映出來(lái)的社會(huì)危害性肯定會(huì)大些，所觸犯的罪名性質(zhì)也會(huì)更嚴(yán)重。對(duì)于共犯中的組織者來(lái)說(shuō)，其一般是有特定目的的，對(duì)于參與者來(lái)說(shuō)，不管其原本是否具有特定目的，只要其明知組織者具有目的犯之目的，對(duì)組織者的主觀惡性與行為社會(huì)危害性便是有足夠認(rèn)識(shí)的，其自身的主觀惡性與行為社會(huì)危害性也是顯而易見(jiàn)的，對(duì)其按目的犯共犯定罪便是合乎法理的。對(duì)于侵犯著作權(quán)罪的參與者來(lái)說(shuō)，如果其明知組織者具有營(yíng)利目的，而仍與其共同實(shí)施了侵犯著作權(quán)的行為，那就意味著他認(rèn)識(shí)到對(duì)方所實(shí)施的犯罪行為的性質(zhì)以及可能造成的后果，在這種情況下仍然與其共同實(shí)施危害行為，足以表明此行為人與對(duì)方在主客觀方面都趨同一致。按照刑法理論中的主客觀相統(tǒng)一的定罪原則，組織者、參與者雙方均構(gòu)成共同犯罪應(yīng)無(wú)可爭(zhēng)議。

3.判斷參與者所實(shí)施的行為對(duì)最終法益侵害結(jié)果是否具有客觀的因果性

因果關(guān)系是歸責(zé)的必要要件，對(duì)共同犯罪情形也不例外。對(duì)于共同犯罪中的參與者來(lái)說(shuō)，只有在參與者的行為與組織者所追求的結(jié)果之間具有物理上或者心理上的因果性時(shí)，參與者才應(yīng)該對(duì)最終的法益侵害結(jié)果負(fù)責(zé)。即在侵犯著作權(quán)罪的共同犯罪中，對(duì)參與者進(jìn)行處罰的根據(jù)，在于參與者的行為通過(guò)組織者引起符合構(gòu)成要件的法益侵害結(jié)果。因此，只有當(dāng)參與者所實(shí)施的幫助行為從物理上或者心理上促進(jìn)、強(qiáng)化了組織者的行為時(shí)，才能為參與者的處罰提供根據(jù)。如果參與者的幫助行為對(duì)構(gòu)成要件結(jié)果的出現(xiàn)沒(méi)有產(chǎn)生影響，就不可能將組織者所實(shí)施的侵害結(jié)果歸屬于幫助行為，參與者也就不可能承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

結(jié)合本案，李某身為任某委任的負(fù)責(zé)人，應(yīng)明知其從事的是盜版書印刷活動(dòng)。同時(shí)，由于其在廠期間，負(fù)責(zé)廠里包括印書、發(fā)貨、收貨款、財(cái)務(wù)等全面的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，積極主動(dòng)地參與了侵權(quán)盜版活動(dòng)，其行為與客觀行為結(jié)果之間具有直接的因果性，故其行為應(yīng)構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的共犯。

來(lái)源：人民法院報(bào)

作者：關(guān)曉海  河南省高級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君

IPRdaily誠(chéng)聘英才！（點(diǎn)擊圖片,了解詳情）

本文來(lái)自人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”