「原告成被告」，友邦吊頂專利被判無效

原標題：原告成被告友邦吊頂專利被判無效

2017年5月9日，對于友邦吊頂董事長時沈祥和美爾凱特吊頂總經理沈業(yè)勇來說，是個不尋常的日子。時沈祥欲哭無淚，沈業(yè)勇笑而不樂。在一場歷時長達七年的專利訴訟與反訴訟中，時沈祥和他的友邦吊頂從原告反轉為被告，以最高院終審判決其專利失效的完敗而告終，沈業(yè)勇和他的美爾凱特雖然成功使友邦吊頂專利無效，卻耗盡了精力。專利到底是用來推動行業(yè)得利還是限制對手爭利，成為家居行業(yè)關注的一大焦點。

「原告成被告」，友邦吊頂專利被判無效

高院終判：友邦吊頂專利無效

2017年5月9日，友邦吊頂發(fā)布公告稱，公司近日收到最高人民法院《行政裁定書》,裁定駁回公司的再審申請。這意味著友邦吊頂與美爾凱特的專利有效性訴訟風波終于塵埃落定：友邦吊頂一項名為“頂棚內置式家電分體安裝方法及其裝置”的發(fā)明專利被判無效。

資料顯示，“頂棚內置式家電分體安裝方法及其裝置”，是電器與吊頂集成在一起的一種安裝方法，將家用電器分解為上部的主機體和下部的面罩板兩部分,面罩板制成室內頂棚面板狀,與其他頂棚面板一起，利用卡條與卡槽或嵌條與嵌槽之間的配合均勻固定在頂棚龍骨下面，構成一個完整的頂棚面，而主機體被固定安裝在面罩板上部。近幾年市場上流行的“集成吊頂”都繞不開這項專利技術，一些企業(yè)不得不向友邦吊頂支付專利費。

記者查詢發(fā)現(xiàn)，2014年友邦吊頂發(fā)布的《首次公開發(fā)行股票招股說明書》顯示，“頂棚內置式家電分體安裝方法及其裝置”專利申請于2004年，與“多電器吊頂集成方法及組合裝置”（專利號： 200510049679.4）同為友邦吊頂最早申請的兩項發(fā)明專利，“涵蓋了集成吊頂?shù)幕窘Y構及功能電器模塊化原理，構成集成吊頂?shù)幕A技術”。友邦吊頂對取暖、照明、換氣三種基本功能實現(xiàn)模塊化的方法所申請的19項專利保護，均是以這項發(fā)明專利為基礎做出的延伸。這項發(fā)明專利有效性被取消，或將撼動友邦吊頂“嚴密的專利保護網(wǎng)”的根基。

對于友邦吊頂專利被判無效，歷經七年訴訟的沈業(yè)勇表示，“我們艱辛地走在創(chuàng)業(yè)路上，感恩一切”；另一個未參與反訴的被訴主角歐斯寶吊頂總經理馬彩宣稱，“沒有什么評價，就是各做各的了”；行業(yè)代表企業(yè)奧普吊頂執(zhí)行總裁吳興杰則表示，“吊頂行業(yè)的進入門檻會更低，競爭會更激烈，最重要的是要自強”。

歷時七年：原告反轉成被告

友邦吊頂“頂棚內置式家電分體安裝方法及其裝置”這項專利被判無效，頗具戲劇性，歷時長達七年。友邦吊頂當時是舉著維權大旗、打擊專利侵權的原告。

2010年10月，友邦吊頂以侵犯公司發(fā)明專利權為由，對廣州市歐斯寶金屬制品有限公司、嘉興美爾凱特衛(wèi)廚科技有限公司等多家同行提起訴訟并勝訴。大多數(shù)被訴企業(yè)選擇了沉默，只有面臨65萬元索賠的美爾凱特，決定打一場反擊戰(zhàn)，將關注點對準這項專利的有效性，于2011年12月5日向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，以國家知識產權局專利復審委員會為被告，友邦吊頂為第三人，由此拉開了這場專利權有效性訴訟大戲。

友邦吊頂從原告反轉成被告，整個訴訟過程冗長卻無懸念：2014年11月6日，美爾凱特向國家知識產權局專利復審委員會提出請求，要求對友邦吊頂擁有的“頂棚內置式家電分體安裝方法及其裝置”（專利號為ZL 200410025046.5）發(fā)明專利提出無效宣告請求；2015年5月8日，專利復審委員會認為友邦吊頂這項發(fā)明專利不具有創(chuàng)造性，宣告專利權全部無效；2015年7月27日，不服判決的友邦吊頂向北京知識產權法院提起行政訴訟，被一審駁回；2016年1月18日，友邦吊頂又向北京市高級人民法院提起上訴，被二審駁回；隨后友邦吊頂向最高人民法院申請再審，2017年5月被駁回再審請求。這意味著“頂棚內置式家電分體安裝方法及其裝置”這項技術從此不再是友邦吊頂?shù)膶＠?br/>

由原告變成被告，由維權成功轉為發(fā)明專利被判無效，友邦吊頂在這場訴訟中最終完敗，業(yè)內人士認為與“頂棚內置式家電分體安裝方法及其裝置”這項基礎發(fā)明專利本身的含金量較低有關。“集成吊頂行業(yè)的門檻并不高，友邦吊頂?shù)膶＠Ｗo范圍涉及的都是行業(yè)基礎技術。若按照友邦吊頂?shù)囊?guī)定，所有進入集成吊頂領域的企業(yè)都侵犯了他們的知識產權?！币晃粯I(yè)內人士指出，這項基礎專利屬于友邦吊頂設置的行業(yè)壁壘，技術含金量低，取消其有效性將有利于吊頂行業(yè)健康發(fā)展。

行業(yè)思辨：專利為得利還是爭利

友邦吊頂進入吊頂行業(yè)較早，擁有多項專利，被取消的那項基礎發(fā)明專利只是友邦吊頂專利“護城河”的冰山一角。

公開資料顯示，友邦吊頂已獲得746項授權專利（其中發(fā)明專利8項），另有39項正在申請中。有媒體稱，只要未經友邦吊頂?shù)膶＠S可進入集成吊頂行業(yè)，即可能構成多重專利侵權，這也意味著吊頂行業(yè)里處于友邦吊頂起訴范圍內的企業(yè)將達上千家。記者查詢友邦吊頂《首次公開發(fā)行股票招股說明書》看到，2008年10月，奧普吊頂向友邦吊頂購買專利使用權，合同期內需付費至少25萬元。

申請專利保護自己的知識產權，正成為家居行業(yè)的共識，近期傳出的百強家具兩年專利維權勝訴獲200萬元賠償金等成功維權消息更是讓業(yè)內振奮。友邦吊頂被判專利無效，也讓人們看到了專利保護的另一面：專利在保護知識產權、鼓勵行業(yè)創(chuàng)新的同時，以設置行業(yè)壁壘為目的、對行業(yè)基礎性技術申請的專利保護，收取“過路費”，或將阻礙行業(yè)的進步。

專利申請的目的，究竟是推動行業(yè)得利，還是限制對手爭利，成為家居行業(yè)一大焦點，TATA木門的做法頗耐人尋味。與友邦吊頂起訴對手專利侵權相反，TATA木門創(chuàng)始人吳晨曦 2017年3月21日宣布公開其擁有的磁吸靜音門實用新型專利，放棄“專利使用費”，讓所有企業(yè)都可無償使用這項技術。

“放開‘45度斜口軟磁吸’技術這一實用新型專利，可以讓更多人感受到‘磁吸靜音門’的美妙；放開就是得到，中國木門行業(yè)好了，TATA一定受益無窮。”吳晨曦認為，企業(yè)放開基礎性專利，將有助于推動行業(yè)的整體進步，水漲船高，企業(yè)也將受益。

來源：北京商報

記者：曲英杰 / 漫畫：宋媛媛

編輯：IPRdaily 趙珍 / 校對：IPRdaily 縱橫君

「原告成被告」，友邦吊頂專利被判無效

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業(yè)用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「原告成被告」，友邦吊頂專利被判無效

本文來自北京商報并經IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”

「原告成被告」，友邦吊頂專利被判無效

「原告成被告」，友邦吊頂專利被判無效