馳名商標案件中「舉證力度」分析！（附案例說明）

#本文由作者授權發(fā)布，文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：以在先成功案例探究馳名商標案件中的舉證力度

背景

2013年版《商標法》對“馳名商標”的相關條款進行了較大的改動，第十三條對馳名商標的認定過程做出了較為詳細的規(guī)定，明確了馳名商標審查“個案認定、被動保護”的原則，商標權利人若非案情需要，無法主動對商標的馳名狀態(tài)進行認定。如商標權利人因商標案件需要認定其商標為馳名商標的，可以向相關機構申請認定該商標為馳名商標。同時，《商標法》禁止任何人將“馳名商標”字樣使用在商品、商品包裝或者容器上，或者用于廣告宣傳以及其他商業(yè)活動中，違者將處以10萬元人民幣的罰款。這一改動，在增加了認定馳名商標的難度的同時也使“馳名商標”從一種榮譽蛻變?yōu)橐环N狀態(tài)。

在2001版《商標法》的框架下，有很短的一段時間內，商標所有人可以向商標局主動申請認定其商標為馳名商標，由于準備材料、證據的時間不受限制，商標所有人有充分的時間準備相關的資料并進行馳名商標的認定；而在2013版《商標法》的框架下，馳名商標被動保護的已有成文法規(guī)定，商標所有人只有在具體案件的需要下，才能向商標局、商評委、法院或者工商行政管理部分申請認定其商標為馳名商標，從而有條件的擴大保護，維護當事人的權利。但是由于具體的案件有具體的舉證期限，這無形中增大了認定馳名商標的難度；且因涉及跨類保護，相關機構對是否認定為馳名商標采取十分審慎的態(tài)度。截止目前，筆者所在的公司成功認定馳名商標的案例并不是很多。謹以個別成功案例探究下在馳名商標案件中的舉證力度。

法律基礎

《商標法》第十四條 馳名商標應當根據當事人的請求，作為處理涉及商標案件需要認定的事實進行認定。

認定馳名商標應當考慮下列因素：

（一）相關公眾對該商標的知曉程度；

（二）該商標使用的持續(xù)時間；

（三）該商標的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍；

（四）該商標作為馳名商標受保護的記錄；

（五）該商標馳名的其他因素。

在商標注冊審查、工商行政管理部門查處商標違法案件過程中，當事人依照本法第十三條規(guī)定主張權利的，商標局根據審查、處理案件的需要，可以對商標馳名情況作出認定。

在商標爭議處理過程中，當事人依照本法第十三條規(guī)定主張權利的，商標評審委員會根據處理案件的需要，可以對商標馳名情況作出認定。

在商標民事、行政案件審理過程中，當事人依照本法第十三條規(guī)定主張權利的，最高人民法院指定的人民法院根據審理案件的需要，可以對商標馳名情況作出認定。

生產、經營者不得將“馳名商標”字樣用于商品、商品包裝或者容器上，或者用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中。

案情簡介

筆者所在的公司受B公司委托（為保護客戶隱私，本文中暫以B公司代替客戶名稱），針對商標A提出了無效宣告申請。商標A指定商品屬于第16類，與B公司在第14類商品上在先注冊的商標文字構成相近。兩枚商標的指定商品不屬于類似商品，因而無法通過《商標法》第三十條的相關規(guī)定獲得保護，因此，B公司根據案情需要，向商標評審委員會申請認定其商標為馳名商標。

具體分析

《商標法》第十四條已經對認定馳名案件中所需舉證的內容做了大致的分類，即該商標的相關公眾知曉程度證據、商標的使用證據、商標的宣傳證據、商標受保護記錄證據四大方面。

相關公眾知曉程度證據

本案中，B公司提交的相關公眾知曉程度證據包括：網絡媒體對B公司及其商標的評價報道（229頁）、對其商標在國家圖書館進行檢索的檢索報告（1822頁）、B公司及其中國分公司的獲獎證書及材料（17頁）。

對于這部分證據的證據類型，審查標準中并沒有給出具體的規(guī)定。一般認為，凡是能夠證明一枚商標在相關公眾中能被知曉的證據都屬于這類證據。這類證據的特點是：它們并非是由商標所有人所主導或基于商標所有人的業(yè)務需求所產生，而是由與當事人無關的第三方所作出的意思表示。B公司所提供這些證據均由第三方出具，可以證明其商標在相關公眾中的知名度。

這些證據中，獲獎證據較為單薄，僅為17頁，這些獲獎證據涵蓋2006年-2014年，共9年時間，平均每年的獲獎內容不足兩頁，筆者認為獲獎證據在馳名認定的過程中僅僅起到輔助作用，并非是主要考慮的因素。

網絡媒體的評價報道和國家圖書館的檢索報告內容較為豐滿，同時也是證明其商標在相關公眾內知曉程度的直接證據，這些證據涵蓋了不同第三方通過不同的形式（網絡媒體、期刊、雜志、報紙等）對商標的報道情況，是不同第三方對商標的主動宣傳。筆者認為，這部分證據在認定馳名的過程中起到了一定的作用，大量的資料直接體現(xiàn)著當事人商標在相關領域的曝光情況，有越多的第三方愿意針對該商標發(fā)表文章或是愿意引用該商標來都直接說明了這枚商標在相關行業(yè)的知曉度。從本案中相關證據的提交數(shù)量來看，這部分內容的舉證力度并不是很大，互聯(lián)網上報道內容較容易取得，且數(shù)量較大，具有一定知名度的商標在國家圖書館檢索過程中一般也能得到大量的檢索結果，在實踐中較為容易滿足，筆者曾經做過的商標案件中，有一部分有一定知名度的商標都可以達到此種程度。

商標的使用證據

本案中，B公司提交的商標使用證據包括：B公司在中國的專賣店分布情況介紹（1頁）、B公司5年來的財務審計報告（131頁）、B公司新加坡分公司與其他公司簽訂的合作協(xié)議（13頁）、B 公司及其中國分公司的銷售發(fā)票（4頁）、B公司中國分公司的營業(yè)執(zhí)照（1頁）、B公司自營店的租賃合同（1045頁）、B公司特許加盟店專柜的租賃合同（446頁）、相關專賣店、專柜的照片（28頁）。

帶有商標的相關產品的銷售合同和發(fā)票一直以來被認為是商標使用的最直接、最有力的證據，這一點在審查標準中也有相關的規(guī)定。從本案的結果來看，在馳名商標的認定過程中，并不是一定要提供商標相關產品的直接銷售證據，而是需要結合行業(yè)的實際情況，盡量舉證證明可能的銷售情況即可。以本案為例，B公司的商標指定商品是第14類，屬于珠寶行業(yè)。珠寶行業(yè)一般是通過專柜或者專賣店向最終消費者銷售商品，而珠寶公司本身不會直接面向消費者，而專柜或專賣店與最終消費者之間的購買行為并不會簽訂任何合同，一般的消費者也不會要求專柜或者專賣店出具發(fā)票，這就導致了直接銷售證據取證較難。本案中，B公司提供了其租賃自營店店面和商場專柜的租賃合同，這些合同能夠證明B公司有銷售其產品的意圖。此外，B公司提供了2008年-2013年經過審計的財務報表，這可以證明B公司的產品的總的銷售情況。以上證據相輔相成，能夠起到與直接銷售證據類似的作用。

其他的商標使用證據數(shù)量有限且多為對上述證據的補強證據，筆者認為這部分證據在馳名認定的過程中僅起到輔助的作用。

從本案中相關證據的提交數(shù)量來看，同時相較于馳名商標認定成功所能帶來的優(yōu)勢，這部分內容的舉證力度較為合理，在實踐中較容易滿足。一般公司的各類合同和發(fā)票都會有所留存，商標如達到較高知名度且產品銷量較大，這類證據在數(shù)量上往往也能達到要求，因此在認定馳名的案件中提供此類證據基本不是大問題，但對于商標知名度達不到要求且產品銷量較小的商標，提供這類證據往往比較困難。因此，使用證據是商標馳名認定中的核心證據之一，對這部分證據有較高的要求較為合理。

總結

以本案為基礎，筆者認為當前商標評審委員會認定馳名商標時對主張權利的主體要求的舉證責任并不過分。在商標馳名狀態(tài)是事實的前提下，所需要提供的證據類型和證據數(shù)量都有可以滿足的可能性。隨著商標制度的完善，不同的審查機構對于馳名認定的要求會越來越趨于一致。筆者希望此文能夠拋磚引玉，對商標權利人利用馳名機制，搜集和整理必要的證據，維護自身商標權益起到積極的作用。

來源：康信知識產權

作者： 崔廣武  北京康信知識產權代理有限責任公司

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對：IPRdaily   縱橫君

推薦閱讀

美國專利無效制度改革進展

IPRdaily獨家專訪「新加坡知識產權局局長—鄧鴻森先生」（中英雙語）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業(yè)用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自康信知識產權并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”