「放松or管制」？知識產(chǎn)權案件「擇地起訴」述評！

#本文由作者授權發(fā)布，文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：劉俊清  蘭臺知產(chǎn)團隊律師

原標題：放松與管制：知識產(chǎn)權案件“擇地起訴”述評

美國法院對于“擇地選擇”的限制，體現(xiàn)了對于權利人和公眾利益平衡的調(diào)整，是否意味著我國的屬地管轄可以有所借鑒，面對不斷壯大的商業(yè)維權時，有所作為？

我國目前的知識產(chǎn)權訴訟案件中，存在著一個獨特的特點，即商業(yè)維權公司發(fā)起的訴訟案件數(shù)量極高。尤其是在版權領域，批量式維權幾乎被商業(yè)維權公司所壟斷。

對于商業(yè)類維權案件，由于個案的判賠較低，管轄法院的選擇就成為原被告雙方的重要訴訟策略。制造管轄連接點，權利人可以選擇對于自身有利的法院提起侵權訴訟。這種有利因素可以是較高的判賠傾向，過往的有利判例，也可以是地理位置上的“主場優(yōu)勢”。

基于這樣的原因，“擇地起訴”甚至會比案件的實體問題更被關注。在美國知識產(chǎn)權訴訟中，由于專利流氓公司的存在，“擇地起訴”規(guī)則被運用的更早，也更為突出。以下從美國司法裁判“擇地起訴”現(xiàn)狀和發(fā)展出發(fā)與我國的知識產(chǎn)權管轄的比較，得到相應啟示。

從寬松到限制：美國“擇地起訴”的發(fā)展

與中國的商業(yè)維權類似，美國的專利侵權案例中，有很大的比例是由“專利流氓”公司發(fā)起的。對于“專利流氓”而言，“擇地起訴”是一項十分有利的規(guī)則，使其可以選擇對自身更加有利的法院提起訴訟，從而實現(xiàn)利益的最大化。美國德克薩斯州東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院馬歇爾分院，即因專利侵權訴訟中權利方的勝率較高，而享有“專利流氓天堂”的美稱。全美有50個州94個聯(lián)邦地區(qū)法院[1]，德州東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院受理的專利訴訟案件多年以來一直位列前三甲。2015年上半年，全美專利一審案件收案3122件。其中，德州東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院受理的專利訴訟案件1387件，達到全美一審專利案件44.4%，是排名第二的特拉華州聯(lián)邦地區(qū)法院（254件，占比8.13%）的5.46倍。德州東區(qū)的專利案件大部分又集中于馬歇爾分院。

長久以來，美國知識產(chǎn)權訴訟采取與普通民事訴訟相同的屬人管轄原則。屬人管轄原則是指只要法院對被告有屬人管轄權，該法院所在的州就視為被告的“住所地”，對案件即有管轄權。而屬人管轄權的認定是相對寬松的，導致?lián)竦仄鹪V的余地很大。

然而，美國的“專利流氓”利用“擇地起訴”的游戲規(guī)則而產(chǎn)生的訴訟優(yōu)勢，隨著美國最高院的一紙判決，將被極大的限制。

2017年5月22日，在TC Heartland LLC v.Kraft Foods Group Brands LLC的管轄權異議的二審案中，美國最高院法官以8-0的結果達成一致意見，推翻了聯(lián)邦巡回上訴法院的判決，重申：專利侵權訴訟案件的管轄問題適用28 U.S.C.§1400(b)的規(guī)定：“專利侵權的民事訴訟可以在被告住所地的司法管轄區(qū)，或在侵權行為發(fā)生地且有被告在此有長期固定的營業(yè)場所的司法管轄區(qū)提起”。最高院再次確認，被告“住所地”僅指被告公司注冊地。

由此可見，美國司法對擇地訴訟經(jīng)歷了從寬松到限制的發(fā)展過程，其根本原因在于防止濫訴，利用管轄建立起不當?shù)脑V訟優(yōu)勢，平衡訴訟雙方當事人的利益。然而，相對于美國擇地而訴的發(fā)展趨勢，我國的相關規(guī)定卻出現(xiàn)了相反的發(fā)展態(tài)勢。

從限制到寬松：我國屬地管轄的變化

我國的《民事訴訟法》規(guī)定，因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權行為地既包括侵權行為的實施地，也包括侵權行為的結果地。

在通常的知識產(chǎn)權侵權訴訟中，權利人往往利用侵權行為地來制造管轄，比如通過銷售所在地、加工地、合作商所在地等。

隨著《民事訴訟法司法解釋》第二十五條的頒發(fā)，涉及網(wǎng)絡侵權管轄變得更加寬松，該條規(guī)定：“信息網(wǎng)絡侵權行為實施地包括實施被訴侵權行為的計算機等信息設備所在地，侵權結果發(fā)生地包括被侵權人住所地?！?br/>

依據(jù)該解釋的規(guī)定，在信息網(wǎng)絡侵權案中，侵權結果地被擴大解釋為包括被侵權人住所地，權利人可以選擇原告所在地法院進行起訴，這一“主場優(yōu)勢”的現(xiàn)實意義自然不言而喻。

《解釋》中將網(wǎng)絡侵權案件的侵權結果發(fā)生地解釋為包括被侵權人住所地，立法本意在于，賦予我國法院對于侵權人和服務器均在域外的網(wǎng)絡侵權案件以管轄權。但是，很多法院將其理解為可以適用于一切網(wǎng)絡侵權案件，與屬地管轄的本意相違背。

上述規(guī)定的出臺，使得商業(yè)維權公司成為了最大的受益者。據(jù)法院系統(tǒng)披露，“解釋”出臺，一線城市基層法院網(wǎng)絡侵權受案率大幅提高，比如北京海淀法院信息網(wǎng)絡傳播權案件，已占所有著作權案件的80%。

由此可見，《解釋》加劇了擇地而訴現(xiàn)象，使得當事人之間的利益平衡容易被打破，違背管轄制度設置的本意。

思考與啟示：知識產(chǎn)權訴訟的“本”與“表”

知識產(chǎn)權侵權案件過低的判賠數(shù)額，使得侵權行為不能夠真正被遏制，甚至為商業(yè)維權公司提供了生存空間。這使得知識產(chǎn)權保護已失其“本”。擇地起訴的濫用，又使得程序上的公平被破壞。訴訟雙方不僅要在侵權的實體問題上充備以對，還不得不在程序問題上大費周章。而且，程序問題往往會比實體問題發(fā)揮更為關鍵的作用。知識產(chǎn)權的保護又失其“表”。

當前，知識產(chǎn)權案件影響法庭裁判的因素過多，未能實現(xiàn)司法獨立審判當下，很多裁判決定的作出，往往是法官受到各種包括行政的、輿論的、領導的以及自身的利益影響，然后做出的平衡選擇。此類案件體現(xiàn)了裁判者高超的平衡及息事的藝術，卻較少的表現(xiàn)出對于法律理解和運用的技術。

好的方面在于，我國自2014年開始，建立了專門的知識產(chǎn)權法院審理部分知識產(chǎn)權案件，通過明確知識產(chǎn)權案件專屬管轄規(guī)則，讓更專業(yè)的法官對案件做出更為精準的裁判。但壞的方面是，越來越多案件通過擇地起訴，轉移到這些專門法院，增加了大量訴累。

美國法院對于“擇地選擇”的限制，體現(xiàn)了對于權利人和公眾利益平衡的調(diào)整，是否意味著我國的屬地管轄可以有所借鑒，面對不斷壯大的商業(yè)維權時，有所作為？

注釋：

[1]https://lexmachina.com/2015-first-half-patent-case-filing-trends/

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：劉俊清  蘭臺知產(chǎn)團隊律師

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對：IPRdaily   縱橫君

推薦閱讀

美國專利無效制度改革進展

IPRdaily獨家專訪「新加坡知識產(chǎn)權局局長—鄧鴻森先生」（中英雙語）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”