「放松or管制」？知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件「擇地起訴」述評(píng)！

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：劉俊清  蘭臺(tái)知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)律師

原標(biāo)題：放松與管制：知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件“擇地起訴”述評(píng)

美國(guó)法院對(duì)于“擇地選擇”的限制，體現(xiàn)了對(duì)于權(quán)利人和公眾利益平衡的調(diào)整，是否意味著我國(guó)的屬地管轄可以有所借鑒，面對(duì)不斷壯大的商業(yè)維權(quán)時(shí)，有所作為？

我國(guó)目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件中，存在著一個(gè)獨(dú)特的特點(diǎn)，即商業(yè)維權(quán)公司發(fā)起的訴訟案件數(shù)量極高。尤其是在版權(quán)領(lǐng)域，批量式維權(quán)幾乎被商業(yè)維權(quán)公司所壟斷。

對(duì)于商業(yè)類(lèi)維權(quán)案件，由于個(gè)案的判賠較低，管轄法院的選擇就成為原被告雙方的重要訴訟策略。制造管轄連接點(diǎn)，權(quán)利人可以選擇對(duì)于自身有利的法院提起侵權(quán)訴訟。這種有利因素可以是較高的判賠傾向，過(guò)往的有利判例，也可以是地理位置上的“主場(chǎng)優(yōu)勢(shì)”。

基于這樣的原因，“擇地起訴”甚至?xí)劝讣膶?shí)體問(wèn)題更被關(guān)注。在美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，由于專(zhuān)利流氓公司的存在，“擇地起訴”規(guī)則被運(yùn)用的更早，也更為突出。以下從美國(guó)司法裁判“擇地起訴”現(xiàn)狀和發(fā)展出發(fā)與我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄的比較，得到相應(yīng)啟示。

從寬松到限制：美國(guó)“擇地起訴”的發(fā)展

與中國(guó)的商業(yè)維權(quán)類(lèi)似，美國(guó)的專(zhuān)利侵權(quán)案例中，有很大的比例是由“專(zhuān)利流氓”公司發(fā)起的。對(duì)于“專(zhuān)利流氓”而言，“擇地起訴”是一項(xiàng)十分有利的規(guī)則，使其可以選擇對(duì)自身更加有利的法院提起訴訟，從而實(shí)現(xiàn)利益的最大化。美國(guó)德克薩斯州東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院馬歇爾分院，即因?qū)＠謾?quán)訴訟中權(quán)利方的勝率較高，而享有“專(zhuān)利流氓天堂”的美稱。全美有50個(gè)州94個(gè)聯(lián)邦地區(qū)法院[1]，德州東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院受理的專(zhuān)利訴訟案件多年以來(lái)一直位列前三甲。2015年上半年，全美專(zhuān)利一審案件收案3122件。其中，德州東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院受理的專(zhuān)利訴訟案件1387件，達(dá)到全美一審專(zhuān)利案件44.4%，是排名第二的特拉華州聯(lián)邦地區(qū)法院（254件，占比8.13%）的5.46倍。德州東區(qū)的專(zhuān)利案件大部分又集中于馬歇爾分院。

長(zhǎng)久以來(lái)，美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟采取與普通民事訴訟相同的屬人管轄原則。屬人管轄原則是指只要法院對(duì)被告有屬人管轄權(quán)，該法院所在的州就視為被告的“住所地”，對(duì)案件即有管轄權(quán)。而屬人管轄權(quán)的認(rèn)定是相對(duì)寬松的，導(dǎo)致?lián)竦仄鹪V的余地很大。

然而，美國(guó)的“專(zhuān)利流氓”利用“擇地起訴”的游戲規(guī)則而產(chǎn)生的訴訟優(yōu)勢(shì)，隨著美國(guó)最高院的一紙判決，將被極大的限制。

2017年5月22日，在TC Heartland LLC v.Kraft Foods Group Brands LLC的管轄權(quán)異議的二審案中，美國(guó)最高院法官以8-0的結(jié)果達(dá)成一致意見(jiàn)，推翻了聯(lián)邦巡回上訴法院的判決，重申：專(zhuān)利侵權(quán)訴訟案件的管轄問(wèn)題適用28 U.S.C.§1400(b)的規(guī)定：“專(zhuān)利侵權(quán)的民事訴訟可以在被告住所地的司法管轄區(qū)，或在侵權(quán)行為發(fā)生地且有被告在此有長(zhǎng)期固定的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的司法管轄區(qū)提起”。最高院再次確認(rèn)，被告“住所地”僅指被告公司注冊(cè)地。

由此可見(jiàn)，美國(guó)司法對(duì)擇地訴訟經(jīng)歷了從寬松到限制的發(fā)展過(guò)程，其根本原因在于防止濫訴，利用管轄建立起不當(dāng)?shù)脑V訟優(yōu)勢(shì)，平衡訴訟雙方當(dāng)事人的利益。然而，相對(duì)于美國(guó)擇地而訴的發(fā)展趨勢(shì)，我國(guó)的相關(guān)規(guī)定卻出現(xiàn)了相反的發(fā)展態(tài)勢(shì)。

從限制到寬松：我國(guó)屬地管轄的變化

我國(guó)的《民事訴訟法》規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地既包括侵權(quán)行為的實(shí)施地，也包括侵權(quán)行為的結(jié)果地。

在通常的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，權(quán)利人往往利用侵權(quán)行為地來(lái)制造管轄，比如通過(guò)銷(xiāo)售所在地、加工地、合作商所在地等。

隨著《民事訴訟法司法解釋》第二十五條的頒發(fā)，涉及網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄變得更加寬松，該條規(guī)定：“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。”

依據(jù)該解釋的規(guī)定，在信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案中，侵權(quán)結(jié)果地被擴(kuò)大解釋為包括被侵權(quán)人住所地，權(quán)利人可以選擇原告所在地法院進(jìn)行起訴，這一“主場(chǎng)優(yōu)勢(shì)”的現(xiàn)實(shí)意義自然不言而喻。

《解釋》中將網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地解釋為包括被侵權(quán)人住所地，立法本意在于，賦予我國(guó)法院對(duì)于侵權(quán)人和服務(wù)器均在域外的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件以管轄權(quán)。但是，很多法院將其理解為可以適用于一切網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，與屬地管轄的本意相違背。

上述規(guī)定的出臺(tái)，使得商業(yè)維權(quán)公司成為了最大的受益者。據(jù)法院系統(tǒng)披露，“解釋”出臺(tái)，一線城市基層法院網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)受案率大幅提高，比如北京海淀法院信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件，已占所有著作權(quán)案件的80%。

由此可見(jiàn)，《解釋》加劇了擇地而訴現(xiàn)象，使得當(dāng)事人之間的利益平衡容易被打破，違背管轄制度設(shè)置的本意。

思考與啟示：知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的“本”與“表”

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件過(guò)低的判賠數(shù)額，使得侵權(quán)行為不能夠真正被遏制，甚至為商業(yè)維權(quán)公司提供了生存空間。這使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)已失其“本”。擇地起訴的濫用，又使得程序上的公平被破壞。訴訟雙方不僅要在侵權(quán)的實(shí)體問(wèn)題上充備以對(duì)，還不得不在程序問(wèn)題上大費(fèi)周章。而且，程序問(wèn)題往往會(huì)比實(shí)體問(wèn)題發(fā)揮更為關(guān)鍵的作用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)又失其“表”。

當(dāng)前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件影響法庭裁判的因素過(guò)多，未能實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立審判當(dāng)下，很多裁判決定的作出，往往是法官受到各種包括行政的、輿論的、領(lǐng)導(dǎo)的以及自身的利益影響，然后做出的平衡選擇。此類(lèi)案件體現(xiàn)了裁判者高超的平衡及息事的藝術(shù)，卻較少的表現(xiàn)出對(duì)于法律理解和運(yùn)用的技術(shù)。

好的方面在于，我國(guó)自2014年開(kāi)始，建立了專(zhuān)門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，通過(guò)明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件專(zhuān)屬管轄規(guī)則，讓更專(zhuān)業(yè)的法官對(duì)案件做出更為精準(zhǔn)的裁判。但壞的方面是，越來(lái)越多案件通過(guò)擇地起訴，轉(zhuǎn)移到這些專(zhuān)門(mén)法院，增加了大量訴累。

美國(guó)法院對(duì)于“擇地選擇”的限制，體現(xiàn)了對(duì)于權(quán)利人和公眾利益平衡的調(diào)整，是否意味著我國(guó)的屬地管轄可以有所借鑒，面對(duì)不斷壯大的商業(yè)維權(quán)時(shí)，有所作為？

注釋?zhuān)?/strong>

[1]https://lexmachina.com/2015-first-half-patent-case-filing-trends/

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：劉俊清  蘭臺(tái)知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)律師

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對(duì)：IPRdaily   縱橫君

推薦閱讀

美國(guó)專(zhuān)利無(wú)效制度改革進(jìn)展

IPRdaily獨(dú)家專(zhuān)訪「新加坡知識(shí)產(chǎn)權(quán)局局長(zhǎng)—鄧?guó)櫳壬梗ㄖ杏㈦p語(yǔ)）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”