專利權(quán)利要求書：我的前半生與后半生！

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：王梨華  浙江杭知橋律師事務(wù)所 專利代理人   知產(chǎn)團(tuán)

原標(biāo)題：專利權(quán)利要求書：我的前半生

我的專利一生，不念過去，不畏將來~

前半生：idea的產(chǎn)生到專利授權(quán)

后半生：專利侵權(quán)到專利over

前半生：獨(dú)立權(quán)利撰寫的越細(xì)致

后半生：維權(quán)時(shí)由于獨(dú)立權(quán)利要求過于細(xì)致，導(dǎo)致技術(shù)特征過多，被控產(chǎn)品全部符合所有技術(shù)特征的難度越大，不落入專利保護(hù)范圍導(dǎo)致不侵權(quán)。

前半生：權(quán)利要求不清楚，使用自創(chuàng)技術(shù)術(shù)語。

后半生：自創(chuàng)技術(shù)術(shù)語，公眾無法了解其內(nèi)容，導(dǎo)致法院無法確定范圍，無法進(jìn)行比對，直接駁回原告起訴。

前半生：多個(gè)創(chuàng)新點(diǎn)僅寫一個(gè)專利的權(quán)利要求。

后半生：因省錢等原因，將多個(gè)創(chuàng)新點(diǎn)或創(chuàng)新部件的整套設(shè)備或工藝，僅寫一個(gè)專利，而未分開多個(gè)專利進(jìn)行申請，導(dǎo)致一個(gè)專利內(nèi)容過多，雖然審批通過率高，但另外一面是保護(hù)的反而不全面，容易被規(guī)避。一般較好的建議為，一個(gè)創(chuàng)新點(diǎn)單獨(dú)申請一個(gè)專利，多個(gè)創(chuàng)新點(diǎn)申報(bào)多個(gè)專利，形成專利地雷池，規(guī)避難度較大。

前半生：要求優(yōu)先權(quán)，卻任意改變和添加內(nèi)容。

后半生：由于優(yōu)先權(quán)要求不能超過原來文本的內(nèi)容，任意改變或添加內(nèi)容不僅不能要求到優(yōu)先權(quán)，反而優(yōu)先權(quán)文件有成為了現(xiàn)有技術(shù)或者抵觸申請文件來破壞在后專利的新穎性和創(chuàng)造性，導(dǎo)致專利被無效。

前半生：權(quán)利要求選用功能性技術(shù)特征，說明書卻未記載具體實(shí)施方式。

后半生：功能性技術(shù)特征的保護(hù)范圍為說明書具體實(shí)施方式及其等同方式，而說明書又未記載具體實(shí)施方式，導(dǎo)致功能性技術(shù)特征的技術(shù)手段不清楚，保護(hù)范圍不明確，無法進(jìn)行侵權(quán)比對而導(dǎo)致駁回起訴。

前半生：不記載在權(quán)利要求中，卻寫在說明書中的技術(shù)特征。

后半生：因未記載在權(quán)利要求中，而只記載在說明書中的技術(shù)方案視為專利權(quán)人放棄的技術(shù)方案，稱為捐獻(xiàn)原則，不能納入專利保護(hù)。

前半生：實(shí)用新型專利使用非形狀和非構(gòu)造技術(shù)特征。

后半生：本身實(shí)用新型要求保護(hù)的為產(chǎn)品或結(jié)構(gòu)，實(shí)用新型出現(xiàn)非形狀和非構(gòu)造技術(shù)特征，也對權(quán)利要求具有限定作用，在進(jìn)行侵權(quán)判定時(shí)要進(jìn)行考慮，且一般情況下嚴(yán)格限定等同的適用。

前半生：權(quán)利要求缺少必要技術(shù)特征。

后半生：由于缺少必要技術(shù)特征，無法實(shí)現(xiàn)技術(shù)效果，發(fā)明創(chuàng)造事實(shí)上是尚未完成的，理應(yīng)不能得到保護(hù)，法院釋名要求被告提無效宣告中止審理，待無效宣告后再繼續(xù)審理。

前半生：獨(dú)立權(quán)利要求寫入過多的非必要技術(shù)特征。

后半生：由于太多非必要技術(shù)特征，導(dǎo)致專利權(quán)保護(hù)范圍過小，被控產(chǎn)品只要略微修改即可規(guī)避侵權(quán)。

前半生：權(quán)利要求的撰寫與實(shí)際提供的技術(shù)不符，權(quán)利要求撰寫錯(cuò)誤。

后半生：若權(quán)利要求技術(shù)特征表述的技術(shù)內(nèi)容不清楚的，可以澄清；如果存在缺陷的，可以進(jìn)行彌補(bǔ)；如果權(quán)利要求技術(shù)特征之間存在矛盾的，可以修正。當(dāng)然這些前提是說明書均給出了唯一的解釋，公眾能唯一推導(dǎo)出來的理解，否則，只能按錯(cuò)誤的技術(shù)方案進(jìn)行侵權(quán)比對。

前半生：方法權(quán)利要求過多限定了步驟順序。

后半生：方法權(quán)利要求人為地對某些步驟的順序進(jìn)行了不必要的限定，對保護(hù)范圍有實(shí)際影響，除非根據(jù)說明書可以唯一推導(dǎo)出步驟的調(diào)整無實(shí)際影響的除外。

前半生：權(quán)利要求的撰寫過多記載使用環(huán)境特征。

后半生：權(quán)利要求寫入了過多的使用環(huán)境特征，且對使用環(huán)境進(jìn)行了詳細(xì)描述，導(dǎo)致侵權(quán)比對時(shí)無法忽略該使用環(huán)境特征，導(dǎo)致保護(hù)范圍過小。

前半生：審查程序時(shí)，獨(dú)立權(quán)利要求非因新穎性或創(chuàng)造性的原因需要修改，而專利權(quán)人簡單地將從屬權(quán)利要求合并如獨(dú)立權(quán)利要求盡快授權(quán)。

后半生：由于簡單地將從屬權(quán)利要求合并到獨(dú)立權(quán)利要求導(dǎo)致獨(dú)立權(quán)利要求進(jìn)一步縮小保護(hù)范圍，維權(quán)不利。

前半生：答復(fù)審查意見時(shí)為了權(quán)利要求能授權(quán)無故對技術(shù)特征進(jìn)行限制性解釋。

后半生：答復(fù)審查意見對權(quán)利要求做的任何限制性解釋都將限制專利權(quán)的保護(hù)范圍，導(dǎo)致禁止反悔原則的適用而無法等同侵權(quán)。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：王梨華  浙江杭知橋律師事務(wù)所 專利代理人   知產(chǎn)團(tuán)

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對：IPRdaily   縱橫君

推薦閱讀

「知交會」2017廣東知識產(chǎn)權(quán)交易博覽會招展方案

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”