認定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的法律標準

【小D導(dǎo)讀】 知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為，一般認為包括對著作權(quán)、商標權(quán)、專利權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)、反不正當(dāng)競爭權(quán)等智力成果權(quán)的侵害行為。

知識產(chǎn)權(quán)法相對于民法來講，屬于特殊法，民法概括性地規(guī)定了侵權(quán)行為的認定標準或條件，知識產(chǎn)權(quán)法則更加具體規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式。我們不但要依據(jù)民商法、侵權(quán)行為法從總體上把握侵權(quán)行為的表現(xiàn)形態(tài)和認定標準，還要依照各部知識產(chǎn)權(quán)法具體地掌握對每一類侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為認定的規(guī)格和要點，才能完成在審判知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件中的法律適用的任務(wù)。

　　通過對專利法、商標法、著作權(quán)法等各類知識產(chǎn)權(quán)法的研究，我們會發(fā)現(xiàn)立法者在這些法律中一般都明確規(guī)定了相應(yīng)的侵權(quán)行為種類和具體表現(xiàn)形式。雖然在這些條款規(guī)定中也有所謂彈性規(guī)定[3]，但總體來說，知識產(chǎn)權(quán)法都對侵權(quán)行為進行了列舉式的描述，都對侵權(quán)行為作了種種規(guī)范性的規(guī)定，這也就構(gòu)成了認定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的法定標準。因此，我們研究侵權(quán)行為的認定，必須首先研究和討論認定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的法定標準。　　　　在現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法中，對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的規(guī)定有四種表述方式：一種是明確規(guī)定在相應(yīng)法律的法律責(zé)任一章中，在同一條規(guī)定了民事等法律責(zé)任后，再一一列舉應(yīng)受民事責(zé)任追究的侵權(quán)行為，如著作權(quán)法、計算機軟件保護條例。第二種規(guī)定在知識產(chǎn)權(quán)保護一章中，專條規(guī)定侵權(quán)行為，另專條規(guī)定這些行為應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，如商標法.第三種是在法律的總則部分專條規(guī)定為法律所禁止的侵害專利權(quán)的行為，而在權(quán)利保護一章專條列舉規(guī)定不視為侵犯專利權(quán)的行為和不承擔(dān)賠償責(zé)任的行為，并在該章中規(guī)定了應(yīng)當(dāng)追究的法律責(zé)任，如專利法第四種為專章規(guī)定侵權(quán)或違法行為，并另外專章規(guī)定應(yīng)追究的法律責(zé)任，如反不正當(dāng)競爭法概括起來說，知識產(chǎn)權(quán)法一般都規(guī)定了相應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容，列舉規(guī)定了侵權(quán)行為及除外情況和限制條件，以及應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。法律責(zé)任一般為民事法律責(zé)任和行政法律責(zé)任。因而，我們在認定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為時，就要注意知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定的認定侵權(quán)事實的所有法律事實，即侵權(quán)所必備的法律事實系統(tǒng)。避免任何片面主觀地看問題。這對于審判案件的法官來說，尤其重要。　　　　一般說來，法律賦予的權(quán)利是指法律所允許的權(quán)利人為了滿足他的利益而采取的、并由其他人的法律義務(wù)所保證的行為尺度，即法律允許能做行為的尺度。它通常由積極行為的權(quán)利、請求權(quán)(消極行為權(quán)利)和要求國家保護的權(quán)利構(gòu)成.這三部分權(quán)利結(jié)構(gòu)既能獨立存在，又密不可分，處于不可分割的統(tǒng)一體中。應(yīng)當(dāng)說，法律首先肯定的是當(dāng)事人的積極行為的權(quán)利，它處于權(quán)利結(jié)構(gòu)的中心;同時它的實現(xiàn)又有賴于義務(wù)人的履行義務(wù)和義務(wù)不履行時的國家保護。在知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域中，國家法律賦予當(dāng)事人相應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)的上述權(quán)利表現(xiàn)形式尤為明顯。　　　　知識產(chǎn)權(quán)法在賦予當(dāng)事人權(quán)利時，一般都明確規(guī)定了權(quán)利人的積極權(quán)利以及此種權(quán)利各項權(quán)能的范圍。同時由于知識產(chǎn)權(quán)的無形財產(chǎn)性，在其各項權(quán)能的中心，法律都賦予每一權(quán)利一個明確的保護范圍。該保護范圍以其技術(shù)性、專業(yè)性明顯區(qū)別于各項權(quán)能的范圍。如發(fā)明專利權(quán)保護的是一項符合專利條件的發(fā)明技術(shù)方案;該專利的權(quán)利要求書中都載明了確切的法律保護的技術(shù)方案的范圍。又如一項注冊商標權(quán)，商標法保護的是權(quán)利人申請商標注冊的符合商標條件的圖形或文字，或者它們的結(jié)合。在著作權(quán)的保護中，其保護的范圍凝聚在符合作品條件的作品上。商業(yè)秘密的保護范圍則在于符合商業(yè)秘密條件的技術(shù)方案或技術(shù)訣竅，以及其他商業(yè)信息等，關(guān)鍵是如何把它們與公知技術(shù)區(qū)別開來。在認定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為時，首要的是斷定被控侵害的該項知識產(chǎn)權(quán)受法律保護的范圍;范圍確定后再分析該權(quán)利各項權(quán)能的范圍。正象有的學(xué)者在分析專利侵權(quán)行為的認定時說“一個產(chǎn)品不會侵害另一個產(chǎn)品，它是會侵害一個專利的請求權(quán)(patent claim);所以，鑒定侵權(quán)事宜，必須先斷定請求權(quán)的權(quán)利范圍(scope of the claims)?！边@個明顯有別于物權(quán)保護的保護范圍，是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為認定的起點，更是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判定的難點之一。在知識產(chǎn)權(quán)審判實踐中，有的案件處理難度大，不少首先就難在權(quán)利保護范圍的確定上。　　　　從總體的情況看，對各類知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的認定，都具有一個大體相同的認定流程，法官一般均按照該流程或者思路細致、嚴密地對所要認定的行為進行是否為侵權(quán)行為的客觀判斷。該認定流程將法官的主觀意志納入一個相對固定的思維模式，便于法官的認識進入一個可見又易于操作的程序，保證法官的內(nèi)心確信更符合客觀實際，更具有客觀實在性。雖然對各類知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為認定各有特色，但它們的共性決定該認定流程的基本步驟為：第一步，權(quán)利及保護范圍的確定;第二步，分析其保護范圍的構(gòu)成要素;第三步，針對被控侵權(quán)物提出并確定其權(quán)利實現(xiàn)范圍;第四步，分析其權(quán)利實現(xiàn)范圍構(gòu)成要素;第五步，將兩者被確定的范圍和具體構(gòu)成要素進行對比，準確適用各項判斷原則和方法;第六步，相同或相似性的判斷;第七步，作出認定侵權(quán)或不認定侵權(quán)的結(jié)果.上述認定流程在各類知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判斷中雖然表現(xiàn)形式和側(cè)重點略有不同，但形成法官心證基本思路和判斷流程是一致的，在對侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的認定中證據(jù)問題起著舉足輕重的作用，在很多情況下，則起著決定的作用。　　　　 (作者：杜東安單位：重慶市第五中級人民法院) 來源：中國法院網(wǎng) 整理：iprdaily 網(wǎng)站：http://globalwellnesspartner.com/

版權(quán)所有，未經(jīng)許可請勿轉(zhuǎn)載！ ? ?“IPRdaily”是全球視野的知識產(chǎn)權(quán)科技媒體，由一群長期從事知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)的信徒建立，我們中有資深媒體人，有投資者，有觀察者，有代理人，有律師、有IPR風(fēng)險控制專家，還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天。

微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識產(chǎn)權(quán)&未來 ------------------------------------------