當(dāng)商標(biāo)侵權(quán)遇上反不正當(dāng)競爭

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：當(dāng)商標(biāo)侵權(quán)遇上反不正當(dāng)競爭

各位喜愛焦糖餅干的小伙伴們可以從以下的圖片中區(qū)分哪款才是真正進(jìn)口的比利時(shí)和情焦糖餅干嗎？

相信大家在乍一看到上述商品時(shí)，一定會(huì)認(rèn)為是存在某種關(guān)聯(lián)性吧。在商標(biāo)侵權(quán)案件中，我們常會(huì)遇到侵權(quán)者在進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)的同時(shí)還伴隨著不正當(dāng)競爭行為，以達(dá)到造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)的目的。如上述圖樣中，侵權(quán)者不僅使用了權(quán)利人9115612號(hào)“”圖形商標(biāo)，更是使用了與權(quán)利人近似的外包裝、裝潢，使相關(guān)消費(fèi)者很難區(qū)分到底哪個(gè)是真正的比利時(shí)和情焦糖餅干。

在辦理上述案件的過程中，我們主要遇到的難點(diǎn)在于：權(quán)利商標(biāo)是否具有顯著性，權(quán)利人將權(quán)利商標(biāo)與其企業(yè)字號(hào)組合使用的行為是否符合商標(biāo)法的規(guī)定；侵權(quán)者在使用權(quán)利商標(biāo)的同時(shí)，還使用了其自有標(biāo)識(shí)，此種使用行為是否足以讓相關(guān)消費(fèi)者區(qū)分商品來源；侵權(quán)者的改動(dòng)后的標(biāo)識(shí)是否整體上影響近似性的判斷；權(quán)利人涉案商品是否構(gòu)成知名商品，涉案商品的包裝、裝潢是否構(gòu)成特有包裝等一系列難點(diǎn)問題。為充分的論證上述關(guān)鍵點(diǎn)，我們提交了大量證明權(quán)利人及其權(quán)利商標(biāo)具有一定知名度的證據(jù)，同時(shí)還提交了能夠證明權(quán)利商標(biāo)具有顯著性的決定書，及關(guān)于商標(biāo)規(guī)范性使用的在先案例判決等。在以事實(shí)為基礎(chǔ)，以法律為準(zhǔn)繩的情況下，對(duì)本案上述關(guān)鍵點(diǎn)進(jìn)行充分論證，最終本案經(jīng)過一、二審判決，法院認(rèn)定：

（1）關(guān)于是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

侵權(quán)者在生產(chǎn)銷售商品包裝的醒目位置標(biāo)注了與權(quán)利人權(quán)利商標(biāo)相近似的四邊形圖案，已具備區(qū)分商品來源的識(shí)別作用，構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用。且侵權(quán)者生產(chǎn)、銷售的商品與權(quán)利商標(biāo)核定使用的商品屬于同種商品；雖然侵權(quán)者使用的標(biāo)識(shí)系在四邊形圖案上標(biāo)注“焦糖餅干Caramelised”等中文，但標(biāo)識(shí)中的中英文均為商品的通用名稱或者是直接表示商品特點(diǎn)，不具有顯著特征及識(shí)別作用，對(duì)于相關(guān)公眾而言侵權(quán)者使用的標(biāo)識(shí)中起識(shí)別作用的是與權(quán)利商標(biāo)近似的四邊形圖案，將其與權(quán)利商標(biāo)進(jìn)行對(duì)比，無論從構(gòu)圖、圖形配色或是構(gòu)圖及配色等要素組合形成的整體進(jìn)行觀察，亦無明顯差別，兩者構(gòu)成相似。此外，法院在商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定過程中，同時(shí)還考慮到了權(quán)利人及其權(quán)利商標(biāo)的知名度，及會(huì)造成公眾混淆誤認(rèn)的可能性。

（2）關(guān)于是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭

法院同時(shí)在該判決中認(rèn)定，權(quán)利人涉案商品外包裝的整體分為橫、豎版包裝，均采用白色為主色調(diào)并帶有醒目的紅色彩帶，彩帶中標(biāo)有樂蓮權(quán)利商標(biāo)，商標(biāo)中使用白色突出標(biāo)注了 “LOTUS”的企業(yè)字號(hào)，與紅色商標(biāo)及彩帶形成強(qiáng)烈對(duì)比，視覺效果突出；涉案商品包裝細(xì)節(jié)方面，包裝的右側(cè)印制有咖啡杯和咖啡杯托，杯托放置有樂蓮公司的焦糖餅干，包裝正面中間下端寫有“The Original Caramelised Biscuit”字樣。因此，權(quán)利人涉案商品包裝設(shè)計(jì)獨(dú)特，具有區(qū)別其他商品包裝裝潢的顯著特征，在經(jīng)過多年的使用、宣傳推廣后已經(jīng)具備識(shí)別商品來源的功能，可認(rèn)定為特有的包裝、裝潢。侵權(quán)人在外包裝色彩、主要元素的選取以及整體布局等方面與權(quán)利人涉案商品外包裝基本相同，雖然兩者在使用的文字、具體元素的配圖、擺放位置上略有差異，但并不影響從商品包裝、裝潢的整體上進(jìn)行觀察后，作出兩者近似的判斷。

最終，法院在該案件判決中認(rèn)定權(quán)利人涉案商品構(gòu)成知名商品的特有包裝、裝潢，侵權(quán)者作為同行業(yè)內(nèi)競爭者，對(duì)權(quán)利人及涉案商品應(yīng)當(dāng)熟知，但仍在類似商品上使用近似商標(biāo)及包裝、裝潢，牟取不正當(dāng)商業(yè)利益，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭行為。

通常認(rèn)為反不正當(dāng)競爭法是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的一般法，因而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法有具體規(guī)定時(shí)，不能援引反不正當(dāng)競爭法作為裁判依據(jù)。但事實(shí)并非如理論一樣清晰，實(shí)際使用中，我們也常遇見侵權(quán)者拆分、簡化注冊(cè)商標(biāo)，再將權(quán)利人的包裝、裝潢稍作改動(dòng)后，投入市場，以達(dá)到混淆消費(fèi)者的目的。司法實(shí)踐中，不乏確立商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭的案由。又有如下述海天醬油商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案件。

在 “海天”與“每天”的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案件中，侵權(quán)者在同類商品上使用與權(quán)利人權(quán)利商標(biāo)近似的商標(biāo)“每天”，且使用與權(quán)利人知名商品近似的外包裝、裝潢。法院最終認(rèn)定，伊例家公司、每天公司在被控侵權(quán)產(chǎn)品一上使用的“每天商標(biāo)與海天公司注冊(cè)商標(biāo)顯著認(rèn)讀部分“海天”相比，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)僅缺少偏旁，二者文字的外觀相近似，綜合考慮海天公司涉案商標(biāo)的知名度，被控侵權(quán)產(chǎn)品上的“每天”商標(biāo)足以造成相關(guān)公眾混淆，其行為損害了海天公司權(quán)利商標(biāo)專用權(quán)。

在關(guān)于不正當(dāng)競爭方面，法院認(rèn)定被控侵權(quán)商品同樣適用了黃色的底色、紅色圓形、平行貫穿紅色圓形的紅色條形設(shè)計(jì)，前述圖案設(shè)計(jì)上均有商品名稱，兩款被控侵權(quán)產(chǎn)品裝潢的細(xì)節(jié)、整體布局均與海天公司主張權(quán)利的裝潢相近似，足以造成消費(fèi)者的混淆、根據(jù)反不正當(dāng)競爭法第五條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，伊例家公司、每天公司的行為構(gòu)成擅自使用海天公司知名商品特有裝潢的不正當(dāng)競爭行為。

實(shí)踐中，一些不法商家為了“搭便車”、“傍名牌”，常在侵犯商標(biāo)專用權(quán)同時(shí)伴有不正當(dāng)競爭行為，導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行：

（1）以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；

（2）既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；

（3）判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。

從上述兩個(gè)案例中可以看出，法院在實(shí)踐審判中，無論是商標(biāo)侵權(quán)或是不正當(dāng)競爭的認(rèn)定均參照了上述標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，其中注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度不但是認(rèn)定商標(biāo)是否構(gòu)成近似的一個(gè)主要考量因素，同時(shí)也是侵權(quán)人是否具有主觀惡意及賠償標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)重要衡量因素。故筆者認(rèn)為，在此類案件中證明權(quán)利人及其權(quán)利商標(biāo)的知名度是一個(gè)重要的環(huán)節(jié)。

此外，就商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為的關(guān)系而言，《反不正當(dāng)競爭法》與《商標(biāo)法》對(duì)商標(biāo)的相關(guān)權(quán)益做出了規(guī)定，但是兩部法又有所區(qū)別。其聯(lián)系在于：對(duì)于同種或類似注冊(cè)商標(biāo)在同種或類似商品上的行為做出了規(guī)制；其區(qū)別在于：保護(hù)的商標(biāo)是否為注冊(cè)商標(biāo)不同，商標(biāo)是否受到跨類保護(hù)不同，關(guān)于名稱、包裝、裝潢的規(guī)定不同，違法行為方式不同，保護(hù)主體不同，違法行為所侵犯的法益不完全相同。

商標(biāo)在競爭關(guān)系中作為一種特定化的標(biāo)志發(fā)揮作用，這種標(biāo)志不限于商品、服務(wù)上使用，也常被用在企業(yè)名稱、商品裝潢等，如果將他人的商標(biāo)用作企業(yè)名稱、商品裝潢等使用并造成相關(guān)公眾誤認(rèn)的，則構(gòu)成有關(guān)“商標(biāo)的不正當(dāng)競爭行為”。而商標(biāo)侵權(quán)行為，一般只發(fā)生在商標(biāo)與商標(biāo)之間。商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為不是兩個(gè)“同心圓”，也不是種屬關(guān)系，而是公共元素中存在“交集”， “交集”之外屬于各自獨(dú)立屬性的范疇。

來源：康信知識(shí)產(chǎn)權(quán)

作者：王瀟  北京康瑞律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對(duì)：IPRdaily   縱橫君

點(diǎn)擊下方“活動(dòng)推薦”報(bào)名參與

“2017GIPC 全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)”

活動(dòng)推薦（點(diǎn)擊圖片或者文字查看詳情）

「G40兩岸知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)袖閉門峰會(huì)」「全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)」即將震撼出擊

2017金牌知識(shí)產(chǎn)權(quán)分析評(píng)議師挑戰(zhàn)賽報(bào)名開啟！等你來戰(zhàn)！(附報(bào)名通道)

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自康信知識(shí)產(chǎn)權(quán)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”