沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文由作者授權(quán)發(fā)布，文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：張峰 張博 蘭臺知產(chǎn)團隊律師
原標題：海關(guān)商標保護幾個特殊問題的界定
隨著我國“一帶一路”等戰(zhàn)略性貿(mào)易政策的實施，我國貿(mào)易順差也在持續(xù)擴大，作為貿(mào)易“進出口”起點和終點的海關(guān)，成為了企業(yè)的第一位安全衛(wèi)士，海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護為凈化國際商業(yè)競爭環(huán)境發(fā)揮著重要作用，受中國海關(guān)保護的知識產(chǎn)權(quán)有商標專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)及其鄰接權(quán)，其中商標侵權(quán)類型案件，在進出口環(huán)節(jié)中是海關(guān)查出案件量最大，罰沒款最多的案件。
截止今年6月，我國海關(guān)總署備案商標共計27495件，2016年中國海關(guān)全年共采取知識產(chǎn)權(quán)保護措施1.95萬次，實際扣留進出境侵權(quán)嫌疑貨物1.74萬批，涉及貨物4025萬件，其中以侵犯商標專用權(quán)貨物為主，高達4145.64萬余件，占侵權(quán)嫌疑貨物總量的98.56％。
因此，本文針對幾種特殊的商標侵權(quán)情況結(jié)合案例進行研究，希望對司法實務和企業(yè)對外貿(mào)易具有借鑒意義。
01、貨物與商標標識相分離的情況
貨物與商標分離的情況，是海關(guān)認為較為隱蔽的反查侵權(quán)行為，雖然商品標識尚未貼附于貨物，但此時，如果海關(guān)仍能夠取得證據(jù)證明，或推定商標與貨物具有結(jié)合使用的意圖，并視為一個整體來進行判斷，只要符合侵權(quán)構(gòu)成要件的，仍應進行行政處罰。
《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》指出，對已經(jīng)制作完成但尚未附著假冒注冊商標標識的產(chǎn)品，如果有充分的證據(jù)證明該商品將冒用他人商標，無疑將構(gòu)成侵權(quán)，其價值也納入非法經(jīng)營額。
因此，問題的焦點就在于如何認定分離的標識是將應用于貨品上的，用于證明該問題的證據(jù)，是否達到了確實、充分的標準，以及如何確定該認定標準的問題，這還要在很大程度上結(jié)合案件的具體情況進行分析。
2008年，山東海關(guān)查處一批出口摩托車配件及“SUZUKI”商標標牌數(shù)千箱，該批車輛鑰匙上也標有“SUZUKI”商標，且該批獨立裝箱的標識與機動車在發(fā)動機、油箱上預留的位置和形狀完全相符，海關(guān)最終認定該批車輛為侵權(quán)貨物，并對其進行了行政處罰。
海關(guān)對于上述標準的確定，同最高人民法院頒布的《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》所持態(tài)度一樣，進行行政處罰，要有充分證據(jù)證實該商標將用于特定產(chǎn)品。
02、僅在貨物外包裝上標注他人注冊商標的情況
《TRIPS協(xié)議》及《商標法》第48條都對“在商業(yè)中使用”的范圍作了相同的規(guī)定，均指商品、商品包裝或容器及交易文書，或?qū)⑸虡擞糜趶V告宣傳、展覽及商業(yè)活動。在過往的實際案例中，也頻頻出現(xiàn)僅在商品的外包裝上使用他人注冊商標，而其商品本身卻不做任何標識的情況。
商標侵權(quán)應當以是否會造成消費者混淆，以至于無法起到標識商品來源為判斷標準，外包裝屬于商品的一個組成部分，在出售時與商品一道交付消費者，消費者也借此判斷和認定產(chǎn)品的來源，因此，對于商品包裝，應做擴大解釋，既包括直接接觸商品的獨立包裝或稱小包裝，通常具有保護產(chǎn)品，介紹商品，便于銷售的功能；也包括中層包裝，即有一定抗擠壓支撐、防污染、防變質(zhì)、功能的外包裝；還包括用于物流運輸?shù)淖钔鈱影b，主要起到裝載多件同種類商品，保障流通安全的作用。
例如，2011年上海海關(guān)查扣一批汽車風扇耦合器，小包裝盒上使用了“Mercedes-Benz”商標，而風扇耦合器本身并不帶有商標，報關(guān)方辯稱其未在商品本身使用商標，不應構(gòu)成侵權(quán)，而海關(guān)沒有認可此說法，且對包裝盒及商品一并予以沒收。
本案中的小包裝上的“Mercedes-Benz”商標已經(jīng)發(fā)揮了識別貨品來源的作用。因此，此情況已經(jīng)很容易給社會造成混淆，也就是說，如果相關(guān)公眾會將包裝與產(chǎn)品視為一體，且會將其視為有絕對聯(lián)系，從而進行整體認知，那么，這就有可能使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆的可能。
03、僅在報關(guān)單證中使用他人注冊商標的情況
在商業(yè)性文件中使用商標，也應當視為對商標的使用，譬如《國家工商行政管理局關(guān)于如何理解商標法38條第一項所述‘使用’問題的答復》（工商標字【1995】第129號）明確指出：“銷售發(fā)票、合同等商業(yè)文件，是商品交易活動的重要組成部分”因此，在前述商業(yè)文件中使用，同樣視為對商標的‘使用’。
《海關(guān)進出口貨物申報管理規(guī)定》第27條規(guī)定，進、出口貨物報關(guān)，應當隨附的單證包括合同、發(fā)票、裝箱清單、艙單、提單、代理報關(guān)授權(quán)委托協(xié)議、進出口許可證件、海關(guān)要求的加工貿(mào)易手冊等。那么在報關(guān)單證的所附文件中使用侵權(quán)商標，是否構(gòu)成侵權(quán)，是否要予以查處呢？
我們認為，雖在報關(guān)單證中出現(xiàn)他人商標，但并未直接與商品結(jié)合，根據(jù)《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護條例》，海關(guān)保護的對象是與出入境貨物直接相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)，也就是保護產(chǎn)品本身，那么，如果報關(guān)單證中出現(xiàn)了商標，但是該商標并未與產(chǎn)品產(chǎn)生直接聯(lián)系，不宜直接認定侵權(quán)。
其次，雖然有商標法意義上的使用行為，但是否構(gòu)成侵權(quán)還是要以侵權(quán)構(gòu)成要件為評判標準，根據(jù)《商標法》第五十七條有關(guān)商標侵權(quán)的判斷標準，也是以在產(chǎn)品上使用為要件，其保護客體也是產(chǎn)品本身，因此，僅僅在報關(guān)單證中出現(xiàn)可能侵權(quán)的商標，但未在產(chǎn)品中實際使用的，不宜認定構(gòu)成侵權(quán)予以查處。實踐中，海關(guān)也是秉承相同的標準來執(zhí)法的。
04、僅涉外貼牌加工的商標侵權(quán)問題分析
貼牌加工，也叫定牌加工（OEM），是國際貿(mào)易中特有的知識產(chǎn)權(quán)問題，從進口角度來講，按照普通的商標侵權(quán)問題進行判斷，在這一點上是不存在爭議的；而我國是出口的貼牌加工大國，在國內(nèi)承攬加工，而后銷售到海外的情況比較普遍，就此情況，涉及兩種不同觀點。
傾向判定侵權(quán)說認為，判定涉外貼牌生產(chǎn)侵權(quán)，強調(diào)的是我國商標保護體系的尊嚴與權(quán)威，更是對商標持有人維護商標權(quán)的鼓勵與支撐，也是與創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展，保護知識產(chǎn)權(quán)的國家戰(zhàn)略相吻合的，因此應判定侵權(quán)。而另一種觀點，則認為此情況不構(gòu)成侵權(quán)，這也是目前大多數(shù)司法判例所秉承的原則。
2015年11月26日，最高人民法院就浦江亞環(huán)鎖業(yè)有限公司（下簡稱“亞環(huán)公司”）與萊斯防盜產(chǎn)品國際有限公司（下簡稱“萊斯公司”）侵害商標權(quán)糾紛一案作出（2014）民提字第38號民事判決，認定亞環(huán)公司在根據(jù)他人委托生產(chǎn)的，用于出口墨西哥的掛鎖上使用“PRETUL”相關(guān)標識的行為，最高院認為，委托加工產(chǎn)品上貼附的標志，既不具有區(qū)分所加工商品來源的意義，也不能實現(xiàn)識別該商品來源的功能，故其所貼附的標志不具有商標的屬性，在產(chǎn)品上貼附標志的行為亦不能被認定為商標意義上的使用行為。
不屬于《商標法》意義上的商標使用，其行為不構(gòu)成商標侵權(quán)。
最高院沒有再去審查標志是否相同或近似的問題，而是指出：“亞環(huán)公司受儲伯公司委托，按照其要求生產(chǎn)掛鎖，在掛鎖上使用‘PRETUL’相關(guān)標識并全部出口至墨西哥，該批掛鎖并不在中國市場上銷售，也就是說，該標識不會在我國領域內(nèi)發(fā)揮商標的識別功能，不具有使我國的相關(guān)公眾將貼附該標志的商品，與萊斯公司生產(chǎn)的商品的來源產(chǎn)生混淆和誤認的可性能。
商標作為區(qū)分商品或者服務來源的標識，其基本功能在于商標的識別性，亞環(huán)公司依據(jù)儲伯公司的授權(quán)，使用相關(guān)‘PRETUL’標志的行為，在中國境內(nèi)僅屬物理貼附行為，為儲伯公司在其享有商標專用權(quán)的墨西哥國使用其商標提供了必要的技術(shù)性條件，在中國境內(nèi)并不具有識別商品來源的功能。同理，在海關(guān)的查處中，對于此OEM貼牌加工也不應視為侵權(quán)。
應當說，海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護既是履行入世承諾的實際行動，也展現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)打擊的堅定決心。在發(fā)展“一帶一路”等國際區(qū)域經(jīng)濟戰(zhàn)略過程中，海關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)起到了提高國際聲譽，穩(wěn)定國際貿(mào)易的重要作用，在海關(guān)查處中，對可能出現(xiàn)的特殊的商標問題的研究理應不斷深入。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：張峰 張博 蘭臺知產(chǎn)團隊律師
編輯：IPRdaily 趙珍 / 校對：IPRdaily 縱橫君
點擊下方“活動推薦”報名參與
“2017GIPC 全球知識產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會”
活動推薦（點擊圖片或者文字查看詳情）
「G40兩岸知識產(chǎn)權(quán)領袖閉門峰會」「全球知識產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會」即將震撼出擊
2017金牌知識產(chǎn)權(quán)分析評議師挑戰(zhàn)賽報名開啟！等你來戰(zhàn)！(附報名通道)
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構(gòu)、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章7443篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
