從「握奇訴恒寶案」看專利訴訟策略

#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網（IPRdaily.cn）

作者：韓羽楓   隆安律師事務所合伙人 專利代理人

          崔  可    隆安律師事務所合伙人

原標題：從握奇訴恒寶案看專利訴訟策略

近日，曾經的熱點案件-備受社會關注的北京握奇數(shù)據(jù)系統(tǒng)有限公司（以下簡稱握奇公司）與恒寶股份有限公司（以下簡稱恒寶公司）5000萬賠償專利訴訟案出現(xiàn)大逆轉，因握奇公司涉案專利部分無效，北京市高級人民法院據(jù)此裁定駁回原告的起訴。筆者不揣冒昧，由此做一個專利侵權訴訟的分析。

一、 專利侵權判定中保護范圍的確定

從專利訴訟的角度而言，獨立權利要求是專利權的最大保護范圍。不落入獨立權利要求，則不構成侵犯專利權。鑒于從屬權利要求是對獨立權利要求的進一步限定，那么在不落入獨立權利要求保護范圍的情況下，自然也就不可能落入從屬權利要求的范圍。落入獨立權利要求保護范圍之后，無論是否落入從屬權利要求保護范圍，均不妨礙做出落入專利權保護范圍的結論。所以從傳統(tǒng)思路來講，就是以獨立權利要求-專利權的最大保護范圍作為主張專利權的依據(jù)，從而進行專利訴訟。本案中也正是如此，一審中握奇公司便以兩項獨立權利要求，作為主張專利權的依據(jù)。

二、 專利侵權訴訟的伴生物-無效程序

但是，專利侵權訴訟相對于其他知識產權侵權訴訟或其他商事訴訟，其重大區(qū)別是專利侵權訴訟中作為權利依據(jù)的涉案專利權有無效程序加以制衡。注冊商標雖然也有無效程序，但注冊商標本身的特性決定了其無效的可能性非常小。所以以商標無效程序來應對商標侵權訴訟，并不是一個常規(guī)選項。但是實踐中，應對專利侵權訴訟時，專利無效程序及后續(xù)的行政訴訟卻是一個常規(guī)選項。

三、 專利無效結果對專利侵權訴訟的影響

通常專利無效有三個結果：一、宣告專利權全部無效；二、宣告專利權部分無效；三、維持專利權有效。在第一種情況下直接駁回原告起訴。在第三種情況下，專利侵權案件繼續(xù)審理，不受影響。第二種情況較為復雜，很顯然在部分無效的情況下，獨立權利要求應會被宣告無效；而從屬權利要求在其符合授權條件的情況下，在實務中主要是創(chuàng)造性條件得以滿足的情況下，能夠予以保留，也就是說能夠繼續(xù)作為侵權訴訟中主張專利權的依據(jù)。

在部分無效情況下，如果原告方所依據(jù)的權利要求均被無效，而維持有效的權利要求卻沒有主張的情況下，法院會直接駁回原告的起訴。正是隨著大量部分無效專利案件的發(fā)生，大家逐漸就意識到這個問題的重要性，此后開始對主權利要求、并列獨立權利要求和從屬權利要求共同進行主張。

四、同時主張多項權利要求在司法實踐中的演變

在司法實踐中，法官對此起初持抗拒態(tài)度，因為有很多專利的從屬權利要求較多，在當事人均進行主張的情況下，既在很大程度上增加了法官的工作量，同時也并不會因為同時落入多個權利要求保護范圍而對侵權定性、賠償數(shù)額產生影響，所以法官傾向于用獨立權利要求來進行審理。而權利人基于對專利無效的顧慮，傾向于用多項甚至全部權利要求來進行主張。這個問題到了最高法院（2007）民三他字第10號批復中予以解決，并在2015年《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》確定，認可了權利人選擇權利要求進行主張的權利。

五、本案中原告訴訟策略得失考

從本案而言，握奇公司選擇了涉案專利的兩項獨立權利要求進行主張并得到了法院高額的賠償支持，但是在之后專利復審委的無效程序中，包括兩項獨立權利要求在內的部分專利無效，導致了二審階段北京市高級人民法院輕易就依據(jù)《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》的規(guī)定直接裁定駁回了握奇公司的起訴。

就握奇公司而言，如果其在訴訟中主張更多項甚至全部權利要求，其中部分權利要求被無效，只要被控侵權物落入一項有效權利要求的保護范圍，就不會被法院逕行駁回起訴。也就是說，如果有至少一項權利要求仍維持有效，且該權利要求在一審中予以主張，無論一審法院是否認定落入其保護范圍，二審法院必須對其進行實體審理然后對是否侵權做出實體判斷。

只要有一項權利要求維持有效，且被控侵權物仍然落入其保護范圍，則二審法院在判決中陳述權利狀況改變的情況下，仍然應該會做出維持一審專利侵權判決的判決；即使一審認定被控侵權物不落入其保護范圍，但是仍然需要進行實質性審理，并以判決形式認定是否落入該權利要求保護范圍。這就能夠給原告在商業(yè)上爭取輾轉騰挪的時間。

因為筆者不是本案原告，對涉案被控侵權物是否落入原告主張的涉案專利的其他從屬權利要求不能做出確定的判斷。但是，從策略角度來講，原告應該在有可能的情況下主張涉案專利更多的權利要求，來加強自己的進攻的穩(wěn)定性。使應該贏的案子，不用再重新走一遍訴訟程序；可能輸?shù)陌缸?，也能夠爭取更多緩沖的空間。

需要牢記的是專利侵權案件實際上是商戰(zhàn)的一部分，贏，需要干脆利落；輸，也需要步步為營，使對方不能輕易獲勝。

來源：IPRdaily中文網（IPRdaily.cn）

作者：韓羽楓   隆安律師事務所合伙人 專利代理人

           崔   可   隆安律師事務所合伙人

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業(yè)用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”