“探索” DISCOVERY EXPEDITION商標(biāo)被侵權(quán) 京東“旗艦店”疏于審查需承擔(dān)責(zé)任

原標(biāo)題：結(jié)案信息 | “探索” DISCOVERY EXPEDITION商標(biāo)被侵權(quán) 京東“旗艦店”疏于審查需承擔(dān)責(zé)任

經(jīng)審理中山探索公司在其生產(chǎn)的背包、服裝等商品上和線上、線下宣傳中使用“DISCOVERY ACTIVE”等標(biāo)識，構(gòu)成對原告在第18類和第25類商品上的“DISCOVERY EXPEDITION”商標(biāo)專用權(quán)的侵害。此外，該案中原告還主張其在第41類影視節(jié)目制作等服務(wù)上所有的“探索”和“DISCOVERY”商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，被告亦侵害了此二枚商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決被告中山探索公司承擔(dān)300萬元經(jīng)濟(jì)賠償，被告京東公司在其獲利范圍內(nèi)承擔(dān)10萬元連帶責(zé)任。

日前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)原告探索傳播有限責(zé)任公司（以下簡稱探索傳播公司）與被告中山市探索戶外用品有限公司（以下簡稱中山探索公司）、被告北京京東叁佰陸度電子商務(wù)有限公司（以下簡稱京東公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，判決被告中山探索公司承擔(dān)300萬元經(jīng)濟(jì)賠償，被告京東公司在其獲利范圍內(nèi)承擔(dān)10萬元連帶責(zé)任。

該案中，原告探索傳播公司是全球著名的紀(jì)實媒體公司，依托于探索頻道與戶外運動之間的聯(lián)系，推出了其戶外品牌“DISCOVERY EXPEDITION”。被告中山探索公司在其生產(chǎn)、銷售的戶外服飾和背包等產(chǎn)品上以及在相關(guān)商業(yè)宣傳活動中不同程度的使用了“DISCOVERY ACTIVE” “探索戶外”“探索”以及“DISCOVERY”等商標(biāo)標(biāo)識，并在京東商城上開設(shè)了“DISCOVERY探索戶外官方旗艦店”。原告探索傳播公司將中山探索公司訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，認(rèn)為其侵犯了原告在第18類“行李箱、背包”和第25類“外衣、運動服”上商品的“DISCOVERY EXPEDITION”商標(biāo)專用權(quán)。此外，原告亦主張京東公司應(yīng)當(dāng)就對中山探索公司開設(shè)的旗艦店未盡合理審查義務(wù)而承擔(dān)連帶責(zé)任。

合議庭經(jīng)審理后認(rèn)為，中山探索公司在其生產(chǎn)的背包、服裝等商品上和線上、線下宣傳中使用“DISCOVERY ACTIVE”等標(biāo)識，構(gòu)成對原告在第18類和第25類商品上的“DISCOVERY EXPEDITION”商標(biāo)專用權(quán)的侵害。此外，該案中原告還主張其在第41類影視節(jié)目制作等服務(wù)上所有的“探索”和“DISCOVERY”商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，被告亦侵害了此二枚商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)，合議庭對此未予支持。

關(guān)于損害賠償，原告依據(jù)其商標(biāo)的許可使用費，結(jié)合被告獲利和原告品牌價值，主張3600萬元損害賠償。合議庭經(jīng)審理認(rèn)為，原告的舉證雖然難以支持其全部請求賠償?shù)臄?shù)額，但其亦提交了較為充分的證據(jù)以及詳盡的說理證明其損失數(shù)額較大，已經(jīng)盡到初步的舉證責(zé)任，而被告提交的相關(guān)證據(jù)亦未能有效證明其經(jīng)營虧損未曾獲利的相關(guān)主張?？紤]權(quán)利人和侵權(quán)人的主體身份及市場競爭地位、企業(yè)經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時間、實施范圍和實施后果、被告對被控侵權(quán)產(chǎn)品宣傳和廣告等因素，合議庭最終按照法定賠償額上限確定了300萬元的損害賠償數(shù)額。

關(guān)于電商平臺京東公司的責(zé)任承擔(dān)，合議庭認(rèn)為，電商平臺允許用戶開設(shè)“旗艦店”類的店鋪時，應(yīng)當(dāng)盡到合理的注意義務(wù)。京東公司設(shè)置的品牌旗艦店入駐商家資格的審查規(guī)則中，僅要求提交商標(biāo)申請受理通知，不能視為其盡到了合理注意義務(wù),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。

中華人民共和國

北京知識產(chǎn)權(quán)法院

民事判決書

（2015）京知民初字第1227號

原告探索傳播有限責(zé)任公司，住所地美利堅合眾國，馬里蘭州，銀色小泉，發(fā)現(xiàn)中心。

法定代表人：莫澤萊斯基，知識產(chǎn)權(quán)法務(wù)部副總裁。

委托訴訟代理人：余某，北京市萬慧達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：何某，北京市萬慧達(dá)律師事務(wù)所律師。

被告中山市探索戶外用品有限公司，住所地中華人民共和國廣東省中山市沙溪鎮(zhèn)工業(yè)大道。

法定代表人胡某，副總裁。

委托訴訟代理人：靳某，河北陳大為律師事務(wù)所律師。

被告北京京東叁佰陸度電子商務(wù)有限公司，住所地中華人民共和國北京市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)科創(chuàng)十四街。

法定代表人：劉強東，董事長。

委托訴訟代理人：劉某，該公司職員。

原告探索傳播有限責(zé)任公司（簡稱“探索公司”）與被告中山市探索戶外用品有限公司（簡稱“中山公司”）、被告北京京東叁佰陸度電子商務(wù)有限公司（簡稱“京東公司”）的侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭于2017年4月26日公開開庭審理了本案。原告的委托代理人余娜、何為，被告中山公司的委托代理人靳宗浩，被告京東公司的委托代理人劉秀麗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告探索公司訴稱：探索傳播有限責(zé)任公司（DISCOVERY COMMUNICATIONS, LLC.）是全球首屈一指的紀(jì)實媒體公司，致力于制作全世界最高品質(zhì)的紀(jì)實節(jié)目，以幫助人們探索世界并滿足其好奇心。依托于探索頻道良好的探索文化精神和與戶外運動之間具有的先天聯(lián)系，探索公司繼而推出了其戶外品牌“DISCOVERY EXPEDITION”，并授權(quán)北京探路者戶外用品股份有限公司于2013年將該品牌引入中國。探索公司在中國注冊了如下商標(biāo)：第3165142號“ “探索” DISCOVERY EXPEDITION商標(biāo)被侵權(quán) 京東“旗艦店”疏于審查需承擔(dān)責(zé)任 ”商標(biāo)，核定使用商品包括第18類的“行李箱、背包”等；第3165140號“”商標(biāo)，核定使用商品包括第25類的“外衣、運動服、帽、手套”等；第871947號“”商標(biāo)，核定使用服務(wù)包括第41類的“教育,教學(xué),娛樂節(jié)目,無線電和電視節(jié)目編排,電視文娛節(jié)目,電視教育節(jié)目,電視教學(xué)節(jié)目,無線電教育節(jié)目,無線電教學(xué)節(jié)目”等；第1567915號“”商標(biāo)，核定使用服務(wù)包括第41類的“教育,教學(xué),娛樂,無線電和電視節(jié)目制作”等。探索公司的“探索”和“DISCOVERY”商標(biāo)經(jīng)過長期、廣泛的使用，已經(jīng)廣為中國的相關(guān)公眾所熟知，成為馳名商標(biāo)。依托于馳名商標(biāo)的影響力，“DISCOVERY EXPEDITION”戶外品牌在中國推出伊始就引起了市場的廣泛關(guān)注，并在隨后取得了爆發(fā)式的發(fā)展，已在中國享有較高的知名度。被告中山公司其所生產(chǎn)、銷售的戶外服飾和背包等產(chǎn)品（簡稱“涉案產(chǎn)品”）上以及在相關(guān)商業(yè)宣傳活動中均不同程度的使用了“DISCOVERY ACTIVE”、“ ”、 “”、 “ ” 、“探索戶外”、“探索”以及“DISCOVERY”等商標(biāo)標(biāo)識。被告中山公司在被告京東公司所運營的京東商城（www.jd.com）上開設(shè)了名為“DISCOVERY探索戶外官方旗艦店”的線上店鋪，并銷售涉案產(chǎn)品?；谏鲜鍪聦?，探索公司認(rèn)為，中山公司的上述行為構(gòu)成了對探索公司“”注冊商標(biāo)專有權(quán)的侵犯，也同時構(gòu)成了對探索公司“”和“ ”馳名商標(biāo)的復(fù)制和模仿，侵犯了探索公司作為馳名商標(biāo)所有人的合法權(quán)益。此外，鑒于京東公司明知中山公司沒有獲準(zhǔn)DISCOVERY ACTIVE 系列商標(biāo)、“DISCVOERY”、“探索戶外”商標(biāo)注冊的情況下，仍然為中山公司實施侵權(quán)行為提供網(wǎng)絡(luò)商品交易平臺這一便利條件，探索公司認(rèn)為京東公司的行為構(gòu)成了幫助侵權(quán)行為，應(yīng)就中山公司在京東商城上的侵權(quán)行為與中山公司承擔(dān)連帶責(zé)任。中山公司和京東公司的上述侵權(quán)行為給探索公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失和聲譽上的損害。為此，探索公司特根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱商標(biāo)法）、《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》（簡稱商標(biāo)法實施條例）、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（簡稱侵權(quán)責(zé)任法）和《中華人民共和國民事訴訟法》（簡稱民事訴訟法）的相關(guān)規(guī)定，原告請求：1、判令被告中山公司立即停止在其生產(chǎn)、銷售的戶外產(chǎn)品等相關(guān)商品、商品包裝、商品交易文書、域名以及廣告宣傳、展覽等商業(yè)活動中使用“DISCOVERY ACTIVE”、“ ”、 “”、 “ ”、“探索戶外”、“探索”以及“DISCOVERY”等商標(biāo)；2、判令京東公司立即停止為中山市探索戶外用品有限公司銷售和宣傳帶有“DISCOVERY ACTIVE”、“ ”、 “”、 “”、“探索戶外”、“DISCOVERY”等商標(biāo)的戶外產(chǎn)品在其運營的京東商場上提供網(wǎng)絡(luò)商品交易平臺；3、判令被告中山公司賠償探索公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣3600萬元，其中包含合理支出46萬元；4、京東公司就中山公司在其運營的京東商城上侵權(quán)行為的侵權(quán)獲利10萬元與中山市探索戶外用品有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；5、判令被告中山公司在中國工商報上刊登聲明，消除侵權(quán)影響；6、判令被告中山公司和北京京東公司承擔(dān)本案訴訟費用。

被告中山公司向本院提交了書面答辯意見，其辯稱：1、中山公司的“DISCOVERY ACTIVE及圖”商標(biāo)經(jīng)過合法申請并且合法使用，如果探索公司對此有異議，應(yīng)當(dāng)向國家商標(biāo)評審委員會提出無效宣告請求；2、中山公司在專柜銷售的“DISCOVERY ACTIVE及圖”商標(biāo)產(chǎn)品與探索公司的“DISCOVERY EXPEDITION”具有顯著區(qū)別，不存在沖突，不構(gòu)成對探索公司商標(biāo)權(quán)的侵犯，“DISCOVERY”是個常見固有詞匯，不應(yīng)該為原告壟斷，且中山公司使用的“DISCOVERY ACTIVE及圖”標(biāo)志是一個整體，不能僅因都包含“DISCOVERY”而被認(rèn)定為近似商標(biāo)；3、原告從未在中國播出過《荒野求生》與《玩轉(zhuǎn)地球》節(jié)目，在中國大陸根本無人知曉，影響力更無從談起，中山公司銷售產(chǎn)品荒野生存系列的靈感來源是根據(jù)1996年小說《Into the world》改變的電影《荒野生存》，玩轉(zhuǎn)潮流系列是定位潮流戶外品牌，因此上述系列均與原告無關(guān)；4、原告的索賠請求沒有事實和法律依據(jù)，中山公司不存在主觀故意，亦不構(gòu)成侵權(quán)，且原告關(guān)于在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》上發(fā)表聲明消除影響的主張亦于法無據(jù)。據(jù)此，被告請求人民法院駁回原告針對中山公司提出的全部訴訟請求。

被告京東公司未提交書面答辯意見，其在本院庭審中辯稱：京東僅僅是平臺，且在接到原告投訴后進(jìn)行了回復(fù)和處理，在本案確定中山公司侵權(quán)之前，京東公司無法對侵權(quán)與否作出判斷，因此，京東公司不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。此外，原告取證的商品在京東的評價數(shù)均為零，故京東也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，被告京東公司請求人民法院駁回原告針對京東公司所提的訴訟請求。

當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)和事實，本院根據(jù)各方證據(jù)予以認(rèn)定。現(xiàn)認(rèn)定如下事實：

一、原告主張的涉案商標(biāo)專用權(quán)情況

1、原告在第18類商品上第3165142號商標(biāo)的情況

第3165142號“DISCOVERY EXPEDITION”商標(biāo)（簡稱原告商標(biāo)一），核定使用的商品為國際分類第18類的“行李箱、書包、學(xué)生用書包、背包、腰包、傘、皮夾子、全能運動包、沙灘包、體操包、行李袋、小旅行箱、空的梳妝用具箱、旅行袋、手提包、沙灘傘、錢包、手袋、鑰匙盒、帆布背包、錢夾”，申請日期為2002年4月29日，核準(zhǔn)注冊日期為2003年10月14日，經(jīng)續(xù)展，商標(biāo)專用權(quán)期限延至2023年10月13日。

2、原告在第25類商品上第3165140號商標(biāo)的情況

第3165340號“DISCOVERY EXPEDITION”商標(biāo)（簡稱原告商標(biāo)二），核定使用的商品為國際分類第25類的“T恤衫、睡衣、帽、頭帶（服裝）、遮陽帽、外衣、外套、夾克、手套（服裝）、圍巾、雨披、防雪服、活動時穿著的服裝、運動衫、運動襯衫、運動褲、慢跑服、雨衣、內(nèi)衣、運動服、緊身運動衫、短褲、連體服、襯衫、毛線衫、短背心、褲子、短上衣、禮服、背心、裙子、睡衣褲、睡袍、內(nèi)衣褲、泳裝、男士穿著的游泳褲、沙灘裝、沙灘罩衫、領(lǐng)帶、班丹納方巾”，申請日期為2002年4月29日，核準(zhǔn)注冊日期為2003年9月21日，經(jīng)續(xù)展，該商標(biāo)專用權(quán)期限延至2023年9月20日。

3、原告注冊在第41類服務(wù)上商標(biāo)專用權(quán)的情況

第871947號“探索”商標(biāo)（簡稱原告商標(biāo)三），核定使用的服務(wù)為國際分類第41類的“教育、教學(xué)、娛樂節(jié)目、無線電和電視節(jié)目編排、電視文娛節(jié)目、電視教育節(jié)目、電視教學(xué)節(jié)目、無線電教育節(jié)目、無線電教學(xué)節(jié)目、影片制作、教育片制作、娛樂片制作、電影院和電視演播服務(wù)、電影娛樂、電影教育、電視娛樂、電視教育、文娛節(jié)目現(xiàn)場演出、娛樂中心、主題樂園（游樂內(nèi)容包括野生動物、海洋生物、幻想世界、或各州、各地區(qū)文件等的專項布置）”，申請日期為1994年9月12日，核準(zhǔn)注冊日期為1996年9月14日，經(jīng)續(xù)展，該商標(biāo)專用權(quán)期限延至2016年9月13日。

第1567915號“DISCOVERY”商標(biāo)（簡稱原告商標(biāo)四），核定使用的服務(wù)為國際分類第41類的“在線計算機娛樂信息服務(wù)、書籍，雜志，印刷品和期刊出版(廣告除外)、通過互聯(lián)網(wǎng)和網(wǎng)站方式提供教育和教學(xué)服務(wù)、通過互聯(lián)網(wǎng)和網(wǎng)站方式提供娛樂服務(wù)、通過互聯(lián)網(wǎng)和網(wǎng)站方式提供娛樂信息服務(wù)、教育、教學(xué)、娛樂、無線電和電視節(jié)目制作、電影制作、電視片制作、現(xiàn)場娛樂表演和演出、文娛活動、在線計算機教育、在線計算機娛樂” 申請日期為1999年12月23日，核準(zhǔn)注冊日期為2001年5月7日，經(jīng)續(xù)展，該商標(biāo)專用權(quán)期限延至2021年5月6日。

二、被告實施被訴侵權(quán)行為的情況

1、關(guān)于百度百科使用涉案標(biāo)識的情況

根據(jù)原告提交的（2015）京海誠內(nèi)民證字第06502號公證書記載，2015年4月3日，經(jīng)探索傳播有限責(zé)任公司委托代理人蘇婷婷申請，于北京市海誠公證處辦公室，使用連接本處網(wǎng)線的本處電腦，百度搜索“DISCOVERY ACTIVE”，在搜索結(jié)果中點擊“Discovery active_百度百科”,網(wǎng)頁顯示：“DISCOVERY ACTIVE (探索戶外）是American discovery international co,ltd(美國探索國際）旗下的子品牌。該公司同時擁有DISCOVERY、BURAK、UZUMAKI等品牌?！本W(wǎng)頁展示的相關(guān)圖片為“”商標(biāo)。

2、關(guān)于被告官方網(wǎng)站實施的被訴行為

根據(jù)原告提交的（2015）京海誠內(nèi)民證字第06502號公證書記載，2015年4月3日，經(jīng)探索傳播有限責(zé)任公司委托代理人蘇婷婷申請，于北京市海誠公證處辦公室，使用連接本處網(wǎng)線的本處電腦，在百度搜索“DISCOVERY ACTIVE”的結(jié)果中點擊“首頁-discoveryactive”，進(jìn)入域名為“discoveryactive.com”的網(wǎng)站，該網(wǎng)站首頁圖片中使用了“”等商標(biāo)；然后分別點擊“PRODUCTS”中的“women”，該網(wǎng)頁頁面顯示多個產(chǎn)品圖片，產(chǎn)品上使用了“DISCOVERY ACTIVE”和“”商標(biāo)；點擊官網(wǎng)中的“NEWS”，該網(wǎng)頁頁面顯示有標(biāo)題為“discoveryactive探索戶外招商加盟”的新聞；點擊進(jìn)入該新聞，網(wǎng)頁頁面顯示了DISCOVERY ACTIVE的品牌介紹和加盟聯(lián)系方式，品牌介紹中包含了“DISCOVERY ACTIVE (探索戶外)是American discovery Internattional co. ltd（美國探索國際）旗下的子品牌”以及“Discovery Active探索戶外 2013年進(jìn)入中國作為戶外生活的引領(lǐng)者”的敘述，加盟聯(lián)系公司顯示為中山市探索戶外用品有限公司；點擊官網(wǎng)中的“JOIN US”，頁面顯示了14張門店照片，門店招牌上使用了“”、“”和“探索戶外”商標(biāo)。

根據(jù)原告提交的（2015）京海誠內(nèi)民證字第06503號公證書記載，2015年4月3日，經(jīng)探索傳播有限責(zé)任公司委托代理人蘇婷婷申請，于北京市海誠公證處辦公室，使用連接本處網(wǎng)線的本處電腦，經(jīng)“www.net.cn”搜索“discoveryactive”, 域名“discoveryactive.com”已被注冊，“discoveryactive”, 域名“discoveryactive.com”已被注冊，所有者為hujianwei，注冊時間為2012年12月25日；域名“discoveryactive.cn”已被注冊，所有者為胡建衛(wèi)，注冊時間為2012年12月25日。

3、關(guān)于被告在各地店鋪實施的被訴行為

（1）根據(jù)原告提交的（2015）京東方內(nèi)民證字第5932號公證書記載，北京市萬慧達(dá)律師事務(wù)所的委托代理人張曉亮于2015年5月22日與北京市東方公證處公證員一同來到廣東省中山市沙溪鎮(zhèn)工業(yè)大道33號（即中山公司的工商注冊地址）標(biāo)識為“Discovery Active”的店鋪，對該地點的周邊情況、店頭標(biāo)識以及在此舉辦的“2015探索戶外秋冬新品發(fā)布會”現(xiàn)場情況進(jìn)行拍照及錄像，并在其工作人員處取得了宣傳冊一本。照片顯示該店鋪前有“DISCOVERY ACTIVE 探索戶外”的標(biāo)牌，發(fā)布會宣傳海報、產(chǎn)品及標(biāo)簽、宣傳冊上均使用了“”、“DISCOVERY ACTIVE”等商標(biāo)，，其中宣傳冊背面公司落款顯示“AMERICAN DISCOVERY INTERNATIONAL CO., LTD. /美國發(fā)現(xiàn)國際有限公司/中國總代理：探索戶外用品有限公司/WWW.DISCOVERYACTIVE.COM”。錄像視頻顯示在發(fā)布會現(xiàn)場使用了探索公司《荒野求生》節(jié)目片花和探索公司“DISCOVERY EXPEDITION”的品牌代言人貝爾格里爾斯（Bear Grylls）先生的形象進(jìn)行宣傳，同時在介紹其品牌的時候單獨使用了“DISCOVERY”和“探索”。

（2）根據(jù)原告提交的（2015）京東方內(nèi)民證字第5928號公證書記載，北京市萬慧達(dá)律師事務(wù)所的委托代理人白云于2015年4月1日與北京市東方公證處公證員一同來到山東省濰坊市奎文區(qū)東風(fēng)東街360號泰華百貨5層店頭標(biāo)識為“Discovery Active”的商鋪，購買了帳篷一頂、中性速干帽一頂、腰包一個、男抓絨衣一件、男短袖POLO衫一件，并對該地點的店頭標(biāo)識及現(xiàn)場情況進(jìn)行拍照。照片顯示該商鋪的產(chǎn)品及包裝帶有“DISCOVERY ACTIVE” 、“ ”“ ”等商標(biāo)，產(chǎn)品標(biāo)牌公司信息顯示“AMERICAN DISCOVERY INTERNATIONAL CO., LTD. /美國探索國際有限公司/中國總代理：中山市探索戶外用品有限公司/WWW.DISCOVERYACTIVE.COM”。

（3）根據(jù)原告提交的（2015）京東方內(nèi)民證字第5929號公證書記載，北京市萬慧達(dá)律師事務(wù)所的委托代理人白云于2015年4月7日與北京市東方公證處公證員一同來到河北省石家莊市中山東路352號裕彤體育中心1層天客隆勝道天客隆工廠店店頭標(biāo)識為“Discovery Active”的商鋪，購買了帳篷一頂、中性速干帽一頂、腰包一個、男連帽皮膚衣一件、男圓領(lǐng)短T恤衫一件、睡袋一個，并對該地點的店頭標(biāo)識及現(xiàn)場情況進(jìn)行拍照。照片顯示該商鋪的產(chǎn)品及包裝帶有“DISCOVERY ACTIVE” “ ”、 ”等商標(biāo)，產(chǎn)品標(biāo)牌公司信息顯示“AMERICAN DISCOVERY INTERNATIONAL CO., LTD. /美國探索國際有限公司/中國總代理：中山市探索戶外用品有限公司/WWW.DISCOVERYACTIVE.COM”。

（4）根據(jù)原告提交的（2015）京東方內(nèi)民證字第5930號公證書記載，北京市萬慧達(dá)律師事務(wù)所的委托代理人白云于2015年4月7日與北京市東方公證處公證員一同來到河北省石家莊市裕華西路15號萬象天成B1層勝道店店頭標(biāo)識為“Discovery Active”的商鋪，購買了帳篷一頂、中性速干帽一頂、腰包一個、男皮膚衣一件、男圓領(lǐng)短T恤衫一件、睡袋一個，并對該地點的店頭標(biāo)識及現(xiàn)場情況進(jìn)行拍照。照片顯示該商鋪的產(chǎn)品及包裝帶有“DISCOVERY ACTIVE” “ ”、 ”等商標(biāo),產(chǎn)品標(biāo)牌公司信息顯示“AMERICAN DISCOVERY INTERNATIONAL CO., LTD. /美國探索國際有限公司/中國總代理：中山市探索戶外用品有限公司/WWW.DISCOVERYACTIVE.COM”。

（5）根據(jù)原告提交的（2015）京東方內(nèi)民證字第5931號公證書記載，北京市萬慧達(dá)律師事務(wù)所的委托代理人白云于2015年4月10日與北京市東方公證處公證員一同來到浙江省杭州市江東區(qū)義蓬街道義隆路英冠百貨二層店頭標(biāo)識為“Discovery Active”的商鋪，購買了帳篷一頂、中性速干帽一頂、腰包一個、男連帽皮膚衣一件、男圓領(lǐng)短T恤衫一件，在銷售人員處取得了宣傳冊一本、并對該地點的店頭標(biāo)識及現(xiàn)場情況進(jìn)行拍照。照片顯示該商鋪的產(chǎn)品及包裝帶有“DISCOVERY ACTIVE” “ ”、 ”、“”等商標(biāo)，產(chǎn)品標(biāo)牌公司信息顯示“AMERICAN DISCOVERY INTERNATIONAL CO., LTD. /美國探索國際有限公司/中國總代理：中山市探索戶外用品有限公司/WWW.DISCOVERYACTIVE.COM”，宣傳冊背面公司落款顯示“AMERICAN DISCOVERY INTERNATIONAL CO., LTD. /美國發(fā)現(xiàn)國際有限公司/中國總代理：探索戶外用品有限公司/WWW.DISCOVERYACTIVE.COM”。

（6）根據(jù)原告提交的（2015）京海誠內(nèi)民證字第06472號公證書記載，北京市萬慧達(dá)律師事務(wù)所的委托代理人張曉亮于2015年4月3日與北京市海誠公證處公證員一同來到廣東省廣州市增城市荔城街府佑路98號廣百百貨內(nèi)店頭標(biāo)識為“Discovery Active”的商鋪，購買了女式短T恤一件、男式短T恤一件、帳篷一件、登山包一件，并對該地點的店頭標(biāo)識及現(xiàn)場情況進(jìn)行拍照。照片顯示該商鋪的產(chǎn)品及包裝帶有“DISCOVERY ACTIVE” “ ”、 ”等商標(biāo)，產(chǎn)品標(biāo)牌公司信息顯示“AMERICAN DISCOVERY INTERNATIONAL CO., LTD. /美國探索國際有限公司/中國總代理：中山市探索戶外用品有限公司/WWW.DISCOVERYACTIVE.COM”。

4、關(guān)于被告中山公司在京東商城網(wǎng)站實施的被訴行為

根據(jù)原告提交的（2015）京東方內(nèi)民證字第7019、7020、7021、7022號公證書記載，2015年6月18日，經(jīng)北京市萬慧達(dá)律師事務(wù)所委托代理人楊珂申請，于北京市東方公證處辦公室，使用連接該處網(wǎng)線的本處電腦，在“www.jd.com”（京東商城）搜索“探索戶外”，點擊搜索出的“DISCOVERY探索戶外官方旗艦店”,并在該網(wǎng)店在線購買了“女款戶外三合一沖鋒衣防風(fēng)”、“男子登山雙肩背包防水65L”、“【探索戶外】夏季男款純棉印花西藏短袖POLO‘阿熱瓦’圖案繡花”、“【 Discovery探索戶外】超輕透氣防曬防紫外線速干帽遮陽帽彩藍(lán)”、“2015春夏新品戶外短褲女速干短褲女子戶外”等產(chǎn)品。公證書照片顯示“DISCOVERY探索戶外官方旗艦店”的網(wǎng)頁宣傳中只用了“DISCOVERY ACTIVE”、“ ”、 “ ”、 “ ”、“探索戶外”和“DISCOVERY”等標(biāo)識。該網(wǎng)頁顯示的照片中顯示，中山公司的部分實體專營店與探路者專營店相鄰。所封存的產(chǎn)品經(jīng)過庭審證據(jù)交換勘驗查明，所購得的產(chǎn)品及產(chǎn)品包裝上帶有有DISCOVERY ACTIVE”、“ ”和“ ”商標(biāo)。

5、關(guān)于被告京東公司實施的被訴行為

根據(jù)原告提交的京東商城官方網(wǎng)站有關(guān)商品的承諾、商家入駐的注意事項、店鋪命名規(guī)則以及入駐流程的頁面，能夠證明京東公司對入駐商家的品牌資質(zhì)進(jìn)行了審核，在“賣家店鋪命名規(guī)則”中第2.1.1規(guī)則為：以“××（品牌名）旗艦店”命名，品牌名應(yīng)為已經(jīng)注冊的商標(biāo)（R）狀態(tài)或正在手里注冊中的商標(biāo)（TM狀態(tài)）等內(nèi)容。在“店鋪信息填寫注意事項”針對問題2“什么情況下可以命名’官方旗艦店’”的答復(fù)規(guī)則為：若商家或商家公司法定代表人是商標(biāo)注冊人，則可以使用“官方”命名旗艦店；若商家僅持有商標(biāo)注冊人出具的排他性授權(quán)，則可命名為“XX旗艦店”，但不能使用“官方”命名旗艦店。

根據(jù)原告提交的探索公司委托人致京東公司律師函及京東相應(yīng)回函復(fù)印件及郵寄底單等，探索公司2015年7月曾通過EMS和郵件，向京東公司就中山公司在京東商城旗艦店所實施的涉嫌侵權(quán)行為進(jìn)行投訴，京東公司曾將中山公司就該投訴的回函發(fā)至探索公司委托人，探索公司就該回函繼續(xù)發(fā)表了后續(xù)意見，在該意見中說明探索公司已經(jīng)就中山公司第9035261號“DISCOVERY ACTIVE”商標(biāo)提出異議，并將商標(biāo)評審委員會異議復(fù)審裁定附后，該商標(biāo)已被裁定不予核準(zhǔn)注冊。

三、原告在本案中主張的商標(biāo)的使用及知名度情況

1、原告在第18類背包等商品上以及第25類運動衫等商品上的“DISCOVERY EXPEDITION”商標(biāo)的使用情況

（1）涉案“DISCOVERY EXPEDITION”商標(biāo)在中國的使用情況

探索公司“DISCOVERY EXPEDITION”品牌在淘寶天貓開設(shè)了旗艦店，銷售運動服裝、運動背包等商品，上述商品上顯示有該商標(biāo)標(biāo)識，并在北京、上海開設(shè)了DISCOVERY EXPEDITION門店。

探索公司2011年11月2日，探索公司與許可“探索電視網(wǎng)亞太私人有限公司（以下簡稱探索亞太公司）簽署《商標(biāo)許可協(xié)議》。根據(jù)該協(xié)議，探索公司授權(quán)探索亞太公司”在包含中國（包括香港和澳門）在內(nèi)的諸多國家區(qū)域內(nèi)使用和轉(zhuǎn)許可他人使用探索公司的所有商標(biāo)。該許可協(xié)議的初始有效期為自簽署之日起五年內(nèi)有效；除非許可人另行通知，在初始有效期屆滿后，每年自動延期一年。

探索亞太公司20121年38月20日與許可江蘇嘉茂商業(yè)有限公司（以下簡稱江蘇嘉茂）簽署《商品許可協(xié)議》和非凡探索戶外用品有限公司（以下簡稱非凡探索）。根據(jù)該協(xié)議，探索亞太公司許可江蘇嘉茂使用部分被許可“DISCOVERY EXPEDITION”系列商標(biāo)的權(quán)利，包括國際分類第18類和第25類的“DISCOVERY EXPEDITION”商標(biāo)。許可區(qū)域為中國（包括香港和澳門）,許可形式為獨占許可，許可期限至2032年3月31日屆滿。

2013年7月1日，探索亞太公司、江蘇嘉茂和非凡探索戶外用品有限公司（簡稱“非凡探索”）共同簽署了《約務(wù)更替和修正協(xié)議》。根據(jù)該協(xié)議，江蘇嘉茂將與探索亞太公司簽署的《商品許可協(xié)議》下的權(quán)利、債務(wù)和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給非凡探索。

（2）涉案“DISCOVERY EXPEDITION”商標(biāo)的市場銷售情況

根據(jù)北京探路者戶外用品股份有限公司（簡稱“北京探路者公司”）2013及2014年度上市公司年報，非凡探索是上市公司北京探路者公司的實際控制子公司，負(fù)責(zé)DISCOVERY EXPEDITION品牌在中國的運營，納入北京探路者公司財務(wù)報表的合并范圍。北京探路者公司自從2012年開啟多品牌發(fā)展戰(zhàn)略，旗下已經(jīng)擁有專注于不同戶外領(lǐng)域的三大品牌，分別為Toread（探路者，專注于徒步、登山等較專業(yè)的戶外領(lǐng)域）、Discovery Expedition（專注于自駕、越野等戶外休閑領(lǐng)域）、ACANU（阿肯諾，專注于戶外騎行領(lǐng)域）。2014年，兩大新進(jìn)品牌之一Discovery Expedition實現(xiàn)營業(yè)收入3979.55萬元，較上一財政年度增長1439.3%，線下經(jīng)營店鋪54家。該公司2015年年報稱，非凡探索主要負(fù)責(zé)定位于自駕、越野等戶外運動類目的高端國際品牌Discovery Expedition的運營管理，2015年Discovery Expedition品牌實現(xiàn)銷售收入1.33億元，線上線下全面開展，線下實體店鋪73家。

（3）涉案“DISCOVERY EXPEDITION”商標(biāo)的宣傳情況

根據(jù)編號為2015-NLC-JSZM的國家圖書館檢索報告顯示，以Discovery Expedition為檢索詞，自2009年至2014年共在中國期刊全文數(shù)據(jù)庫通過全文字段檢索到7篇，在慧科中文報紙數(shù)據(jù)庫通過標(biāo)題及全文字段檢索到45篇文獻(xiàn)。

為宣傳“DISCOVERY EXPEDITION”品牌，探索公司邀請了全球著名探險和求生專家貝爾格里爾斯（Bear Grylls）先生擔(dān)任DISCOVERY EXPEDITION品牌代言人，部分網(wǎng)絡(luò)媒體對此進(jìn)行了報道；探索公司還舉辦了DISCOVERY EXPEDITION “非凡之旅，穿越秘境”中國四大無人區(qū)自駕活動、贊助了中國環(huán)塔（國際）拉力賽、為大型涉藏電視紀(jì)錄片《第三極》拍攝全程提供裝備支持。

（4）涉案“DISCOVERY EXPEDITION”商標(biāo)所獲榮譽情況

DISCOVERY EXPEDITION品牌在越野e族年度夢想頒獎盛典中榮獲2014年度年度自駕裝備獎；2014中國戶外產(chǎn)業(yè)年度評選中獲得了綜合類杰出品牌獎和優(yōu)秀國際裝備獎。

（5）涉案“DISCOVERY EXPEDITION”商標(biāo)受保護(hù)的相關(guān)記錄

2014年6月13日，上海市工商行政管理總局閘北分局作出滬工商閘案處字【2014】第080201406016號行政處罰決定書，對侵犯包括涉案“DISCOVERY EXPEDITION”商標(biāo)在內(nèi)的多件商標(biāo)的侵權(quán)行為進(jìn)行了行政處罰；

【2015】商標(biāo)異字第0000018326號裁定書、【2015】商標(biāo)異字第0000018334號裁定書、【2015】商標(biāo)異字第0000018336號裁定書、【2015】商標(biāo)異字第0000018387號裁定書、【2015】商標(biāo)異字第0000018328號裁定書、【2015】商標(biāo)異字第0000018390號裁定書、【2015】商標(biāo)異字第0000022757號裁定書等多份商標(biāo)異議裁定書認(rèn)定，“DISCOVERY INSPIRE”商標(biāo)與“DISCOVERY EXPEDITION”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。

（6）在涉及Discovery active標(biāo)識的情況下，商標(biāo)“DISCOVERY EXPEDITION”的受保護(hù)記錄

商評字【2015】第0000028684號裁定，第9035261號“DISCOVERY ACTIVE”商標(biāo)與探索公司的第3165140號“DISCOVERY EXPEDITION”商標(biāo)構(gòu)成相同類似商品上的近似商標(biāo)，從而對胡建衛(wèi)申請注冊的9035261號“DISCOVERY ACTIVE”商標(biāo)不予核準(zhǔn)。胡建衛(wèi)對該裁定不服，提起訴訟，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出（2015）京知行初字第3216號判決，駁回了胡建衛(wèi)的訴訟請求。

此外，【2015】商標(biāo)異字第0000043527號裁定書認(rèn)定第11293410號“DISCOVERY ACTIVE UNYIELDING”商標(biāo)與探索傳播有限責(zé)任公司（以下簡稱探索公司）的第3165140號“DISCOVERY EXPEDITION”商標(biāo)的第9723461號“DISCOVERY EXPEDITION”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)；【2015】商標(biāo)異字第0000055832號裁定書認(rèn)定第11907898號“DISCOVERY ACTIVE及圖”商標(biāo)與探索公司的第3165140號“DISCOVERY EXPEDITION”商標(biāo)、第9723461號“DISCOVERY EXPEDITION”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。

山東省高級人民法院（2016）魯民終字1695號民事判決認(rèn)定：山東世紀(jì)泰華集團(tuán)有限公司，銷售帶有“Discovery Active”、“”、“”、“”的服飾、鞋帽、背包產(chǎn)品屬于侵犯探索公司包括涉案商標(biāo)一、商標(biāo)二“DISCOVERY EXPEDITION”商標(biāo)的行為。

2、原告在第41類電視節(jié)目制作等服務(wù)上對“DISCOVERY”和“探索”商標(biāo)的使用情況及知名度

（1）涉案“DISCOVERY”和“探索”商標(biāo)在中國的使用情況

1995年7月28日，中國中央電視臺與探索公司簽訂合作協(xié)議，引進(jìn)探索公司的電視節(jié)目。

截止到2015年，探索公司制作的如“荒野求生”、“流言終結(jié)者”、“玩轉(zhuǎn)”等眾多節(jié)目在國內(nèi)包括北京衛(wèi)視青年頻道、旅游衛(wèi)視、上海電視臺紀(jì)實頻道等28個電視頻道進(jìn)行播出。

探索公司制作的電視節(jié)目DVD在京東商城和亞馬遜商城上進(jìn)行銷售。

北京衛(wèi)視青年頻道播放的探索公司節(jié)目視頻顯示在節(jié)目開頭的標(biāo)題及節(jié)目中右下角持續(xù)存在的角標(biāo)中均使用了“DISCOVERY”和“探索”商標(biāo)。

在百度上以“DISCOVERY”為關(guān)鍵詞搜索，顯示了多條與探索公司節(jié)目相關(guān)的檢索信息。

（2）涉案“DISCOVERY”和“探索”商標(biāo)的市場銷售情況

根據(jù)國家圖書館出具的編號為2015-NLC-GCZM-0493針對2004年至2014年中國電視報的文獻(xiàn)復(fù)制證明，探索/DISCOVERY節(jié)目在中央電視臺、北京衛(wèi)視、旅游衛(wèi)視以基本上以每周7天、每天2-3次的播放頻率播出。

中國廣視索福瑞媒介研究有限公司官方網(wǎng)站上的《收視中國》2008年11月刊標(biāo)題為《管窺引進(jìn)科普類節(jié)目的播出和收視》文章2008年上半年，引進(jìn)科普類電視節(jié)目占據(jù)整個科普類節(jié)目播放量的87.3%；探索/DISCOVERY節(jié)目已“擁有在中國內(nèi)地20多家電視臺的固定節(jié)目時段播映”，與寰宇地理/National Geographic節(jié)目共同占據(jù) “引進(jìn)科普節(jié)目播出量的百分之五十以上”; 在2008年上半年收視排名前五十的科普類節(jié)目中，“有94%的份額是引進(jìn)科普類節(jié)目，這其中，探索Dsicovery制作的節(jié)目占據(jù)55%的份額”?！妒找曋袊?012年02月刊標(biāo)題為《記錄的“力量”》文章顯示探索/DISCOVERY節(jié)目是上海紀(jì)實頻道2011年收視率排名前十的節(jié)目，且是節(jié)目播放時長最長的節(jié)目；探索/DISCOVERY節(jié)目是湖南金鷹紀(jì)實頻道視率排名前十的節(jié)目，且是節(jié)目播放時長排名第五的節(jié)目。

（3）涉案“DISCOVERY”和“探索”的宣傳情況

根據(jù)國家圖書館出具的編號為2013-NLC-GCZM-0614的文獻(xiàn)復(fù)制證明，探索公司在《人民日報》《經(jīng)濟(jì)觀察報》《工人日報》《解放日報》《中國青年報》《北京晚報》《羊城晚報》《京華時報》《都市快報》《新京報》《南方都市報》《經(jīng)融時報》《經(jīng)濟(jì)觀察報》《上海青年報》等數(shù)十家全國報刊上針對探索/DISCOVERY節(jié)目進(jìn)行了長期廣泛的宣傳及報道。

根據(jù)國家圖書館出具的編號為2013-NLC-GCZM-0618的文獻(xiàn)復(fù)制證明，針對探索公司紀(jì)錄片節(jié)目的制作和運營的研究文章發(fā)表在《北京電影學(xué)院學(xué)報》《重慶郵電大學(xué)學(xué)報》《湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報》《南京理工大學(xué)學(xué)報》等大學(xué)學(xué)報，如《新聞界》《當(dāng)代電視》《東南傳播》《中國電視》《視聽界》《電影評介》《電視研究》等影視研究類報刊、雜志，《科教文匯》《科技風(fēng)》《科普研究》《科技信息》等科教研究類雜志，以及《中國商界》《外國經(jīng)濟(jì)與管理》《商業(yè)文化》等商業(yè)管理運作類雜志。

國務(wù)院新聞辦公室的五洲傳播中心自2004年起開始與探索公司合作，共同打造了包括《魅力中國》、《中國建筑奇觀》、《上海世博園》、《崛起的希望》等近65個小時的中國題材節(jié)目。最新一次的合作在2015年3月簽約，旨在進(jìn)一步打造中國主題的欄目節(jié)目《神奇中國》。

2012年，上海市人民政府新聞辦公室與探索公司開展合作，共同打造若干以上海為主題的電視紀(jì)錄片和上海城市形象片《上海，靈感之城》，并在探索公司運營的電視網(wǎng)上啟動“感知中國-上海主題電視紀(jì)錄片展映活動”。

探索公司接受許多企業(yè)的委托為其制作企業(yè)相關(guān)主題的紀(jì)錄片，如2007年幫助嬰兒乃風(fēng)企業(yè)雅培公司制作的《雅培-寶寶成長心發(fā)現(xiàn)》系列電視紀(jì)錄片、與啤酒制造商華潤雪花啤酒中國有限公司合作對其2005-2009年的“雪花啤酒勇闖天涯”的戶外探險活動進(jìn)行跟蹤攝制。

（4）涉案“DISCOVERY”和“探索”的公益活動

探索公司自2002年起在中國大陸推出“菁英導(dǎo)演計劃”，通過組織紀(jì)錄片相關(guān)的比賽，提供培訓(xùn)指導(dǎo)、推廣品臺、商業(yè)合作機會等方式，發(fā)掘和培養(yǎng)了諸多中國本土紀(jì)錄片的新銳導(dǎo)演人才。

探索公司還通過其優(yōu)秀的DISCVOERY/探索電視節(jié)目展開了一系列公益活動，如科普節(jié)目全活巡展、綠地球活動、科普進(jìn)校園活動等。

（5）涉案“DISCOVERY”和“探索”商標(biāo)所獲榮譽情況

DISCOVERY/探索品牌于2005-2014年連續(xù)10年入選世界品牌實驗室所評定的《世界品牌500強》排行榜；DISCOVERY品牌于2013-2014年連續(xù)入選國際品牌集團(tuán)（INTERBRAND）所評選的《全球百大品牌》。

1993年，探索公司運營的Discvoery電視頻道榮獲皮博迪獎的年度機構(gòu)獎；探索公司的電視節(jié)目榮獲多項艾美獎；于2014年榮獲金熊貓獎最佳長紀(jì)錄片獎項和最佳創(chuàng)意獎提名；于2012年和2014榮獲中國國際科教影視展評暨制作人年會頒發(fā)的中國龍獎。

（6）涉案“DISCOVERY”和“探索”商標(biāo)的受保護(hù)記錄

（7）商標(biāo)審三異字第18號裁定書認(rèn)定，探索公司的節(jié)目自1995年在中國中央電視臺播出后，“THE DISCOVERY CHANNEL”即“探索頻道”已被廣大中國消費者所認(rèn)知，在消費者中已產(chǎn)生了該標(biāo)志與經(jīng)營者密切聯(lián)系的影響。

四、與被告抗辯相關(guān)的事實

1、胡建衛(wèi)于2011年1月10日向商標(biāo)局提出第9035261號“DISCOVERY ACTIVE”的注冊申請，指定使用的商品為國際分類第25類的服裝、T恤衫、風(fēng)衣、童裝、手套（服裝）、領(lǐng)帶、鞋、帽、襪、皮帶（服飾用）。

探索公司對其提出異議后，商標(biāo)局作出（2013）商標(biāo)異字第12581號裁定，對商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。探索公司提出復(fù)審請求后，商標(biāo)評審委員會商評字【2015】第0000028684號裁定，該商標(biāo)不予核準(zhǔn)。胡建衛(wèi)對該裁定不服，提起訴訟，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出（2015）京知行初字第3216號判決，駁回了胡建衛(wèi)的訴訟請求。

2、胡建衛(wèi)于2013年10月2日獲得ZL201330006908號名稱為“包裝盒（戶外用品）”的外觀設(shè)計專利權(quán)，該外觀設(shè)計專利證書所附圖片上有“Discovery ACTIVE”標(biāo)識。

3、中山公司提交了案外其他主體申請注冊的“DISCOVERY WATER”、“ DISCOVERY”等商標(biāo)的注冊查詢信息。

4、中山公司提交了其申請注冊第13398992號商標(biāo)、第13398074號商標(biāo)、第13399874號商標(biāo)、第13397977號商標(biāo)、第13398756號商標(biāo)、第13398946號商標(biāo)、第12576913號“探索戶外”商標(biāo)的受理通知書、以及中山公司法定代表人胡建衛(wèi)申請注冊第9035261號“DISCOVERY ACTIVE”商標(biāo)、第11907898號商標(biāo)、第12576914號商標(biāo)、第12935995號商標(biāo)、第12935994號商標(biāo)、第12935996號商標(biāo)受理通知書。

5、中山公司還提交了其專賣店照片，顯示專賣店門頭顯示有標(biāo)志。

6、京東公司提交了其審核中山公司在入駐京東商城資格的相關(guān)材料，稱其審核了中山公司提交的胡建衛(wèi)在第25類商品上申請注冊第12576913號“探索戶外”商標(biāo)的受理通知書，和胡建衛(wèi)申請注冊的第9035261號“DISCOVERY ACTIVE”商標(biāo)受理通知書，認(rèn)為其符合京東商城旗艦店關(guān)于“品牌名應(yīng)為已經(jīng)注冊商標(biāo)或正在受理注冊中的商標(biāo)”的要求。

7、京東公司提交了其與原告探索公司委托人之間的郵件往來，其收到探索公司的投訴郵件后，轉(zhuǎn)發(fā)給中山公司，并將中山公司的回函發(fā)至探索公司，探索公司繼續(xù)補充意見后，探索公司提起本案訴訟，京東公司在收到本案訴狀后，于2015年9月22日關(guān)閉了京東商城上的“DISCOVERY探索戶外官方旗艦店”。

五、關(guān)于原告主張的損害賠償以及為制止侵權(quán)支出的相關(guān)事實

1、與損害賠償請求相關(guān)的事實

（1）國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會向原告送達(dá)的2015年6月16日胡建衛(wèi)針對探索公司第12798805號“DISCOVERY EXPEDITION”商標(biāo)無效宣告申請的相關(guān)材料，中山公司法定代表人胡建衛(wèi)主張其“DISCOVERY ACTIVE”使用時間長，范圍廣、規(guī)模大，其聲稱自2010年開始使用“DISCOVERY ACTIVE”標(biāo)志，“經(jīng)過多年努力，該品牌服飾專賣店遍及全國各個主要大中城市”，胡建衛(wèi)還在該案無效宣告請求中主張?zhí)剿鞴尽癉ISCOVERY EXPEDITION” 商標(biāo)與“DISCOVERY ACTIVE”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，其后還附有胡建衛(wèi)所稱“DISCOVERY ACTIVE”成都店、宣賓店的照片。

（2）（2015）石民五初字第00222號探索公司訴河北之杰運動產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司一案中，中山公司作為該案第三人的提交了部分證據(jù)，證據(jù)名稱是廠房、專賣店及產(chǎn)品宣傳資料，“要證明的事實”為中山公司是一家“規(guī)模較大、實力雄厚的企業(yè)”并附有其廠房照片、門店照片和宣傳冊照片等。

（3）北京探路者公司的年報顯示其2013年及2014年的品牌使用費分別為9441750元和8619211元。北京探路者公司旗下的三大品牌中兩個品牌Toread（探路者）和ACANU（阿肯諾）系自有品牌，只有DISOCOVER EXPEDITION是引進(jìn)品牌，涉及品牌使用費。DISCOVERY EXPEDITION的運營公司非凡探索納入北京探路者的財報合并范圍，非凡探索的品牌使用費會納入北京探路者公司的財報中。探索亞太公司與江蘇嘉茂簽署的《商品許可協(xié)議》顯示探索公司的DISCOVERY EXPEDITION系列商標(biāo)在中國2013年和2014年的授權(quán)費用與北京探路者公司年報反映的品牌授權(quán)費數(shù)字相吻合。根據(jù)原告與探索亞太公司簽訂的許可協(xié)議附錄，其許可的財產(chǎn)包括：“DISCOVERY EXPEDITION注冊商標(biāo)以及DISCOVERY EXPEDITION有關(guān)的聲明、名稱、標(biāo)識、標(biāo)志、視頻、藝術(shù)作品、圖片、商業(yè)外觀以及其他元素或材料；及所有的由許可方提供及批準(zhǔn)的與Discovery Channel有關(guān)而僅用作推廣及品牌認(rèn)知的但不可用于或?qū)嶓w連系于許可產(chǎn)品或其包裝時?！逼涓胶笊虡?biāo)列表包括第8、9、11、14、18、20、21、22、25、26、27、28類上的幾十件商標(biāo)。探索亞太公司與江蘇嘉茂公司簽訂的協(xié)議與上述內(nèi)容基本一致。

（4）本院依據(jù)商標(biāo)法第六十三條之規(guī)定責(zé)令中山公司提交賬簿、資料等證據(jù)，中山公司向本院提交了一份情況說明以及2015年、2016年度資產(chǎn)負(fù)債表和利潤表。該說明內(nèi)容有“我公司銷售過的品牌有兩個：Discovery Active系列商標(biāo)商品、Discovery Water系列商標(biāo)商品，其中Discovery Water商標(biāo)系列為2015年購入新商標(biāo)，國家工商行政總局已完成商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，我公司從2015年9月起已停止生產(chǎn)、銷售涉案商標(biāo)Discovery Active系列相關(guān)的所有商品”、“我公司2015年年度營業(yè)收入為581萬元，虧損金額為144萬元，2016年度營業(yè)收入為364萬元，均為Discovery Water商標(biāo)系列相關(guān)產(chǎn)品”、“我公司涉案Discovery Active系列相關(guān)商品為大規(guī)模使用，且公司處于初級發(fā)展階段，并未在此商標(biāo)上獲利”，中山公司提交的資產(chǎn)負(fù)債表和利潤表非審計機關(guān)作出，僅蓋有中山公司公章。

2、與原告主張的為制止侵權(quán)行為支出相關(guān)的事實

（1）公證費：原告為以DISCOVERY為關(guān)鍵字在百度檢索結(jié)果網(wǎng)頁支出公證費1450元；對DISCOVERY ACTIVE網(wǎng)站進(jìn)行網(wǎng)頁公證支出公證費2140元；增城公證購買公證費8500元；濰坊、杭州、石家莊等地公證購買公證費26000元；授權(quán)材料公證費8180元；

（2）律師費：律師費346719.4元

（3）其他費用：DISCOVERY國圖檢索費1579元；調(diào)查員、公證員往返差旅費用31367.1元；打印費1050元；報紙證據(jù)掃描打印費7010元；DISCOVERY主體材料翻譯費發(fā)票；律師開庭差旅費3146元。

原告為證明上述支出情況提交了相關(guān)發(fā)票、收據(jù)、對賬單等證據(jù)。

六、與本案相關(guān)的其他事實

原告提交了（2013）民申字第946號民事裁定書及判例內(nèi)容摘要、（2013）高民終字第773號民事判決書及判例內(nèi)容摘要，證明法院以確認(rèn)侵權(quán)規(guī)模為目的在本案中審理和認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品在其他地區(qū)銷售的事實并無不當(dāng)。

本院庭審中，被告中山公司主張原告探索公司曾經(jīng)就其侵權(quán)行為提出過多起訴訟，原告探索公司主張其曾經(jīng)在其他法院就不同地區(qū)銷售商的銷售行為提起過侵權(quán)訴訟，但在本案之前，并未以中山公司為被告就其在生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)商品的行為提起過訴訟。被告并未提交原告已就本案被訴行為提起過訴訟的相關(guān)證據(jù)，無法證明其主張的相關(guān)事實。

本院認(rèn)為：

根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張及理由，本案的焦點問題為：各被告被訴行為是否侵害原告享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)，如果前述行為成立，被告應(yīng)如何承擔(dān)法律責(zé)任。

一、中山公司是否侵犯原告的商標(biāo)權(quán)以及法律責(zé)任承擔(dān)問題

本案中原告主張被告中山公司實施的侵權(quán)行為具體為：1、中山公司在其生產(chǎn)的背包、服裝用品等商品上以及其專營店使用“DISCOVERY ACTIVE”、“ ”、 “”、 “ ” 、“探索戶外”、“探索”以及“DISCOVERY”標(biāo)識；2、在其官方網(wǎng)站的宣傳中使用前述標(biāo)識；3、在京東商城開設(shè)“探索戶外旗艦店”并在其銷售的產(chǎn)品上使用上述標(biāo)識。

中山公司對其實施了上述行為1、3予以認(rèn)可，但主張原告證據(jù)中顯示的域名為“discoveryactive.com”的網(wǎng)站，其域名注冊人并非中山公司，故并非為中山公司的官方網(wǎng)站，中山公司不應(yīng)對該網(wǎng)站內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任。對此，本院認(rèn)為，在案證據(jù)顯示，根據(jù)域名查詢結(jié)果“discoveryactive.com”所有者為hujianwei，并非中山公司，但結(jié)合域名“discoveryactive.cn”的所有者為胡建衛(wèi)，且與“discoveryactive.com”同一天注冊，而胡建衛(wèi)系中山公司的法定代表人，又鑒于“discoveryactive.com”該網(wǎng)站中加盟聯(lián)系公司顯示為中山市探索戶外用品有限公司，且點擊網(wǎng)站中的“JOIN US”，頁面顯示了14張門店照片與中山公司在本案中提交的部分證據(jù)相吻合。綜合上述事實，本院認(rèn)為，域名為www.discoveryactive.com的網(wǎng)站系中山公司運營，該公司應(yīng)就該網(wǎng)站內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任，中山公司的抗辯不能成立。故原告主張的中山公司的被訴行為1、2、3均為中山公司實施。

（一）關(guān)于中山公司的被訴行為是否侵犯原告在第18類背包、第25類運動衫等商品上享有的“DISCIVERY EXPEDITION”商標(biāo)（即原告商標(biāo)一、二）專用權(quán)問題

根據(jù)商標(biāo)法第五十七條第（二）款規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。

上述侵犯商標(biāo)權(quán)行為的構(gòu)成要件應(yīng)包括：第一，被訴行為系商標(biāo)意義上的使用；第二，被訴行為使用的商品或服務(wù)與涉案商標(biāo)核定使用商品或服務(wù)構(gòu)成同一種或類似商品或服務(wù)；第三，被訴行為使用的標(biāo)志與涉案商標(biāo)標(biāo)識構(gòu)成相同或近似商標(biāo)；第四，被訴行為容易導(dǎo)致消費者對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。

1、根據(jù)商標(biāo)法第四十八條規(guī)定，本法所稱商標(biāo)的使用是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。本案中，中山公司在其生產(chǎn)、銷售的戶外產(chǎn)品上以及在相關(guān)商業(yè)宣傳活動中使用涉案商標(biāo)“DISCOVERY ACTIVE”、“ ”、 “”、 “ ” 、“探索戶外”、“探索”以及“DISCOVERY”標(biāo)識，被告將上述標(biāo)識使用于領(lǐng)標(biāo)、胸標(biāo)、背包表面、吊牌等使用方式與服裝、背包商品對商標(biāo)的通常使用方式及位置相吻合，且被告在本案中亦辯稱其系對自身擁有的“DISCOVERY ACTIVE”商標(biāo)的合法使用行為。據(jù)此，中山公司的被訴行為屬于對涉案標(biāo)識的商標(biāo)意義上的使用行為。

2、中山公司生產(chǎn)、銷售的戶外產(chǎn)品包括背包、帽子、戶外用褲子、衣服（沖鋒衣及polo衫）等商品，與原告第3165140號和第3165142號“”注冊商標(biāo)所核定使用的背包、運動衫等商品屬于同一種或類似商品。

3、中山公司共使用了“DISCOVERY ACTIVE”、“ ”、 “”、 “ ” 、“DISCOVERY”、“探索戶外”、“探索”共七種標(biāo)識。其中，“DISCOVERY ACTIVE”、“ ”、 “”、 “ ”，其文字部分均由兩個英文單詞“DISCOVERY”+ “Active”構(gòu)成，而原告的商標(biāo)一、二亦采用了相同的構(gòu)成方式，亦由兩個英文單詞“DISCOVERY”+ “EXPEDITION”構(gòu)成，其組成結(jié)構(gòu)較為相近，且開頭文字相同，均為“DISCOVERY”，容易讓消費者認(rèn)為其系同一品牌的不同系列品牌，或者認(rèn)為其存在較為緊密的聯(lián)系，已經(jīng)構(gòu)成近似商標(biāo)。英文商標(biāo)“DISCOVERY”與原告注冊商標(biāo)“DISCOVERY EXPEDITION”的顯著部分“DISCOVERY”完全一致，由于在英文商標(biāo)中，其首單詞對于消費者的識別起到較為主要的作用，故“DISCOVERY”與原告注冊商標(biāo)“DISCOVERY EXPEDITION”共存于同一種或類似商品上，容易引起消費者的混淆誤認(rèn)，構(gòu)成近似。中文商標(biāo)“探索”是英文商標(biāo)“DISCOVERY”的對應(yīng)中文翻譯，與原告注冊商標(biāo)“DISCOVERY EXPEDITION”的顯著部分DISCOVERY在含義上一致，容易使消費者認(rèn)為其存在一定聯(lián)系，與原告注冊商標(biāo)“DISCOVERY EXPEDITION”構(gòu)成近似商標(biāo)。中文商標(biāo)“探索戶外”中，“戶外”用在服裝、背包類商品上顯著性較弱，故其顯著識別部分為“探索”，基于上述對中文商標(biāo)“探索”的近似性分析，“探索戶外”與原告注冊商標(biāo)“DISCOVERY EXPEDITION”亦構(gòu)成近似商標(biāo)。

此外，國家工商行政管理總局商標(biāo)局、國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員以及其他地方法院已多次認(rèn)定涉案標(biāo)識與原告的“”注冊商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，包括在針對9035261號“DISCOVERY ACTIVE”商標(biāo)的異議復(fù)審中，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員認(rèn)定該商標(biāo)與原告第3165140號“DISCOVERY EXPEDITION”商標(biāo)，在字母構(gòu)成、呼叫、整體印象等方面近似，不予核準(zhǔn)注冊。2016年7月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對該裁定予以維持。

2015年，原告還曾分別對中山公司位于濰坊、杭州以及石家莊三地的銷售商單獨提起過民事訴訟。在針對位于濰坊的經(jīng)銷商的民事訴訟中，濰坊市中級人民法院在一審判決中認(rèn)定了該經(jīng)銷商銷售使用涉案商標(biāo)“DISCOVERY ACTIVE”、 “”、 “ ”的服飾、鞋帽、背包產(chǎn)品構(gòu)成了侵犯原告“DISCOVERY EXPEDITION”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。山東省高級人民法院隨后對濰坊市中級人民法院在一審判決予以了維持。在針對位于杭州的經(jīng)銷商的民事訴訟中，杭州市蕭山區(qū)人民法院亦在一審判決中將銷售使用涉案商標(biāo)的服飾、鞋帽、背包產(chǎn)品的行為認(rèn)定為侵權(quán)行為。杭州經(jīng)銷商未對該判決上訴，該一審判決已經(jīng)生效。

4、判斷混淆誤認(rèn)的其他情節(jié)

根據(jù)本案查明的事實，被告在“2015探索戶外秋冬新品發(fā)布會”現(xiàn)場宣傳中使用了探索公司《荒野求生》節(jié)目片花和探索公司“DISCOVERY EXPEDITION”的品牌代言人貝爾格里爾斯（Bear Grylls）先生的形象，并在宣傳中多處單獨使用“Discovery”和“探索”，而非“Discovery Active”；被告在其產(chǎn)品宣傳冊背面注明“AMERICAN DISCOVERY INTERNATIONAL CO., LTD. /美國發(fā)現(xiàn)國際有限公司/中國總代理”，并在其公司網(wǎng)站上宣傳“DISCOVERY ACTIVE (探索戶外)是American discovery Internattional co. ltd（美國探索國際）旗下的子品牌”，但在本院示明的情況下，并未提交前述美國公司的相關(guān)證明；被告的部分專營店與原告在中國大陸地區(qū)授權(quán)運營商探路者店鋪相毗鄰，據(jù)此，上述情節(jié)增加了消費者對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的可能性。此外，中山公司使用原告《荒野求生》節(jié)目片花和探索公司“DISCOVERY EXPEDITION”的品牌代言人貝爾格里爾斯（Bear Grylls）先生的形象的行為，亦證明中山公司關(guān)于其銷售的“荒野生存系列”的靈感來源是根據(jù)1996年小說《Into the world》改變的電影《荒野生存》等的抗辯理由難以成立。

據(jù)此，中山公司在與原告商標(biāo)一、二核定使用商品相同或類似的商品上使用與原告商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易引起消費者的混淆誤認(rèn)，侵犯了原告對商標(biāo)一、二享有的商標(biāo)專用權(quán)。

（二）中山公司的被訴行為是否損害原告作為第871947號“ ”和第1567915號“ ”（即原告商標(biāo)三、四）馳名商標(biāo)權(quán)利人的相關(guān)權(quán)益

原告在第41類影視制作等服務(wù)上擁有第871947號“ ”商標(biāo)和第1567915號“商標(biāo)，并原告在本案中主張兩商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，中山公司的被訴行為損害了其作為馳名商標(biāo)權(quán)利人的利益。對此，本院認(rèn)為，鑒于原告探索公司擁有商標(biāo)一、商標(biāo)二的專用權(quán)，并且本院已經(jīng)認(rèn)定被告的被訴行為侵犯了兩商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)，保護(hù)了原告的利益，制止了被告的侵權(quán)行為，故在本案中對商標(biāo)三、商標(biāo)四是否構(gòu)成馳名商標(biāo)予以認(rèn)定已無必要。

但是，需要指出的是，根據(jù)原告在本案中提交的大量證據(jù)，早在1995年中國中央電視臺與探索公司簽訂合作協(xié)議，引進(jìn)探索公司的電視節(jié)目，截止到2015年，探索公司制作的如“荒野求生”等節(jié)目在中國大陸地區(qū)包括北京衛(wèi)視青年頻道、旅游衛(wèi)視、上海電視臺紀(jì)實頻道等28個電視頻道進(jìn)行播出。原告上述節(jié)目的播出范圍較廣、播放時長較長、在同類節(jié)目播出量中占比較高。原告制作的電視節(jié)目還通過DVD銷售進(jìn)一步擴大其知名度。原告在全國范圍發(fā)行的多種報刊雜志的對其制作的電視節(jié)目進(jìn)行廣泛宣傳報道，通過拍攝紀(jì)錄片、參與各種公益活動等方式進(jìn)一步擴大其影響力。原告制作的電視節(jié)目及開辦的電視頻道獲得了業(yè)內(nèi)的諸多榮譽，其DISCOVERY品牌于2005-2014年連續(xù)10年入選世界品牌實驗室所評定的《世界品牌500強》排行榜，于2013-2014年連續(xù)入選國際品牌集團(tuán)（INTERBRAND）所評選的《全球百大品牌》。因此，在案證據(jù)能夠證明，原告對 “ ”和 “ ”商標(biāo)（即原告商標(biāo)三、原告商標(biāo)四）在科普類電視節(jié)目，尤其是紀(jì)錄類電視節(jié)目的經(jīng)過大量使用宣傳，已經(jīng)在該服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)建立了較高的知名度。原告于后在背包、運動衫等商品上注冊使用了“DISCOVERY EXPEDITION” 商標(biāo)（即原告商標(biāo)一、二），一方面其自身的使用宣傳行為借助了其商標(biāo)三、四的影響力，如原告在與探索亞太公司簽訂的許可協(xié)議中明確許可其使用Discovery Channel的相關(guān)元素用于被許可商品的宣傳，另一方面，被告中山公司在宣傳其被訴侵權(quán)商品時使用探索公司《荒野求生》節(jié)目片花和探索公司“DISCOVERY EXPEDITION”的品牌代言人貝爾格里爾斯（Bear Grylls）先生的形象進(jìn)行宣傳等行為也體現(xiàn)了原告在科普類電視節(jié)目上“ ” “ ”商標(biāo)的知名度對運動服飾類商品的影響。因此，原告在41類服務(wù)上“ ” “ ”商標(biāo)的知名度和影響力，使得原告“DISCOVERY EXPEDITION”商標(biāo)的識別力和知名度進(jìn)一步提高，更進(jìn)一步增加了消費者混淆誤認(rèn)的可能性，該因素在侵權(quán)判定及確定法律責(zé)任時應(yīng)予考慮。

（三）中山公司的抗辯成否成立

1、中山公司主張其享有注冊商標(biāo)專用權(quán)，然而被訴侵權(quán)行為發(fā)生之時，其主張的商標(biāo)并未核準(zhǔn)注冊，其所實施的被訴侵權(quán)行為并非合法使用注冊商標(biāo)的行為，故其該項抗辯理由不能成立。

2、中山公司主張其享有合法外觀設(shè)計專利權(quán)，然而中外觀設(shè)計的保護(hù)客體為新的富有美感的工業(yè)品設(shè)計，與商標(biāo)權(quán)的保護(hù)客體不同，又鑒于其授權(quán)程序并不經(jīng)實質(zhì)審查，故授權(quán)本身并不能證明外觀設(shè)計中的標(biāo)識或圖案不存在侵犯他人的其他權(quán)利的可能性，即外觀設(shè)計的授權(quán)不能成為該外觀設(shè)計不侵犯他人權(quán)利的當(dāng)然依據(jù)。因此，中山公司依據(jù)其外觀設(shè)計專利權(quán)主張不侵犯原告商標(biāo)權(quán)的抗辯理由不能成立。

3、中山探索主張除原告商標(biāo)外他人著作了多件包含“DISCOVERY”商標(biāo)以及“DISCOVERY”是固有詞匯不應(yīng)被壟斷的抗辯理由，本院認(rèn)為，其他商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的情況，并不能成為本案所涉商標(biāo)不應(yīng)受保護(hù)的理由，原告的商標(biāo)系經(jīng)合法注冊的有效商標(biāo)，商標(biāo)使用文字屬于臆造還是固有均不影響該商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊后法律賦予商標(biāo)注冊人的專用權(quán)，注冊商標(biāo)在有效期內(nèi)的專用權(quán)均受到法律保護(hù)，被告的上述抗辯不能成立。

4、中山公司主張原告已經(jīng)就相同行為提起過訴訟，并且本案不應(yīng)就除北京以外其他地區(qū)的生產(chǎn)銷售行為予以審理。對此本院認(rèn)為，原告探索公司雖就其他地區(qū)銷售商的行為提起過訴訟，但在案證據(jù)無法證明其曾經(jīng)就中山公司生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為提起過訴訟，故本案不存在重復(fù)審理問題。此外，關(guān)于本案是否應(yīng)對其他地區(qū)銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)行為予以審理的問題，本院認(rèn)為，原告并未在本案中主張其他城市被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售商的侵權(quán)責(zé)任，原告所提交的其他城市侵權(quán)證據(jù)系針對中山公司生產(chǎn)和銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)行為的補充證據(jù)，其目的僅為證明中山公司的侵權(quán)規(guī)模，本院有權(quán)對這些證據(jù)予以審查和認(rèn)定。最高人民法院在（2013）民申字第946號民事裁定書曾明確認(rèn)定：“歐舒丹公司指控金岳公司、美岳公司和北京莊勝崇光百貨商場的生產(chǎn)、銷售行為構(gòu)成侵權(quán)，一審法院作為侵權(quán)行為實施地法院管轄和審理本案并無不妥。被控四種侵權(quán)產(chǎn)品雖然僅其中一款商品系在北京購買，但其余三款產(chǎn)品均為金岳公司、美岳公司生產(chǎn)，雖然原審法院對在重慶、西安、沈陽、廣州等地公證購買被控侵權(quán)產(chǎn)品的事實予以確認(rèn)，但并未涉及銷售該三款產(chǎn)品的銷售商的行為和責(zé)任，歐舒丹公司在其再審答辯中也表示，其目的是證明金岳公司、美岳公司的侵權(quán)范圍。金岳公司、美岳公司關(guān)于原審法院不應(yīng)對北京購買的產(chǎn)品之外的產(chǎn)品進(jìn)行認(rèn)定和處理的再審請求不能成立?！北驹号c該案情形類似，最高人民法院的上述裁判規(guī)則應(yīng)予遵循，本院在本案中對原告在京東商城之外購買的產(chǎn)品進(jìn)行處理和認(rèn)定并無不妥。

（四）被告中山公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任

侵權(quán)責(zé)任法第十五條規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有停止侵害、賠償損失、消除影響等。本案中，被告中山公司應(yīng)就其侵犯原告的商標(biāo)權(quán)的行為承擔(dān)停止侵害、賠償損失、消除影響的法律責(zé)任。

關(guān)于原告要求中山公司立即停止在其生產(chǎn)、銷售的戶外產(chǎn)品等相關(guān)商品、商品包裝、商品交易文書、網(wǎng)站以及廣告宣傳、展覽等商業(yè)活動中使用“DISCOVERY ACTIVE”、“ ”、 “”、 “ ”、“探索戶外”、“探索”以及“DISCOVERY”等商標(biāo)的訴訟請求具有事實與法律依據(jù)，本院對被告停止上述行為的主張予以支持。

關(guān)于消除影響，中山公司實施的被訴行為構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)，產(chǎn)生了誤導(dǎo)，一定程度上降低了原告的商譽，原告要求判令中山公司在中國工商報上刊登聲明消除影響的主張與該行為的影響后果相當(dāng)，本院予以支持。

關(guān)于賠償數(shù)額的計算，根據(jù)商標(biāo)法第六十三條規(guī)定“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得利益難以確定的，參照商標(biāo)許可使用費的倍數(shù)合理確定。對于惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償?！?br/>

本案中，原告主張參考原告商標(biāo)的許可使用費，結(jié)合被告被告獲利，并考慮原告品牌價值要求的賠償數(shù)額為3600萬元。被告在本院依據(jù)商標(biāo)法第六十三條之規(guī)定責(zé)令其提交相應(yīng)資料后亦提交了部分證據(jù)對其經(jīng)營狀況等事實予以說明。本院結(jié)合雙方當(dāng)事人的主張以及在案證據(jù)，對賠償數(shù)額的確定作如下考量：

1、從原告主張的許可使用費數(shù)額考量。原告主張其與中國授權(quán)商非凡探索戶外用品有限公司之間的系列授權(quán)合同顯示原告針對商標(biāo)DISCOVERY EXPEDITION在中國年授權(quán)費用為140萬美元，約人民幣900萬元左右，北京探路者公司的年報顯示數(shù)額與之基本吻合，故原告主張被告實施侵權(quán)行為持續(xù)的2年計算，許可費數(shù)額應(yīng)為1800萬元，由于被告的侵權(quán)惡意明顯，故應(yīng)當(dāng)按照許可使用費的2倍予以計算，應(yīng)為3600萬元。但經(jīng)本院核實，原告在本案中提交的授權(quán)合同顯示，該合同所許可權(quán)利除包含本案中原告所主張的商標(biāo)以外，還包括幾十件案外注冊商標(biāo)，且權(quán)利種類除商標(biāo)權(quán)外還包括外觀設(shè)計等其他權(quán)利，以及使用Discovery Channel相關(guān)元素等權(quán)利，故即使按照原告在本案中主張的四件商標(biāo)計算，亦難以證明其許可使用費數(shù)額可以達(dá)到每年900萬元。因此，原告按照上述許可使用費倍數(shù)計算方法所得到的許可費數(shù)額，其合理性難以得到支持。

2、從被告主張的經(jīng)營狀況考量。被告在本院要求期限內(nèi)提交了資產(chǎn)負(fù)債表和利潤表，但該財務(wù)報表系被告中山公司自己提供的財務(wù)數(shù)據(jù)，未經(jīng)審計公司審計，在缺乏原始賬簿、稅收證明等其他相關(guān)證據(jù)佐證的情況下，其真實性難以得到認(rèn)可，證明力較弱。

此外，原告根據(jù)中山公司的財務(wù)報表的實質(zhì)內(nèi)容還提出了部分質(zhì)證意見，主要包括：利潤表中的銷售費用畸高，銷售費用的主要費用科目包括銷售店鋪的租賃費、廣告宣傳費以及銷售人員的職工薪酬以及招待費，而中山公司2015年及2016年的銷售費用分別為人民幣2,087,668.44和 894,303.75，分別占到營業(yè)收入的35.9%以及24.5%，難以合理解釋，橫向?qū)Ρ忍铰氛吖?015年年報，在其需要承擔(dān)大量的店鋪租賃費、廣告宣傳費以及大額銷售人員薪酬的情況下，其銷售費用對營業(yè)收入的占比也僅僅才到9.1%；利潤表中的管理費用畸高，管理費用的主要費用科目包括管理人員的薪酬、職工福利費、工會經(jīng)費、職工教育經(jīng)費、招待費、董事會會費、行政人員差旅費、辦公費，被告中山公司2015年及2016年的管理費用分別為人民幣2,575,616.67和 2,265,542.36，分別占到營業(yè)收入的44.3%以及62.1%，難以合理解釋，橫向?qū)Ρ忍铰氛吖?015年年報，其銷售費用對營業(yè)收入的占比僅僅為5.7%；此外，中山公司提供的資產(chǎn)負(fù)債表的數(shù)據(jù)也存在反常之處，包括大額其他應(yīng)收款科目數(shù)額反常以及大額整數(shù)應(yīng)付賬款科目數(shù)額反常等情況，原告指出該情況是導(dǎo)致負(fù)利潤的重要原因。綜合從上述情況來看，被告提交的資產(chǎn)負(fù)債表和利潤表難以證明被告所稱其經(jīng)營情況不佳，一直處于虧損狀態(tài)的事實。

同時，從被告在其自身網(wǎng)站上的宣傳、專營店和線上店鋪經(jīng)營情況來看，中山公司在經(jīng)營兩年左右的時間內(nèi)經(jīng)營規(guī)模擴張較快，并同時發(fā)展線上京東商城旗艦店和覆蓋諸多省份的線下門店。僅原告所做的公證購買所顯示的線下門店的分布就涉及河北、山東、浙江、廣東四個省份五個城市石家莊、濰坊、杭州、肇慶、增城。此外，考慮到中山公司公司網(wǎng)站還顯示了未包含在原告公證購買范圍內(nèi)的7家線下門店，中山公司截止原告起訴時其線下門店的數(shù)量至少為12家。因此，在案證據(jù)可以證明被告的發(fā)展迅速，范圍較廣，存在一定的經(jīng)營規(guī)模。

3、從原告的經(jīng)營情況和涉案商標(biāo)的價值考。，由于原告遭受侵權(quán)的“Discovery Expedition”商標(biāo)商品與中山公司的被控侵權(quán)商品同時在市場中銷售，故在考慮原告遭受的實際損失的過程中，原告的品牌運營情況應(yīng)予考慮。原告“Discovery Expedition”自2014年由探路者公司負(fù)責(zé)中國大陸地區(qū)運營后，2014年該品牌實現(xiàn)營業(yè)收入3979.55萬元，線下經(jīng)營店鋪54家，2015年該品牌實現(xiàn)銷售收入1.33億元，線上線下全面開展，線下實體店鋪73家。由此可見，原告的品牌經(jīng)營范圍廣，營業(yè)收入高，具備了較高的知名度和影響力，原告因被告侵權(quán)行為所遭受的損失應(yīng)予其商標(biāo)價值相適應(yīng)。

4、從被告侵權(quán)行為的表現(xiàn)及情節(jié)考量。首先，被告在“2015探索戶外秋冬新品發(fā)布會”現(xiàn)場宣傳中使用了探索公司《荒野求生》節(jié)目片花和探索公司“DISCOVERY EXPEDITION”的品牌代言人貝爾格里爾斯（Bear Grylls）先生的形象，并在宣傳中多處單獨使用“Discovery”和“探索”，而非“Discovery Active”；其次，被告在其產(chǎn)品宣傳冊背面注明“AMERICAN DISCOVERY INTERNATIONAL CO., LTD. /美國發(fā)現(xiàn)國際有限公司/中國總代理”，并在其公司網(wǎng)站上宣傳“DISCOVERY ACTIVE (探索戶外)是American discovery Internattional co. ltd（美國探索國際）旗下的子品牌”；再次，中山公司的部分專營店開設(shè)地點在原告在中國的授權(quán)運營商探路者專營店相鄰；此外，被告中山公司及其法定代表人申請注冊了多件包含“探索”或“Discovery”的商標(biāo)，其中部分已被不予核準(zhǔn)；最后，根據(jù)被告中山公司自己提交的情況說明，該公司僅生產(chǎn)和銷售Discovery Active、Discovery Water系列商標(biāo)商品。因此，中山公司在實施被訴行為過程中，攀附原告商標(biāo)的情節(jié)較為明顯，體現(xiàn)了其較強的主觀惡意。

5、其他因素。除上述具體考量外，本院需要強調(diào)的是，保護(hù)商業(yè)標(biāo)識經(jīng)營者的經(jīng)營付出不受侵害，保證市場競爭的有序公平，是商標(biāo)法律制度的重要目的，保護(hù)商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益是實現(xiàn)該目的的重要路徑。為營造侵權(quán)人不敢侵權(quán)、不愿侵權(quán)的司法保護(hù)氛圍，對于法律明文規(guī)定構(gòu)成侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為，應(yīng)降低維權(quán)成本，給權(quán)利人提供充分的司法救濟(jì)，使侵權(quán)人付出足夠的侵權(quán)代價。當(dāng)然，嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的同時，還應(yīng)使知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍和強度與其對品牌經(jīng)營的貢獻(xiàn)相協(xié)調(diào)，使侵權(quán)人的侵權(quán)代價與其主觀惡性和行為危害性相適應(yīng)，最終實現(xiàn)激勵和保護(hù)經(jīng)營成果的目的。因此，知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)強度應(yīng)當(dāng)遵循法律法規(guī)和司法解釋的原則精神，并結(jié)合雙方當(dāng)事人所提交的證據(jù)在法律允許的空間和裁量權(quán)的范圍內(nèi)確定。

綜上，本案中，原告提交的證據(jù)難以證明其因侵權(quán)行為所受損失已達(dá)到其所主張的數(shù)額，故原告損害賠償?shù)脑V訟請求本院無法全額支持。然而，原告已經(jīng)就其賠償主張充分盡到了與其舉證能力相適應(yīng)的初步舉證責(zé)任，雖然難以支持其損害賠償?shù)娜空埱髷?shù)額，但其亦提交了較為充分的證據(jù)以及詳盡的說理證明其損失數(shù)額較大，而被告提交的相關(guān)證據(jù)亦未能有效證明其經(jīng)營虧損未曾獲利的相關(guān)主張。司法實踐中，權(quán)利人在損害賠償?shù)呐e證方面確實存在客觀困難，因此，在考慮賠償額時，權(quán)利人和侵權(quán)人的主體身份及市場競爭地位、企業(yè)經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時間、實施范圍和實施后果、被告對被控侵權(quán)產(chǎn)品宣傳和廣告等均可以成為影響損害賠償問題的考量因素。因此，本院通過以上分析，綜合多種考量因素，按照商標(biāo)法規(guī)定的法定賠償上限確定被告中山公司的賠償數(shù)額。

關(guān)于合理支出，由于本案中原告提交了律師費發(fā)票且確實委托律師出庭參與訴訟，考慮到本案的訴訟標(biāo)的數(shù)額，本院對于原告主張的346719元律師費的真實性及合理性予以認(rèn)可；原告主張的公證費共計42670元，發(fā)票與其在本案所作之公證證據(jù)能夠?qū)?yīng)，原告主張的公證購買的樣品費、公證員以及原告調(diào)查員的差旅費、住宿費共計31367.1元，本院認(rèn)為其中公證購買的樣品費、公證員及陪同公證員的原告調(diào)查員的差旅費、住宿費共計29674元與本案具有關(guān)聯(lián)性和必要性，本院將參考差旅費及住宿費的合理性酌情予以部分支持；原告主張的公證書打印費、國家圖書館檢索費、授權(quán)材料翻譯費共計21615元，本院考慮其關(guān)聯(lián)性、必要性以及合理性予以支持；原告主張的其他合理支出，本院不再予以支持。據(jù)此，本院確定在本案中可予支持的合理支出為44 0000元。

二、京東公司是否侵犯原告的商標(biāo)權(quán)以法律責(zé)任承擔(dān)問題

（一）京東公司實施的允許中山公司在京東商城開設(shè)“探索戶外旗艦店”并銷售涉案侵權(quán)商品，且在探索公司投訴后不予制止的行為是否與中山公司共同侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)。

除前文所述商標(biāo)法第五十七條第（一）款規(guī)定外，根據(jù)商標(biāo)法第五十七條（三）款規(guī)定，銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的，亦屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。

首先，就京東公司允許中山公司在京東商城開設(shè)“探索戶外旗艦店”的行為而言，京東公司作為線上銷售商，但同時亦為其他銷售商提供線上銷售平臺，但京東公司在提供銷售平臺的過程中應(yīng)當(dāng)盡到合理的注意義務(wù)。本案中，京東商城網(wǎng)站上關(guān)于品牌旗艦店入駐商家資格的審查的規(guī)定中，出規(guī)定了應(yīng)當(dāng)提交商標(biāo)注冊證外，同時規(guī)定商標(biāo)申請受理通知亦可。一方面，我國商標(biāo)法對商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)以注冊為標(biāo)準(zhǔn)，提出商標(biāo)注冊申請并不意味著其享有合法的注冊商標(biāo)專用權(quán)，商標(biāo)權(quán)的授權(quán)仍需要按照包括商標(biāo)初審公告、商標(biāo)異議及復(fù)審，甚至后續(xù)行政訴訟等相關(guān)法律程序進(jìn)行審查，如本案中山公司提交受理通知的部分商標(biāo)經(jīng)異議后不予核準(zhǔn)注冊的情形普遍存在，京東公司對于上述商標(biāo)授權(quán)程序及可能存在的授權(quán)風(fēng)險應(yīng)當(dāng)知曉；另一方面，由于原告的“Discovery”“探索”等相關(guān)商標(biāo)在科普類節(jié)目和戶外運動等領(lǐng)域具有一定的知名度，京東公司應(yīng)予知曉，但其在審查中山公司入駐資格沒有盡到更為審慎的審查注意義務(wù)。因此，京東公司未盡到合理的注意義務(wù)，其在本案中存在主觀過錯，幫助中山公司實施了涉案侵權(quán)行為。

其次，京東公司在接到中山公司的投訴后，在京東公司就該侵權(quán)行為缺少判定權(quán)利和能力的情況下，其采取的將投訴轉(zhuǎn)發(fā)給中山公司，并就各方意見進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)的處理方式并無不妥，并且京東公司已經(jīng)在收到本案起訴狀后即使關(guān)閉了中山公司的“探索戶外旗艦店”。因此，京東公司在上述處理過程中不存在主觀過錯，原告關(guān)于其就未予及時制止侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主張，本院不予支持。

（二）京東公司應(yīng)如何承擔(dān)法律責(zé)任

根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第九條規(guī)定，幫助他人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)上述分析，京東公司應(yīng)就中山公司在京東商城開設(shè)“探索戶外旗艦店”期間所涉侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

原告關(guān)于判令北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司立即停止為中山市探索戶外用品有限公司銷售和宣傳帶有“DISCOVERY ACTIVE”、“ ”、 “”、 “ ”、“探索戶外”、“DISCOVERY”等商標(biāo)的戶外產(chǎn)品在其運營的京東商場上提供網(wǎng)絡(luò)商品交易平臺，本院對被告停止上述行為的主張予以支持。

關(guān)于京東公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的賠償數(shù)額，雖然京東公司主張原告證據(jù)中京東商城“探索戶外旗艦店”的涉案商品評價數(shù)為零，但該評價數(shù)難以證明商品的實際銷售情況，而京東商城并未提交銷售記錄等證據(jù)證明該店鋪的實際銷售數(shù)量。并且，中山公司在京東商城旗艦店的所涉行為不僅包括銷售行為，還包括利用侵權(quán)標(biāo)識進(jìn)行宣傳的行為等，故本院考慮到京東公司的主觀過錯、行為表現(xiàn)、舉證情況等，對原告關(guān)于京東公司連帶承擔(dān)10 0000元賠償責(zé)任的主張予以支持。

關(guān)于京東公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的合理支出數(shù)額，在前述已經(jīng)確定的可予支持的合理支出中，與中山公司在京東商城開設(shè)旗艦店的侵權(quán)行為相關(guān)的支出項目主要包括（2015）京東方內(nèi)民證字第7019、7020、7021和7022號公證書，與該公證書相關(guān)的公證費、樣品費等支出約為9500元，故本院考慮到關(guān)聯(lián)性及合理性，認(rèn)定京東公司應(yīng)當(dāng)對原告的合理支出中的前述金額承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上所述，原告的訴訟請求具有一定事實及法律依據(jù)，本院予以部分支持。依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條、第六十三條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九條、第十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中山市探索戶外用品有限公司停止在其生產(chǎn)、銷售的戶外產(chǎn)品等相關(guān)商品上以及廣告宣傳等商業(yè)活動中使用“DISCOVERY ACTIVE”、“ ”、 “”、 “ ”、“探索戶外”、“探索”以及“DISCOVERY”等標(biāo)志的行為；

二、被告北京京東叁佰陸度電子商務(wù)有限公司停止為中山市探索戶外用品有限公司銷售和宣傳使用前項所述標(biāo)志的侵權(quán)商品在其運營的京東商場上提供網(wǎng)絡(luò)商品交易平臺；

三、被告中山市探索戶外用品有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)在在中國工商報上刊登聲明，消除因侵權(quán)行為造成的侵權(quán)影響（聲明內(nèi)容需經(jīng)本院審核，逾期未刊登聲明本院將刊登本判決相關(guān)內(nèi)容，費用由中山市探索戶外用品有限公司承擔(dān)）；

四、被告中山公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣三百萬元，被告北京京東叁佰陸度電子商務(wù)有限公司就其中人民幣十萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

五、被告中山公司賠償原告未制止侵權(quán)行為的合理支出人民幣四十四萬元，被告京東公司就其中人民幣九千五百元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；

六、駁回原告探索傳播有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費人民幣二十二萬一千八百元，由原告探索傳播有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)十四萬七千元（已交納），被告中山市探索戶外用品有限公司負(fù)擔(dān)人民幣七萬元，由被告北京京東叁佰陸度電子商務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)四千八百元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

如不服本判決，原告探索傳播有限責(zé)任公司可以在本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)、被告中山市探索戶外用品有限公司和被告北京京東叁佰陸度電子商務(wù)有限公司可以在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納案件上訴費，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。

審判長穆穎

審判員宋堃

審判員劉炫孜

二〇一七年七月二十日

北京知識產(chǎn)權(quán)法院院章

法官助理葉瑞

書記員詹雨馨

來源：知產(chǎn)北京

作者：葉瑞

編輯：IPRdaily趙珍校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

“探索” DISCOVERY EXPEDITION商標(biāo)被侵權(quán) 京東“旗艦店”疏于審查需承擔(dān)責(zé)任

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

“探索” DISCOVERY EXPEDITION商標(biāo)被侵權(quán) 京東“旗艦店”疏于審查需承擔(dān)責(zé)任

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”