「布加迪威龍酒店與度假村」商標(biāo)主觀上存在攀附，損害了布加迪公司商號(hào)權(quán)（判決書全文）

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：北京知產(chǎn)|“布加迪威龍酒店與度假村”商標(biāo)主觀上存在攀附，損害了布加迪公司的商號(hào)權(quán)

核心觀點(diǎn)：

商標(biāo)法第三十二條規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。

法律解釋：本條規(guī)定的在先權(quán)利是指在訴爭商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前已經(jīng)取得的除商標(biāo)權(quán)以外的其他權(quán)利，包括權(quán)利人基于其企業(yè)名稱或字號(hào)而享有的商號(hào)權(quán)。

（1）布加迪公司登記、使用其中英文商號(hào)“布加迪BUGATTI”的時(shí)間早于訴爭商標(biāo)的申請(qǐng)日。

（2）該中英文商號(hào)于訴爭商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前在汽車商品上均已具有較高知名度和影響力，且訴爭商標(biāo)顯著識(shí)別部分“布加迪”、“BUGATTI”與布加迪公司獨(dú)創(chuàng)性較強(qiáng)的中英文商號(hào)完全相同，訴爭商標(biāo)指定使用的汽車旅館服務(wù)與布加迪公司賴以知名的汽車商品亦具有一定關(guān)聯(lián)性。

結(jié)論：

（1）被訴裁定認(rèn)定，訴爭商標(biāo)在汽車旅館服務(wù)上的使用，易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或誤認(rèn)為奧威士公司與布加迪公司之間具有特定聯(lián)系，并裁定訴爭商標(biāo)在汽車旅館服務(wù)上予以無效宣告。被訴裁定此項(xiàng)結(jié)論正確。

（2）關(guān)于訴爭商標(biāo)指定使用的除汽車旅館外的住所（旅館、供膳寄宿處）等服務(wù)項(xiàng)目，雖然其與汽車商品分屬不同類別，但考慮到上述服務(wù)在中國的發(fā)展現(xiàn)狀，相關(guān)公眾不易將汽車旅館、住所（旅館、供膳寄宿處）、餐廳等服務(wù)進(jìn)行詳細(xì)而明確的區(qū)分。本院綜合考慮認(rèn)為，訴爭商標(biāo)申請(qǐng)人在住所（旅館、供膳寄宿處）、餐廳等服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)訴爭商標(biāo)，主觀上存在攀附布加迪公司商號(hào)的知名度、名譽(yù)度和影響力的惡意，客觀上容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為訴爭商標(biāo)屬于布加迪公司的系列商標(biāo)或存在特定關(guān)聯(lián)，對(duì)服務(wù)來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，從而損害布加迪公司的在先商號(hào)權(quán)。

判決書全文

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

行政判決書

（2017）京73行初1622號(hào)

原告：布加迪國際有限公司（BUGATTI INTERNATIONAL S.A.）。

住所地：盧森堡德馳路412F。

法定代表人：馬丁?穆勒-科爾夫，商業(yè)律師。

法定代表人：烏韋?維斯納，董事。

委托代理人：陳學(xué)民，北京市中咨律師事務(wù)所律師。（到庭）

委托代理人：李娜，北京市中咨律師事務(wù)所律師。（未到庭）

被告：中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)。

住所地：中華人民共和國北京市西城區(qū)茶馬南街1號(hào)。

法定代表人：趙剛，主任。

委托代理人：樊莉，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查員。（未到庭）

委托代理人：許文靜，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查員。（到庭）

第三人：林海甌，女。

住所地：中華人民共和國浙江省溫州市。（未到庭）

第三人：胡彩玉，女。

住所地：中華人民共和國浙江省溫州市。（未到庭）

案由：商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛

被訴裁定：商評(píng)字[2016]第89037號(hào)關(guān)于第10965719號(hào)“布加迪威龍酒店與度假村BUGATTI  VEYRON  HOTELS  AND  RESORTS”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定

被訴裁定作出時(shí)間：2016年10月25日

本院受理時(shí)間：2017年3月9日

開庭審理時(shí)間：2017年12月15日

被訴裁定認(rèn)定：

一、布加迪國際有限公司（簡稱布加迪公司）未在先在與訴爭商標(biāo)相同或類似服務(wù)上注冊(cè)與訴爭商標(biāo)標(biāo)識(shí)相同或近似的商標(biāo)，故訴爭商標(biāo)的注冊(cè)未違反《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱商標(biāo)法）第三十條的規(guī)定，即訴爭商標(biāo)與布加迪公司在先商標(biāo)未構(gòu)成使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)。

二、布加迪公司的商號(hào)為“布加迪 BUGATTI”，登記成立時(shí)間為1987年7月7日，早于訴爭商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日。且證據(jù)表明布加迪公司“布加迪 BUGATTI”商標(biāo)及商號(hào)于訴爭商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，在汽車商品上經(jīng)使用已具有較高知名度及影響力。訴爭商標(biāo)顯著識(shí)別部分“布加迪”、“BUGATTI”與布加迪公司獨(dú)創(chuàng)性較強(qiáng)的商號(hào)及引證商標(biāo)相同。訴爭商標(biāo)指定使用的汽車旅館服務(wù)與布加迪公司賴以知名的汽車商品具有一定關(guān)聯(lián)性，結(jié)合布加迪公司商號(hào)及引證商標(biāo)的知名度，訴爭商標(biāo)在該項(xiàng)服務(wù)上的使用，易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或誤認(rèn)為溫州市奧威士酒店管理有限公司（簡稱奧威士公司）與布加迪公司之間具有特定聯(lián)系。訴爭商標(biāo)指定使用的咖啡館、餐廳等服務(wù)與布加迪公司賴以知名的汽車商品不具密切關(guān)聯(lián)性，且布加迪公司未提交證據(jù)證明其在先使用與訴爭商標(biāo)標(biāo)識(shí)相同或近似的商標(biāo)或商號(hào)并具有一定影響或知名度。故訴爭商標(biāo)在除了汽車旅館以外的其他服務(wù)上的注冊(cè)未違反商標(biāo)法第三十二條的規(guī)定。

三、訴爭商標(biāo)本身不具有消極的、負(fù)面的不良影響，故訴爭商標(biāo)未違反商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)之規(guī)定。

綜上，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）裁定訴爭商標(biāo)在汽車旅館服務(wù)上予以無效宣告，在其余服務(wù)上予以維持。

原告訴稱：訴爭商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)損害了布加迪公司的在先商號(hào)權(quán)，違反了商標(biāo)法第三十二條“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之規(guī)定。近似商標(biāo)的審查不應(yīng)該為《類似商品及服務(wù)區(qū)分表》所拘泥，而應(yīng)該綜合考慮商標(biāo)混淆的可能性及社會(huì)影響等多方面的因素。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》法發(fā)[2010]12號(hào)，人民法院在審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件時(shí)，對(duì)于尚未大量投入使用的訴爭商標(biāo)，在審查判斷商標(biāo)近似和商品類似等授權(quán)確權(quán)條件及處理與在先商業(yè)標(biāo)志沖突上，可依法適當(dāng)從嚴(yán)掌握商標(biāo)授權(quán)確權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，充分考慮消費(fèi)者和同業(yè)經(jīng)營者的利益，有效遏制不正當(dāng)搶注行為，注重對(duì)于他人具有較高知名度和較強(qiáng)顯著性的在先商標(biāo)、企業(yè)名稱等商業(yè)標(biāo)志權(quán)益的保護(hù)，盡可能消除商業(yè)標(biāo)志混淆的可能性。

訴爭商標(biāo)欲注冊(cè)的其他服務(wù)，即“住所（旅館、供膳寄宿處）、備辦宴席、咖啡館、餐廳、旅館預(yù)訂、自助餐館、酒吧服務(wù)、預(yù)訂臨時(shí)住所、茶館”與“汽車旅館”服務(wù)均屬于4301類似群組，在服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)方式、消費(fèi)對(duì)象等各方面完全相同，相關(guān)消費(fèi)者看到訴爭商標(biāo)很容易認(rèn)為其是布加迪公司的商標(biāo)或商號(hào)，從而對(duì)服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。既然商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)已經(jīng)認(rèn)定訴爭商標(biāo)在“汽車旅館”服務(wù)上注冊(cè)是對(duì)布加迪公司在先知名度較高的商標(biāo)和商號(hào)的侵害，訴爭商標(biāo)在同一類似群組的服務(wù)上的注冊(cè)也應(yīng)該被宣告無效。綜上，請(qǐng)求法院依法依法撤銷被訴裁定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)重新作出裁定。

被告辯稱：被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求法院依法駁回布加迪公司的訴訟請(qǐng)求。

第三人述稱：綜上，同意商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)答辯意見，請(qǐng)求法院維持被訴裁定，駁回布加迪公司的訴訟請(qǐng)求。

本院經(jīng)審理查明：

一、訴爭商標(biāo)

1.注冊(cè)人：奧威士公司

2.注冊(cè)號(hào)：10965719

3.申請(qǐng)日期：2012年5月24日

4.專用期限：2013年9月7日至2023年9月6日

5.指定使用服務(wù)：住所（旅館、供膳寄宿處）、備辦宴席、咖啡館、餐廳、旅館預(yù)訂、自助餐館、酒吧服務(wù)、預(yù)訂臨時(shí)住所、汽車旅館、茶館。

6.標(biāo)識(shí)：

二、布加迪公司的商號(hào)

1.商號(hào)：布加迪BUGATTI

2.登記時(shí)間：1987年7月7日

三、奧威士公司

2013年2月19日，奧威士公司經(jīng)核準(zhǔn)被注銷，原法定代表人林海甌及股東胡彩玉為該公司的權(quán)利義務(wù)承繼人。2012年12月20日，上海艾華酒店管理有限公司成立（簡稱艾華公司）。2017年6月26日，林海甌及胡彩云申請(qǐng)將訴爭商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至艾華公司，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局正在受理中。

四、其他事實(shí)

2015年9月18日，布加迪公司針對(duì)訴爭商標(biāo)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，并提交了以下主要證據(jù)：

1.2008年福布斯頂級(jí)奢侈品調(diào)查相關(guān)網(wǎng)頁打印件；

2.國家圖書館2008年至2010年期刊和雜志中關(guān)于“BUGATTI/布加迪”文獻(xiàn)資料復(fù)印件；

3.布加迪公司與布加迪汽車公司簽訂的許可合同復(fù)印件；

4.布加迪汽車公司銷售發(fā)票及其他交易文件復(fù)印件；

5.布加迪公司國際注冊(cè)第560034號(hào)、778715號(hào)商標(biāo)檔案信息；

6.商評(píng)字[2014]第4661號(hào)裁定書復(fù)印件等。奧威士公司在商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

2016年10月25日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出被訴裁定，對(duì)訴爭商標(biāo)在汽車旅館服務(wù)上予以無效宣告，在其余服務(wù)上予以維持。

行政訴訟過程中，布加迪公司向本院提交了如下新證據(jù)：

1.2012年《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》（基于尼斯分類第十版）；

2.百度百科對(duì)“特種行業(yè)”的介紹；

3.《特種行業(yè)許可證》樣本。

上述事實(shí)，有訴爭商標(biāo)的商標(biāo)檔案、被訴裁定、當(dāng)事人提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：

本案的爭議焦點(diǎn)在于訴爭商標(biāo)在住所（旅館、供膳寄宿處）、備辦宴席、咖啡館、餐廳、旅館預(yù)訂、自助餐館、酒吧服務(wù)、預(yù)訂臨時(shí)住所、汽車旅館、茶館服務(wù)上，是否違反商標(biāo)法第三十二條的規(guī)定，損害了布加迪公司的在先商號(hào)權(quán)。

商標(biāo)法第三十二條規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。本條規(guī)定的在先權(quán)利是指在訴爭商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前已經(jīng)取得的除商標(biāo)權(quán)以外的其他權(quán)利，包括權(quán)利人基于其企業(yè)名稱或字號(hào)而享有的商號(hào)權(quán)。

對(duì)上述條款的適用應(yīng)當(dāng)考慮以下條件：

商號(hào)的登記、使用日早于訴爭商標(biāo)的申請(qǐng)日，且商號(hào)在相關(guān)公眾中具有一定的知名度；

訴爭商標(biāo)指定使用的商品與商號(hào)所用于經(jīng)營的商品系同一種或類似商品；

訴爭商標(biāo)標(biāo)志與商號(hào)相同或近似；

訴爭商標(biāo)的注冊(cè)使用容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆，使相關(guān)公眾認(rèn)為訴爭商標(biāo)與在先商號(hào)具有特定聯(lián)系，從而攀附在先商號(hào)上附著的商譽(yù)并對(duì)在先商號(hào)權(quán)人造成損害。

本案中，布加迪公司登記、使用其中英文商號(hào)“布加迪BUGATTI”的時(shí)間早于訴爭商標(biāo)的申請(qǐng)日。布加迪公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交的證據(jù)1至證據(jù)4可以證明，該中英文商號(hào)于訴爭商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前在汽車商品上均已具有較高知名度和影響力，且訴爭商標(biāo)顯著識(shí)別部分“布加迪”、“BUGATTI”與布加迪公司獨(dú)創(chuàng)性較強(qiáng)的中英文商號(hào)完全相同，訴爭商標(biāo)指定使用的汽車旅館服務(wù)與布加迪公司賴以知名的汽車商品亦具有一定關(guān)聯(lián)性。據(jù)此，被訴裁定認(rèn)定，訴爭商標(biāo)在汽車旅館服務(wù)上的使用，易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或誤認(rèn)為奧威士公司與布加迪公司之間具有特定聯(lián)系，并裁定訴爭商標(biāo)在汽車旅館服務(wù)上予以無效宣告。被訴裁定此項(xiàng)結(jié)論正確，本院予以確認(rèn)。

關(guān)于訴爭商標(biāo)指定使用的除汽車旅館外的住所（旅館、供膳寄宿處）等服務(wù)項(xiàng)目，雖然其與汽車商品分屬不同類別，但考慮到上述服務(wù)在中國的發(fā)展現(xiàn)狀，相關(guān)公眾不易將汽車旅館、住所（旅館、供膳寄宿處）、餐廳等服務(wù)進(jìn)行詳細(xì)而明確的區(qū)分。同時(shí)，“布加迪BUGATTI”商號(hào)來源于該品牌創(chuàng)始人姓氏，獨(dú)創(chuàng)性和顯著性較高，該中英文商號(hào)經(jīng)過其長期使用已經(jīng)與布加迪公司形成唯一的對(duì)應(yīng)關(guān)系。而訴爭商標(biāo)的顯著識(shí)別部分“布加迪”、“BUGATTI”與布加迪公司的中英文商號(hào)完全相同，且訴爭商標(biāo)的顯著識(shí)別部分“威龍”、“VEYRON”與布加迪公司一款經(jīng)典、知名度較高的跑車的特有名稱“威龍VEYRON”亦完全相同，此種情況難謂巧合。

綜合考慮“布加迪BUGATTI”商號(hào)的知名度、名譽(yù)度和影響力均較高，以及訴爭商標(biāo)的顯著識(shí)別部分與該商號(hào)乃至布加迪公司知名跑車的特有名稱完全相同等因素，本院認(rèn)為訴爭商標(biāo)申請(qǐng)人在住所（旅館、供膳寄宿處）、餐廳等服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)訴爭商標(biāo)，主觀上存在攀附布加迪公司商號(hào)的知名度、名譽(yù)度和影響力的惡意，客觀上容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為訴爭商標(biāo)屬于布加迪公司的系列商標(biāo)或存在特定關(guān)聯(lián)，對(duì)服務(wù)來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，從而損害布加迪公司的在先商號(hào)權(quán)。

綜上，被訴裁定認(rèn)定事實(shí)部分有誤，本院依法予以撤銷。原告布加迪公司的訴訟主張成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一項(xiàng)規(guī)定，本院判決如下：

一、撤銷被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的[2016]第89037號(hào)關(guān)于第10965719號(hào)“布加迪威龍酒店與度假村BUGATTI VEYRON HOTELS AND RESORTS”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定；

二、被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就第10965719號(hào)“布加迪威龍酒店與度假村BUGATTI VEYRON HOTELS AND RESORTS”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求重新作出裁定。

案件受理費(fèi)人民幣一百元，由被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

如不服本判決，原告布加迪國際有限公司可于本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人林海甌、胡彩玉可于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)人民幣一百元，上訴于中華人民共和國北京市高級(jí)人民法院。

審　　判　　長　　　彭文毅

人 民 陪 審 員　　　王春光

人 民 陪 審 員　　　崔洪霞

二○一八年一月三日

法　官　助　理　　　魯　寧

書　　記　　員　　　王　帥

來源：IP控控

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

國知局：發(fā)布《知識(shí)產(chǎn)權(quán)重點(diǎn)支持產(chǎn)業(yè)目錄（2018年本）》

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IP控控并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”