零售商「分裝商品」不止侵犯商標(biāo)權(quán)！

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：趙文俠  陸穗峰

原標(biāo)題：零售商分裝商品不止侵犯商標(biāo)權(quán)

如果零售商購(gòu)進(jìn)正品商品后，為了適應(yīng)消費(fèi)者需要，將商品打開(kāi)包裝、重新分裝并自行制作包裝（上面標(biāo)明原有商標(biāo)），除了涉嫌侵害原商品商標(biāo)權(quán)，還侵害哪些權(quán)益？

袁博先生在《零售商改變「商品包裝」會(huì)侵犯商標(biāo)權(quán)嗎？》（點(diǎn)擊標(biāo)題可直接查看）一文中指出：企業(yè)尤其是個(gè)體經(jīng)營(yíng)者經(jīng)常會(huì)碰到這樣一個(gè)問(wèn)題：如果零售商購(gòu)進(jìn)正品商品后，為了適應(yīng)消費(fèi)者需要，將商品打開(kāi)包裝、重新分裝，并自行制作包裝（上面標(biāo)明原有商標(biāo)），并就是否涉嫌侵害原商品商標(biāo)權(quán)問(wèn)題展開(kāi)了分析。

一、商標(biāo)侵權(quán) 顯而易見(jiàn)

袁博先生從商品流通的角度進(jìn)行分析，并引用了“商標(biāo)權(quán)窮竭原則”，最終認(rèn)定“零售商分裝商品自制包裝”不適用“商標(biāo)權(quán)窮竭原則”；如果從商標(biāo)侵權(quán)的角度、直接判斷則更為清晰。

《商標(biāo)法》第五十七條 有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)： （一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；

“零售商將商品打開(kāi)包裝、重新分裝，并自行制作包裝（上面標(biāo)明原有商標(biāo)）”，顯然是違犯《商標(biāo)法》第五十七條的侵權(quán)行為。

事實(shí)上，對(duì)大件商品的分裝銷售是常見(jiàn)現(xiàn)象。企業(yè)早就有相當(dāng)成熟的應(yīng)對(duì)措施，比如：在大件商品的袋子里裝入小的、帶有商標(biāo)標(biāo)識(shí)的“分裝袋”；有些則將已經(jīng)分裝好的小件商品裝入大袋里、便于運(yùn)輸。

二、從商標(biāo)使用與質(zhì)量控制的角度看

商標(biāo)使用可分為商標(biāo)所有人自己的使用和商標(biāo)的許可使用。關(guān)于自行使用，《商標(biāo)法》第七條 第二款規(guī)定“商標(biāo)使用人應(yīng)當(dāng)對(duì)其使用商標(biāo)的商品質(zhì)量負(fù)責(zé)”。

關(guān)于許可使用，《商標(biāo)法》第四十三條規(guī)定“商標(biāo)注冊(cè)人可以通過(guò)簽訂商標(biāo)使用許可合同，許可他人使用其注冊(cè)商標(biāo)。許可人應(yīng)當(dāng)監(jiān)督被許可人使用其注冊(cè)商標(biāo)的商品質(zhì)量。被許可人應(yīng)當(dāng)保證使用該注冊(cè)商標(biāo)的商品質(zhì)量”。

也就是說(shuō)，商品的質(zhì)量都應(yīng)當(dāng)在商標(biāo)所有人的管控之下，而分裝銷售的商品質(zhì)量則不受這種管控。袁博先生在《零售商改變「商品包裝」會(huì)侵犯商標(biāo)權(quán)嗎？》一文引用“不二家”案例：被告從他處購(gòu)得“不二家”散裝糖果和標(biāo)有“不二家”商標(biāo)的138g鐵盒、258g鐵盒和100g紙盒，然后將散裝糖果包裝于三種規(guī)格的包裝盒中進(jìn)行銷售；

這個(gè)案例可以這樣解讀：一般情況下“盒裝”的產(chǎn)品要比散裝的“精致”、“高檔”，被告將散裝糖果裝入“盒中”銷售、難逃“以次充好、不當(dāng)牟利”之嫌；經(jīng)常購(gòu)買(mǎi)正宗“盒裝”的消費(fèi)者，會(huì)認(rèn)為這種分裝產(chǎn)品是“假貨”，這無(wú)疑是對(duì)該商標(biāo)的傷害。

三、分裝行為的其它不當(dāng)之處

產(chǎn)品包裝上必須標(biāo)明“企業(yè)名稱”和“產(chǎn)地”；對(duì)于商標(biāo)許可使用，《商標(biāo)法》第四十三條 第二款規(guī)定“經(jīng)許可使用他人注冊(cè)商標(biāo)的，必須在使用該注冊(cè)商標(biāo)的商品上標(biāo)明被許可人的名稱和商品產(chǎn)地”。銷售商如果直接使用商標(biāo)所有人的企業(yè)名稱和地址，則屬于欺騙消費(fèi)者的行為；如果印上自己的名稱和地址，卻沒(méi)有經(jīng)過(guò)商標(biāo)許可；

除此之外，產(chǎn)品包裝（尤其是食品）上還應(yīng)當(dāng)標(biāo)注：生產(chǎn)日期、有效期（或保質(zhì)期）、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、有效成分及其含量、有害成分及其副作用、產(chǎn)品條形碼等內(nèi)容，以便讓消費(fèi)者“貨比三家”；將散裝商品分裝到盒里銷售，顯然不能滿足上述標(biāo)注要求、不能給消費(fèi)者提供準(zhǔn)確的商品信息。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：趙文俠  陸穗峰

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜（前100名）

2017全國(guó)申請(qǐng)人確權(quán)商標(biāo)持有量排名（前100名）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”