日本在遏制「垃圾專(zhuān)利」泛濫方面的制度創(chuàng)新之處

#文章僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：張建鵬  北京連和連知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司代理人

原標(biāo)題：淺析日本在遏制“垃圾專(zhuān)利”泛濫方面的制度創(chuàng)新之處

近年來(lái)，我國(guó)許多地方政府為了推動(dòng)產(chǎn)業(yè)升級(jí)、科技革新，相繼出臺(tái)了一些資助政策鼓勵(lì)專(zhuān)利申請(qǐng)，這些政策對(duì)鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，提高創(chuàng)新積極性起到了積極的作用，但同時(shí)不可忽視的是某些企事業(yè)單位為了抬升身價(jià)、獲得政府補(bǔ)貼，某些個(gè)人為了方便在一線(xiàn)城市落戶(hù)或者評(píng)職稱(chēng)、拿項(xiàng)目而鉆我國(guó)專(zhuān)利制度的空子申請(qǐng)一些毫無(wú)創(chuàng)新之處的“垃圾專(zhuān)利”、“注水專(zhuān)利”，嚴(yán)重影響了我國(guó)專(zhuān)利水平的提升[1]。正如國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局前局長(zhǎng)田力普所指出的，中國(guó)要“采取措施，要擠掉水分，讓真正有價(jià)值的、真正的創(chuàng)新成果能夠通過(guò)我們的工作和專(zhuān)利審批轉(zhuǎn)變成知識(shí)產(chǎn)權(quán)，進(jìn)而在市場(chǎng)中能夠發(fā)揮效益，推動(dòng)創(chuàng)新發(fā)展，進(jìn)而推動(dòng)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展”[2]。

從下表1[3]來(lái)看目前我國(guó)專(zhuān)利質(zhì)量總體不高，突出表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一、發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)量在三種專(zhuān)利的總申請(qǐng)量中比例偏低：發(fā)明專(zhuān)利可以說(shuō)是發(fā)明、實(shí)用新型和外觀(guān)設(shè)計(jì)三種專(zhuān)利中“技術(shù)含量”最高的，但國(guó)內(nèi)申請(qǐng)中發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)量?jī)H占國(guó)內(nèi)專(zhuān)利總申請(qǐng)量的30.6%，而實(shí)用新型和外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)量合計(jì)則占高達(dá)69.4%，而國(guó)外進(jìn)入我國(guó)的專(zhuān)利申請(qǐng)中發(fā)明專(zhuān)利占了其總申請(qǐng)量的85.5%，實(shí)用新型和外觀(guān)設(shè)計(jì)合計(jì)申請(qǐng)量?jī)H占14.5%；

二、與國(guó)外進(jìn)入我國(guó)的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)相比，我國(guó)發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)率偏低：國(guó)內(nèi)申請(qǐng)中發(fā)明專(zhuān)利截至2016年12月份累計(jì)為6058575件，授權(quán)量1464115件，授權(quán)率為24.2%，而國(guó)外進(jìn)入我國(guó)的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)量截至2016年12月份累計(jì)為1637788件，授權(quán)量為851296件，授權(quán)量率為52.0%；

三、我國(guó)專(zhuān)利有效量比例偏低：衡量專(zhuān)利的價(jià)值的一個(gè)重要尺度就是權(quán)利人肯不肯繳納年費(fèi)維持其有效性，特別是在隨著專(zhuān)利維持時(shí)間延長(zhǎng)，年費(fèi)階梯狀提高的情況下，缺乏市場(chǎng)價(jià)值的專(zhuān)利會(huì)逐漸因權(quán)利人停止繳納年費(fèi)而失效。外國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)量在我國(guó)的受理量?jī)H占8.8%，但有效量則占到了12.1%，這折射出與外國(guó)進(jìn)入我國(guó)的專(zhuān)利申請(qǐng)相比，我國(guó)專(zhuān)利價(jià)值較低的現(xiàn)狀。

對(duì)此，筆者認(rèn)為他山之石可以為錯(cuò)，我國(guó)可以適當(dāng)借鑒專(zhuān)利制度實(shí)行較早的國(guó)家如日本的專(zhuān)利制度的創(chuàng)新之處和審查實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，遏制我國(guó)“垃圾專(zhuān)利”的泛濫，擠壓專(zhuān)利申請(qǐng)量的“水分”，從而推動(dòng)我國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)專(zhuān)利的提高。

表1：我國(guó)三種專(zhuān)利受理/授權(quán)/有效累計(jì)狀況（截至2016年12月份）

日本專(zhuān)利審查中通過(guò)信息提供制度、專(zhuān)利異議申請(qǐng)制度、實(shí)用新型技術(shù)評(píng)價(jià)書(shū)提示制度和外觀(guān)設(shè)計(jì)審查中針對(duì)“新穎性”和“創(chuàng)作非容易性”的實(shí)質(zhì)審查制度，很大程度上擠掉了專(zhuān)利申請(qǐng)量中的水分，促進(jìn)了申請(qǐng)文件的撰寫(xiě)質(zhì)量的提升，其主要“特色”制度如下：

一、信息提供制度

1. 信息提供制度的設(shè)立初衷

關(guān)于該制度的目的，日本特許廳指出[4]，“提供對(duì)審查有益的信息有助于更加迅速、準(zhǔn)確的審查。另外，即使是在專(zhuān)利授權(quán)之后，也能夠充實(shí)與權(quán)利有效性相關(guān)的信息的收集手段而進(jìn)行審判方面的審理。特許廳將繼續(xù)在諸位協(xié)助下致力于實(shí)現(xiàn)世界上最快速、最高品質(zhì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)”。

總體上可以說(shuō)特許廳對(duì)信息提供是持非常歡迎態(tài)度的，特許廳指出，“對(duì)于不應(yīng)當(dāng)獲得專(zhuān)利 （實(shí)用新型注冊(cè)）的發(fā)明（方案）而授予專(zhuān)利（實(shí)用新型注冊(cè)）的事態(tài)可以說(shuō)是不應(yīng)該的情況。從這點(diǎn)來(lái)說(shuō)，為了充實(shí)對(duì)涉及權(quán)利的有效性的信息的收集手段，即使是在專(zhuān)利（實(shí)用新型注冊(cè)）授權(quán)之后認(rèn)可信息提供也是有意義的”。對(duì)此，提供信息者還可以得到特許廳就所提供的信息的利用情況的反饋。當(dāng)然，為了保障信息提供者的權(quán)利，信息提供者也可以選擇匿名提供的方式，只要在提供信息時(shí)在“住所或居所”和“姓名或名稱(chēng)”欄中填寫(xiě)“省略”二字即可，不過(guò)這種情況下是無(wú)法得到所提供信息的利用狀況的反饋的。

2. 信息提供制度的法律依據(jù)

關(guān)于信息提供制度，日本專(zhuān)利法施行規(guī)則和實(shí)用新型法施行規(guī)則分別為其提供了法律依據(jù)：

日本專(zhuān)利法施行規(guī)則第13條之2規(guī)定，對(duì)于修改超范圍、非發(fā)明或不具有工業(yè)實(shí)用性、缺乏新穎性、缺乏創(chuàng)造性、得不到說(shuō)明書(shū)支持、不符合對(duì)現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)信息進(jìn)行公開(kāi)的要求、不符合專(zhuān)利請(qǐng)求的范圍的記載要素等情況[5]，“任何人均可通過(guò)向特許廳長(zhǎng)官提交刊行物、附于專(zhuān)利申請(qǐng)或?qū)嵱眯滦妥?cè)申請(qǐng)的申請(qǐng)書(shū)的說(shuō)明書(shū)、專(zhuān)利請(qǐng)求的范圍或?qū)嵱眯滦妥?cè)請(qǐng)求的范圍或附圖的副本及其他文件，而提出專(zhuān)利申請(qǐng)屬于以下各號(hào)情況的任一的意旨[6]（何人も、特許庁長(zhǎng)官に対し、刊行物、特許出願(yuàn)又は実用新案登録出願(yuàn)の願(yuàn)書(shū)に添付した明細(xì)書(shū)、特許請(qǐng)求の範(fàn)囲若しくは実用新案登録請(qǐng)求の範(fàn)囲若しくは図面の寫(xiě)しその他の書(shū)類(lèi)を提出することにより、特許出願(yuàn)が次の各號(hào)のいずれかに該當(dāng)する旨の情報(bào)を提供することができる。）”。

日本實(shí)用新型法施行規(guī)則第22條也規(guī)定，“任何人均可向通過(guò)向特許廳長(zhǎng)官提出刊行物或其副本或添附于實(shí)用新型注冊(cè)申請(qǐng)或?qū)＠暾?qǐng)的請(qǐng)求書(shū)的說(shuō)明書(shū)、實(shí)用新型注冊(cè)請(qǐng)求的范圍或?qū)＠?qǐng)求的范圍或附圖的副本，從而提供實(shí)用新型注冊(cè)申請(qǐng)所涉及的方案根據(jù)實(shí)用新型法第三條第一款第三號(hào)及第二款、第三條之二或第七條第一款至第三款或第六款的規(guī)定不能獲得實(shí)用新型注冊(cè)這一主旨的信息（原文：何人も、特許庁長(zhǎng)官に対し、刊行物若しくはその寫(xiě)し又は実用新案登録出願(yuàn)若しくは特許出願(yuàn)の願(yuàn)書(shū)に添付した明細(xì)書(shū)、実用新案登録請(qǐng)求の範(fàn)囲若しくは特許請(qǐng)求の範(fàn)囲若しくは図面の寫(xiě)しを提出することにより、実用新案登録出願(yuàn)に係る考案が実用新案法第三條第一項(xiàng)第三號(hào)及び第二項(xiàng)（同號(hào)に掲げる考案に係るものに限る。）、第三條の二又は第七條第一項(xiàng)から第三項(xiàng)まで若しくは第六項(xiàng)の規(guī)定により実用新案登録をすることができない旨の情報(bào)を提供することができる）”。

3. 信息提供制度的對(duì)象

關(guān)于“成為信息提供的對(duì)象的申請(qǐng)”，日本專(zhuān)利局指出，“能夠?qū)μ卦S廳相關(guān)的專(zhuān)利申請(qǐng)及商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)進(jìn)行信息提供。對(duì)于已不再與特許廳相關(guān)的專(zhuān)利申請(qǐng)及商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)（例如確定駁回審定的專(zhuān)利申請(qǐng)、放棄、撤回的專(zhuān)利申請(qǐng)或被駁回的專(zhuān)利申請(qǐng)），不能進(jìn)行信息提供。另外，不考慮是否存在審查請(qǐng)求”。由此可見(jiàn)，不拘于利害關(guān)系人，不拘于該專(zhuān)利申請(qǐng)是否已經(jīng)開(kāi)始實(shí)質(zhì)審查，只要該專(zhuān)利仍然處于特許廳的管理之下，任何人均可以對(duì)發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷忍峁┛赡苡绊懫錂?quán)利穩(wěn)定性的文件資料等。

4. 信息提供制度的成效

該制度對(duì)日本擠壓“垃圾專(zhuān)利”的生存空間，對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)量的“擠水”起到了一定的積極作用，如下圖1[7]所示，近幾年來(lái)信息提供件數(shù)保持在每年7000件左右的水平，特別是2009年特許廳推出網(wǎng)上信息提供系統(tǒng)以來(lái)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行信息提供的數(shù)量和比例明顯提高，有利于審查員加速審查進(jìn)程和避免“垃圾”專(zhuān)利授權(quán)。

圖1

二、專(zhuān)利異議申請(qǐng)制度

我們知道，在我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)通過(guò)商標(biāo)局的初審之后進(jìn)行公告，自公告之日起3個(gè)月內(nèi)在先權(quán)利人、利害關(guān)系人可以就該商標(biāo)注冊(cè)向商標(biāo)局提出異議，以避免不該獲得注冊(cè)的商標(biāo)得到注冊(cè)而影響自身合法權(quán)益。在日本，特許廳確立了類(lèi)似于我國(guó)商標(biāo)異議制度的“專(zhuān)利異議申請(qǐng)制度（日語(yǔ)原文：特許異議申立制）”以避免不該授權(quán)專(zhuān)利獲得授權(quán)。

1. 專(zhuān)利異議制度的設(shè)立初衷

日本的專(zhuān)利異議申請(qǐng)制度始于2015年4月份，日本特許廳指出[8]，“該制度為，賦予第三人尋求對(duì)專(zhuān)利處分的更正的機(jī)會(huì)，在存在專(zhuān)利異議的申請(qǐng)時(shí)，特許廳自身就該處分是否恰當(dāng)進(jìn)行審理，在該專(zhuān)利存在瑕疵的情況下，通過(guò)謀求其修正來(lái)謀求專(zhuān)利的盡早穩(wěn)定化的制度”。因此，與專(zhuān)利無(wú)效制度不同，不拘于利害關(guān)系人，任何人均可針對(duì)于自2015年4月1日之后刊登于“專(zhuān)利刊登公報(bào)”的專(zhuān)利，在該公報(bào)之日起6個(gè)月內(nèi)向特許廳提出異議，除非該專(zhuān)利權(quán)在上述期間已經(jīng)失效。特許廳在接到該申請(qǐng)之后將會(huì)組織3至5人的合議組對(duì)該專(zhuān)利權(quán)的授予是否適當(dāng)進(jìn)行審理。

2. 專(zhuān)利異議申請(qǐng)制度的特點(diǎn)

應(yīng)該說(shuō)，“專(zhuān)利異議申請(qǐng)制度”是一種介于以上所述“信息提供制度”與“專(zhuān)利無(wú)效制度”之間的形式，因此該制度設(shè)計(jì)上兼有這兩者的特點(diǎn)。如果說(shuō)“信息提供制度”更多情況下體現(xiàn)在通過(guò)提供信息來(lái)影響審查員等對(duì)專(zhuān)利授權(quán)的態(tài)度，那么“專(zhuān)利異議”的申請(qǐng)人則可以說(shuō)實(shí)際上是在“無(wú)效”已經(jīng)獲得授權(quán)的專(zhuān)利，在某種程度上已經(jīng)屬于權(quán)利人和異議申請(qǐng)人之間的對(duì)抗。因此，特許廳需要組成合議組來(lái)審查該申請(qǐng)是否恰當(dāng)，專(zhuān)利授權(quán)是否恰當(dāng)，且異議申請(qǐng)人不能采取匿名方式，并且需要繳納一定費(fèi)用等。而且，如果權(quán)利人針對(duì)該異議提出修改請(qǐng)求并得到合議組認(rèn)可，合議組審判長(zhǎng)還需要進(jìn)一步將該決定書(shū)的副本下達(dá)異議申請(qǐng)人，異議申請(qǐng)人可以就此在指定期間內(nèi)提出意見(jiàn)陳述。

但另一方面，與專(zhuān)利無(wú)效訴訟相比，專(zhuān)利異議的審理仍然屬于特許廳和權(quán)利人之間而非異議申請(qǐng)人和權(quán)利人之間的對(duì)抗，所以原則上采用書(shū)面審理的形式，異議申請(qǐng)人原則上不能會(huì)見(jiàn)合議組成員，而權(quán)利人則被賦予至少一次會(huì)見(jiàn)合議組成員陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，因此可以說(shuō)類(lèi)似于我國(guó)的復(fù)審委復(fù)審過(guò)程。

如果在專(zhuān)利異議的審理中合議組最終確認(rèn)被授權(quán)專(zhuān)利無(wú)效或部分無(wú)效，則被無(wú)效的專(zhuān)利或部分專(zhuān)利被視為自始至終不存在，權(quán)利人可以通過(guò)向東京高級(jí)法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)法院等以特許廳長(zhǎng)官為被告提出訴訟以維護(hù)專(zhuān)利權(quán)的有效性。

3. 專(zhuān)利異議申請(qǐng)制度的成效

如下表2[9]所述，自該制度2015年4月份開(kāi)始執(zhí)行，截至2017年3月份，共1901件專(zhuān)利被提起異議，其中90件被撤銷(xiāo)，370件在修改的前提下得到維持，應(yīng)該說(shuō)取得了一定效果，避免了不該授權(quán)專(zhuān)利的授權(quán)，且有利于最終確認(rèn)專(zhuān)利權(quán)的專(zhuān)利的權(quán)利穩(wěn)定性。

表2：日本2015年4月份-2017年1月份專(zhuān)利異議申請(qǐng)狀況統(tǒng)計(jì)

三、實(shí)用新型權(quán)利人維權(quán)時(shí)必須向疑似侵權(quán)人提供特許廳制作的“實(shí)用新型技術(shù)評(píng)價(jià)書(shū)”

1. 實(shí)用新型技術(shù)評(píng)價(jià)書(shū)提示制度的設(shè)立初衷

眾所周知，與發(fā)明專(zhuān)利相比，實(shí)用新型在包括我國(guó)在內(nèi)的大多數(shù)國(guó)家并不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，形式審查合格即可獲得授權(quán)，因此不可避免導(dǎo)致了兩個(gè)問(wèn)題出現(xiàn)：①某些申請(qǐng)人利用實(shí)用新型進(jìn)行“專(zhuān)利灌水”；②“專(zhuān)利流氓”利用實(shí)用新型制度搶先申請(qǐng)大量低價(jià)值乃至無(wú)價(jià)值的實(shí)用新型專(zhuān)利并以此對(duì)行業(yè)內(nèi)的正常企業(yè)以“專(zhuān)利侵權(quán)”為名提起訴訟，通過(guò)對(duì)其正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成困擾的方式迫使相關(guān)企業(yè)就范，提供一定的對(duì)價(jià)從而漁利。

對(duì)此，日本特許廳設(shè)立了“實(shí)用新型技術(shù)評(píng)價(jià)書(shū)提示制度”，日本特許廳指出[10]，“（發(fā)明）專(zhuān)利制度中采用了審查之后再授予專(zhuān)利權(quán)的審查主義，但在實(shí)用新型制度中從盡快授予權(quán)利的觀(guān)點(diǎn)出發(fā)采用了僅僅進(jìn)行形式審查的無(wú)審查主義。另外，從防止權(quán)利濫用及避免對(duì)第三人造成難以預(yù)料的不利的觀(guān)點(diǎn)出發(fā)，對(duì)權(quán)利人賦予了在行使權(quán)利之前提示（由特許廳制作的）實(shí)用新型技術(shù)評(píng)價(jià)書(shū)而進(jìn)行警告的義務(wù)”。

2. 實(shí)用新型技術(shù)評(píng)價(jià)書(shū)提示制度的法律依據(jù)及其成效

日本實(shí)用新型法第29條之2規(guī)定，“實(shí)用新型權(quán)利人或?qū)Ｓ脤?shí)施權(quán)利人如果不對(duì)自己的實(shí)用新型權(quán)利或?qū)Ｓ脤?shí)施權(quán)利的侵害者等提示與所注冊(cè)實(shí)用新型相關(guān)的實(shí)用新型技術(shù)評(píng)價(jià)書(shū)并進(jìn)行警告之后，不得行使該權(quán)利（実用新案権者又は専用実施権者は、その登録実用新案に係る実用新案技術(shù)評(píng)価書(shū)を提示して警告をした後でなければ、自己の実用新案権又は専用実施権の侵害者等に対し、その権利を行使することができない）”。也就是說(shuō)，雖然該實(shí)用新型技術(shù)評(píng)價(jià)書(shū)本身并不是行政決定，但作為維權(quán)要件，如果“專(zhuān)利流氓”企圖通過(guò)搶先注冊(cè)大量實(shí)用新型并通過(guò)對(duì)相關(guān)企業(yè)進(jìn)行訴訟干擾以獲得“和解”對(duì)價(jià)從而漁利，那么就需要事先掂量一下能不能從特許廳獲得對(duì)其權(quán)利進(jìn)行正面評(píng)價(jià)的技術(shù)評(píng)價(jià)書(shū)，這無(wú)疑限制了“專(zhuān)利流氓”的搶注行為。

同時(shí)，由于維權(quán)中的風(fēng)險(xiǎn)，即使是正當(dāng)權(quán)利人也難免出現(xiàn)維權(quán)主張被駁回的情況，這種情況下維權(quán)人經(jīng)常會(huì)遇到被疑侵權(quán)人的反訴，反過(guò)來(lái)被要求賠償損失，這無(wú)疑加重了正當(dāng)權(quán)利人的維權(quán)顧慮。在此情況下，為了維護(hù)“實(shí)用新型技術(shù)評(píng)價(jià)書(shū)”的權(quán)威性，避免維權(quán)人被過(guò)度限制，日本實(shí)用新型法第29條之3規(guī)定，“實(shí)用新型權(quán)利人或?qū)Ｓ脤?shí)施權(quán)利人對(duì)侵害人行使權(quán)利或發(fā)出警告的情況下，在確定審決實(shí)用新型注冊(cè)無(wú)效時(shí)，實(shí)用新型權(quán)利人或?qū)Ｓ脤?shí)施權(quán)利人有責(zé)任向?qū)Ψ劫r償因其行使該權(quán)利或發(fā)出該警告給對(duì)方導(dǎo)致的損失。但是基于實(shí)用新型技術(shù)評(píng)價(jià)書(shū)的實(shí)用新型技術(shù)評(píng)價(jià)來(lái)行使該權(quán)利或發(fā)出該警告時(shí)、以其他相當(dāng)?shù)淖⒁庑惺乖摍?quán)利或發(fā)出該警告時(shí)不在此范圍（実用新案権者又は専用実施権者が侵害者等に対しその権利を行使し、又はその警告をした場(chǎng)合において、実用新案登録を無(wú)効にすべき旨の審決が確定したときは、その者は、その権利の行使又はその警告により相手方に與えた損害を賠償する責(zé)めに任ずる。ただし、実用新案技術(shù)評(píng)価書(shū)の実用新案技術(shù)評(píng)価に基づきその権利を行使し、又はその警告をしたとき、その他相當(dāng)の注意をもつてその権利を行使し、又はその警告をしたときは、この限りでない。）”。因此可以說(shuō)實(shí)用新型技術(shù)評(píng)價(jià)書(shū)可以說(shuō)既是“專(zhuān)利流氓”的緊箍咒，也是正常申請(qǐng)人維護(hù)權(quán)利的尚方寶劍，還是免責(zé)的護(hù)身符，起到了多重效果。

如下圖2和3所示，日本每年實(shí)用新型的申請(qǐng)量和注冊(cè)量?jī)H僅是幾千件，不及發(fā)明的零頭（例如日本2016年發(fā)明申請(qǐng)量為318381件[11]），且呈現(xiàn)逐年遞減的趨勢(shì)，可以說(shuō)該制度起到了一定程度上的作用。

四、外觀(guān)設(shè)計(jì)授權(quán)過(guò)程中的實(shí)質(zhì)審查制度

1. 外觀(guān)設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)審查制度的法律依據(jù)

在外觀(guān)設(shè)計(jì)制度方面，日本存在與發(fā)明類(lèi)似的“新穎性”和“創(chuàng)作非容易性”要求，特別是關(guān)于“創(chuàng)作非容易性”，其外觀(guān)設(shè)計(jì)法第3條第2款規(guī)定如下：在該外觀(guān)設(shè)計(jì)注冊(cè)申請(qǐng)之前，具有該外觀(guān)設(shè)計(jì)所屬領(lǐng)域中的通常知識(shí)者基于在日本國(guó)內(nèi)或外國(guó)公然為人所知的形狀、圖案或色彩或者它們的結(jié)合而容易做出該外觀(guān)設(shè)計(jì)時(shí)，對(duì)于該外觀(guān)設(shè)計(jì)，不拘于前款規(guī)定，不能獲得外觀(guān)設(shè)計(jì)注冊(cè)（日語(yǔ)原文：意匠登録出願(yuàn)前にその意匠の屬する分野における通常の知識(shí)を有する者が日本國(guó)內(nèi)又は外國(guó)において公然知られた形狀、模様若しくは色彩又はこれらの結(jié)合に基づいて容易に意匠の創(chuàng)作をすることができたときは、その意匠については、前項(xiàng)の規(guī)定にかかわらず、意匠登録を受けることができない）。

2. 外觀(guān)設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)審查制度的特點(diǎn)

在外觀(guān)設(shè)計(jì)的實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中，日本審查員有責(zé)任對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)進(jìn)行檢索并可以依據(jù)多份現(xiàn)有設(shè)計(jì)的結(jié)合否定外觀(guān)設(shè)計(jì)的創(chuàng)作非容易性，例如下圖4[12]所示的外觀(guān)設(shè)計(jì)“道路用柵欄”因缺乏因與兩份現(xiàn)有設(shè)計(jì)的結(jié)合相比不具有創(chuàng)作非容易性而不能獲得授權(quán)

圖4

3. 外觀(guān)設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)審查制度的成效

由下圖5和6[13]可見(jiàn)，與實(shí)用新型類(lèi)似，日本外觀(guān)設(shè)計(jì)申請(qǐng)量雖高于同時(shí)期實(shí)用新型的申請(qǐng)量，但仍然僅為同時(shí)期發(fā)明專(zhuān)利的申請(qǐng)量的不足十分之一，例如日本2016年外觀(guān)設(shè)計(jì)國(guó)內(nèi)申請(qǐng)量為28796件，同年發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)量為318381件。

結(jié)語(yǔ)

發(fā)明專(zhuān)利撰寫(xiě)質(zhì)量不高和申請(qǐng)人因各種原因利用寬松的實(shí)用新型和外觀(guān)設(shè)計(jì)授權(quán)制度進(jìn)行炮制“垃圾”專(zhuān)利進(jìn)行專(zhuān)利“灌水”是制約我國(guó)專(zhuān)利水平申請(qǐng)水平提高的重要因素。制度上的革新能夠有效抑制專(zhuān)利“灌水”現(xiàn)象，擠壓“垃圾”專(zhuān)利的生存空間，促使專(zhuān)利制度真正服務(wù)于企事業(yè)單位的技術(shù)革新，并有利于真正有市場(chǎng)需求的專(zhuān)利權(quán)利的穩(wěn)定性和合法維權(quán)。日本在專(zhuān)利審查和維權(quán)的制度創(chuàng)新和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)無(wú)疑對(duì)我國(guó)專(zhuān)利制度革新、專(zhuān)利審查水平提高和專(zhuān)利質(zhì)量的整體改善具有重要借鑒意義。

注釋?zhuān)?/strong>

[1]http://finance.sina.com.cn/chanjing/cyxw/2017-09-12/doc-ifyktzim9992587.shtml

[2]http://money.163.com/13/0425/11/8TA8I4GS00254TI5.html

[3]中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《專(zhuān)利統(tǒng)計(jì)年報(bào)2016》第一部分第一頁(yè)

[4]http://www.jpo.go.jp/seido/s_tokkyo/tt1210-037_sanko2.htm

[5]http://www.jpo.go.jp/seido/s_tokkyo/jyouhou_01.htm

[6]指缺乏新穎性、創(chuàng)造性、得不到說(shuō)明書(shū)支持等不應(yīng)授權(quán)的情況

[7]出處同5

[8]日本特許廳“審查便覽（日語(yǔ)原文：審査便覧）”第67章

[9]http://www.jpo.go.jp/shiryou/toushin/nenji/nenpou2017/honpen/0101.pdf

[10]日本特許廳《知識(shí)產(chǎn)權(quán)入門(mén)》第2節(jié)“實(shí)用新型制度概要”

[11]http://www.jpo.go.jp/shiryou/toushin/nenji/nenpou2017/honpen/0101.pdf

[12]日本《外觀(guān)設(shè)計(jì)審查基準(zhǔn)》第２部分“外觀(guān)設(shè)計(jì)注冊(cè)的要素（登録の要件）”第３章“創(chuàng)作非容易性”之23.5.1節(jié)“置換的外觀(guān)設(shè)計(jì)”

[13]出處同10

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：張建鵬  北京連和連知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司代理人

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專(zhuān)利排行榜（前100名）

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專(zhuān)利排行榜（前100名）

2017全國(guó)申請(qǐng)人確權(quán)商標(biāo)持有量排名（前100名）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”