「商業(yè)方法專利」的審查標(biāo)準(zhǔn)

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：劉東奇  廈門大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究院

原標(biāo)題：淺議商業(yè)方法專利審查標(biāo)準(zhǔn)

自2017版《專利審查指南》實施以來，關(guān)于24條修改的解讀就愈演愈烈，激進(jìn)者認(rèn)為此次修改是對商業(yè)方法可專利的全面開放，認(rèn)為商業(yè)方法專利的春天已然到來，保守者亦覺此次條文的修改并無實質(zhì)意義上的推動。本文是從歷史沿革與相關(guān)案例入手，試圖闡明24條變動之意義，以及對今后一段時間商業(yè)方法專利審查標(biāo)準(zhǔn)問題進(jìn)行闡述。

一、討論的前提，商業(yè)方法之本質(zhì)

欲想談?wù)撋虡I(yè)方法專利，首先需要明確什么是商業(yè)方法，其次才是何種商業(yè)方法可以被授予專利。誠然，商業(yè)方法尚未有統(tǒng)一的定義，倘若不厘清商業(yè)方法的本質(zhì)，將導(dǎo)致我們科學(xué)論證的困難。關(guān)于商業(yè)方法描述，眾說紛紜。美國議員曾在《2000年商業(yè)方法專利促進(jìn)法》的提案中指出，商業(yè)方法包含企業(yè)經(jīng)營、管理、財務(wù)信息處理；競技、訓(xùn)練或個人技巧；以及借助計算機(jī)輔助實施的如上方法[1]。歐洲專利局用了更為概括的描述，它認(rèn)為一種方法涉及人際、社會、金融的主題而又與材料工程無關(guān)時，即可進(jìn)入商業(yè)方法的范疇[2]。以上的定義都是從商業(yè)方法的外延入手，關(guān)于商業(yè)方法內(nèi)涵，筆者認(rèn)為李曉秋教授對此的回答是較為妥帖的：商業(yè)方法的本質(zhì)是一種方法，這種方法具有價值，這種方法主要體現(xiàn)為對信息的處理，相較于技術(shù)方法，商業(yè)方法主要體現(xiàn)在商業(yè)領(lǐng)域，而技術(shù)方法主要體現(xiàn)在工業(yè)領(lǐng)域【1】 國內(nèi)常常有人將商業(yè)模式與商業(yè)方法混用，認(rèn)為商業(yè)方法專利就是商業(yè)模式【2】，這種混用一方面在于對商業(yè)方法概念的不清晰，另一方面在于商業(yè)方法與商業(yè)模式的緊密關(guān)系。商業(yè)模式不同于商業(yè)方法，是一種抽象的經(jīng)營理念。歷經(jīng)數(shù)百年的發(fā)展，以銷售業(yè)為例，商業(yè)模式已經(jīng)從早期的連鎖百貨銷售到如今的線上線下全渠道銷售，而商業(yè)模式作為經(jīng)營理念，其實現(xiàn)離不開具體的方法/路徑，而這種方法與路徑就是商業(yè)方法。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，商業(yè)方法的地位越來越重要，甚至有一種說法，對于多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)而言，商業(yè)方法即是商業(yè)本身【3】。因而商事主體產(chǎn)生了一種迫切的需求，即希望商業(yè)方法作為智力成果可以受到法律的規(guī)制與保護(hù)。正是由于這種需求，商業(yè)方法專利進(jìn)入了我們的視野。

二、何為適格的商業(yè)方法

知悉商業(yè)方法是對其專利的基礎(chǔ)，而可專利問題的包含了兩個子問題，一是商業(yè)方法的為什么要用專利去規(guī)制，也就是我們通常所說的法理基礎(chǔ)，二是如果可以，專利規(guī)制的是怎樣的商業(yè)方法。

關(guān)于為什么要用專利來規(guī)制商業(yè)方法，即商業(yè)方法用專利保護(hù)的正當(dāng)性問題，學(xué)者往往從勞動理論，激勵理論以及利益平衡的角度去論述【4】，然而這最多只論證了商業(yè)方法應(yīng)當(dāng)保護(hù)的問題，并沒有論證商業(yè)方法應(yīng)當(dāng)用專利進(jìn)行保護(hù)，即保護(hù)商業(yè)方法究竟采用何種立法。事實上關(guān)于商業(yè)方法是否必須用方法專利予以保護(hù)，亦有爭議，實際上除了依托發(fā)明專利制度進(jìn)行保護(hù)以外，也有人提出依托實用新型專利制度亦或設(shè)置新的專利類型以及設(shè)置新的知識產(chǎn)權(quán)種類。根據(jù)上文，商業(yè)方法的本質(zhì)是一種方法，作為一種方法是有可能被現(xiàn)行發(fā)明專利制度所調(diào)控的。同時，借鑒國外立法經(jīng)驗，我們也更愿意在發(fā)明專利的框架下討論什么是適格的商業(yè)方法。

那么在發(fā)明專利制度的框架下，怎樣的商業(yè)方法才是適格的呢？關(guān)于發(fā)明專利的適格，至少包含兩個層次的問題，一是客體上的適格，二是實質(zhì)條件上的適格——技術(shù)要素審查。商業(yè)方法必須同時滿足以上兩個條件才可以成為一項專利。

縱觀美國專利歷史，客體適格的問題在道富銀行案[3]中得以解決，法官推翻了先前確立的“商業(yè)方法除外原則”[4]，以判例的形式將商業(yè)方法納入到可專利的范圍。Alice案[5]以后，美國專利商標(biāo)局(USPTO)發(fā)布了《基于 Alice 判決的初步審查指南》，用以指導(dǎo)客體的適格審查【5】然而對于實質(zhì)條件的標(biāo)準(zhǔn)，專利商標(biāo)局一直搖擺不定，其標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了從無到有，擴(kuò)張標(biāo)準(zhǔn)、建立標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)、去標(biāo)準(zhǔn)化到再度嚴(yán)格的歷程【6】。美國的商業(yè)方法專利授權(quán)開始收緊，之前的專利多數(shù)被無效，但尚未出現(xiàn)里程碑式的判例以清楚準(zhǔn)確的區(qū)分何種商業(yè)方法是滿足實質(zhì)要件的。實際上，關(guān)于商業(yè)方法的技術(shù)要素的審查在世界范圍內(nèi)都是難題。

關(guān)于專利的技術(shù)三要素判斷，商業(yè)方法的“實用性”毋庸置疑，實際上在美國早期的審查中，實用性就是商業(yè)方法專利的救命稻草，而美國也曾一度在商業(yè)方法的實質(zhì)審查中僅考量其實用性。新穎性的考查相對簡單，真正富有爭議的在于“創(chuàng)造性”標(biāo)準(zhǔn)，由于尚未專屬于商業(yè)方法的三性判斷標(biāo)準(zhǔn)，其創(chuàng)造性參考一般專利的審查方法即Graham-TSM判定法【7】以“動機(jī)-啟示-教導(dǎo)”為標(biāo)準(zhǔn)，包含如下的流程：（1）認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)的范圍和內(nèi)容；（2）確定現(xiàn)有技術(shù)與有關(guān)權(quán)利要求之間的區(qū)別；（3）決定相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域一般技術(shù)人員的水平；（4）與非顯而易見性相關(guān)的其他證據(jù)。

三、中國語境下的商業(yè)方法專利——2017《專利審查指南》之前

在中國，討論專利適格問題必須與我國的具體國情相結(jié)合。我國開始關(guān)注商業(yè)方法專利是由于美國花旗銀行的專利搶注事件，自1996年至2003年3月，花旗銀行暗中布局，在中國提交商業(yè)方法專利多達(dá)19件【8】。在2003年6月，其兩項申請發(fā)明先后獲得專利，由此引發(fā)重議。而由于當(dāng)時我國的專利儲備屬于不發(fā)達(dá)時期，盲目開放商業(yè)方法專利必然導(dǎo)致為他人做嫁衣的結(jié)局。因此我國在二十一世紀(jì)初期，我國對于商業(yè)方法的審查較為嚴(yán)格，花旗銀行商業(yè)方法能通過專利審查更是吸引眾人目光。然而隨著時間的發(fā)展，國家從開始在戰(zhàn)略層面對商業(yè)模式的重視，（發(fā)布戰(zhàn)略文件）以及我國的企業(yè)對于商業(yè)方法可專利的需求也在提升，兩種作用力的合力使得關(guān)于審查標(biāo)準(zhǔn)一直有著變化，根據(jù)審查員劉銘的表述，主要分為以下幾個階段【9】：

（一）探索時期：二分化處理，法25[6]作為客體審查依據(jù)

在2004年10月以前，關(guān)于商業(yè)方法的審查尚無具體政策指導(dǎo)。針對涉及商業(yè)方法的專利申請被人為的分為兩種：一種是以純粹的商業(yè)方法申請專利，所謂純粹的商業(yè)方法是指完全由自然人的行為來實現(xiàn)的商業(yè)方法，針對此種申請，審查員主要是以2000年《專利法》第二十五條第一款第二項“智力活動的規(guī)則和方法”認(rèn)定客體不適格。另一種是商業(yè)方法相關(guān)的專利申請，又名商業(yè)方法類發(fā)明專利，主要是利用計算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)等自動化手段實施，對于此類申請，審查著眼于“技術(shù)三要素”分析和說理。

在這個時期，商業(yè)方法的適格問題要一分為二，即純粹的商業(yè)方法會被法25直接排除。而與計算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)等結(jié)合的商業(yè)方法通過三性審查即可獲得專利?；ㄆ煦y行商業(yè)方法專利“數(shù)據(jù)管理的計算機(jī)系統(tǒng)和操作該系統(tǒng)的方法”[7]就是在這個時期獲得的。

（二）政策確定：增加法2.2成為審查依據(jù)

2004年10月國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了相對明確的審查政策：對于純粹的商業(yè)方法發(fā)明專利申請，直接適用法25排除；而對于商業(yè)方法類發(fā)明專利申請，主要以法25與專利實施細(xì)則第二條第一款（以下簡稱為細(xì)則2.1，后改為法2.2）為法律依據(jù)，以判斷是否屬于智力活動的規(guī)則和方法以及是否構(gòu)成技術(shù)方案為核心，認(rèn)定是否屬于專利保護(hù)客體。細(xì)則2.1“發(fā)明，是指對產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案”是從正面規(guī)定什么是發(fā)明專利的客體，即技術(shù)方案，如果一項商業(yè)方法不能被評價為技術(shù)方案，就會被排除在外。

對于三性審查，國知局提出了較為明確的審查思路：以最接近的現(xiàn)有技術(shù)作為參照物，客觀地確定所要求保護(hù)的方案在解決的問題、采用的手段和獲得的效果三個方面對最接近的現(xiàn)有技術(shù)實際作出的貢獻(xiàn)，其中確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)需要客觀證據(jù)，而客觀證據(jù)必須通過檢索來獲得[8]，即“采用客觀性的判斷方式認(rèn)定技術(shù)三要素的性質(zhì)”。

（三）政策變革：并行審查

2008年以后，國知局針對商業(yè)方法提出了三種并行的審查思路：（1）直接根據(jù)說明書背景技術(shù)或公知常識判斷是否屬于專利保護(hù)客體；（2）根據(jù)檢索結(jié)果，引證對比文件后判斷是否屬于專利保護(hù)客體；（3）可以依據(jù)檢索到的現(xiàn)有技術(shù)評述新穎性或創(chuàng)造性。然而這種審查思路遭到詬病，因為方法（1）（2）針對的是客體適格問題，而方法（3）針對的是技術(shù)要素的問題，這種將兩層次的問題混同處理顯然是粗放的。此外，由于第一種思路不需要進(jìn)行檢索，且審查員有較大的自由裁量空間，在實踐中，審查員更傾向使用方法（1）——此時主要是以法2.2判定申請不構(gòu)成技術(shù)方案而駁回申請。

在這種自由裁量空間下，大量的商業(yè)方法專利類專利申請由于不滿足法2.2被駁回。此外，對于法2.2的理解也有不同，通說認(rèn)為技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)包含技術(shù)特征，但是如果一項申請中即出現(xiàn)了技術(shù)特征，又出現(xiàn)了方法與規(guī)則，究竟是否應(yīng)該被排除在外具有爭議。在2012年之前，此類申請往往會被認(rèn)為不符合法2.2予以駁回。而在這之后，國知局對于此類專利申請態(tài)度發(fā)生了變化。筆者對G06Q30,G06Q40[9]分類號下的復(fù)審案例進(jìn)行檢索，多數(shù)案例都涉及對法2.2進(jìn)行了新的闡釋——如果一項權(quán)利要求所請求保護(hù)的方案采用技術(shù)手段解決了技術(shù)問題，并取得了相應(yīng)的技術(shù)效果，則該方案屬于專利法第2條第2款規(guī)定的技術(shù)方案。

以阿里巴巴“一種廣告展現(xiàn)方法、裝置和系統(tǒng)”[10]的商業(yè)方法類專利為例，專利申請日為2008年06月05日，公開日為2009年12月09日。原審查部門于2012年09月19日發(fā)出駁回決定，駁回了本申請，其理由是：權(quán)利要求1-21的方案不構(gòu)成技術(shù)方案，不符合專利法第2條第2款的規(guī)定。經(jīng)復(fù)審，復(fù)審委員會于2014年12月22日其權(quán)利要求構(gòu)成技術(shù)方案。類似的案例還有“具有市場深度的直觀的柵格顯示的基于點(diǎn)擊的交易”[11]商業(yè)方法類專利，該專利同樣是在2012被駁回，2014年復(fù)審?fù)ㄟ^，其決定要點(diǎn)與前案相同。

由此可以得出結(jié)論，在關(guān)于客體適格問題，2014年之后，依然是二分處理，純粹的商業(yè)方法會以不符合法2.2被駁回，商業(yè)方法類專利需要以法2.2和法25共同評價，而對于含有技術(shù)特征的商業(yè)方法類專利申請，已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，至少不會因不符合法2.2被駁回。而關(guān)于技術(shù)要素的審查，由于我國目前尚無針對商業(yè)方法的特別規(guī)定，審查方式與一般的專利申請三性審查相同。

四、2017《專利審查指南》之后的標(biāo)準(zhǔn)問題

由上文可知，2014年之后，國知局對于包含技術(shù)特征的商業(yè)方法類專利申請就發(fā)生了態(tài)度上的轉(zhuǎn)變，那么2017版的《專利審查指南》針對第二部分第一章第4.2節(jié)的修改意味著什么呢？是對已有規(guī)則的明確，還是更進(jìn)一步呢？

經(jīng)由前文所述，在2004年之后，針對客體審查，法2.2與法25都可以適用，而在實際審查中，面對一個既不符合法2.2又不符合法25的申請時，即既不包含技術(shù)特征，又構(gòu)成了單純智力活動，審查員更原意適用法2.2。國知局劉銘認(rèn)為，依據(jù)法條原意，在適用排除事由時應(yīng)當(dāng)弱化法2.2的適用，強(qiáng)化法25的適用。國知局此后對既有技術(shù)特征，又有方法與規(guī)則的商業(yè)方法類專利申請態(tài)度的轉(zhuǎn)變，也符合這種導(dǎo)向。

一個涉及商業(yè)模式的權(quán)利要求，如果既包含商業(yè)規(guī)則和方法的內(nèi)容，又包含技術(shù)特征，其技術(shù)特征可以幫助其解決法2.2的要求，然而其規(guī)則與方法的內(nèi)容是否會被視為“智力活動的規(guī)則和方法”而被法25拒之門外，這在新版指南出臺之前是不確定的。申請人為了避免被視為“智力活動的規(guī)則與方法”，將商業(yè)、方法、廣告、金融等容易被認(rèn)定為智力活動的詞匯包裝成一種技術(shù)、方法，這不僅造成了申請人撰寫的困難，也造成了審查的困難，因而本次修改的最大意義在于便于申請人撰寫。

因為在此之前，我國的專利體系并沒有拒絕商業(yè)方法類專利的申請，因而有人解讀新指南的出臺意味著開放申請，這是不準(zhǔn)確的。有人認(rèn)為，新指南對規(guī)則的確定意味著針對商業(yè)方法類專利實質(zhì)審查——技術(shù)三要素的審查已然發(fā)生改變。陳遠(yuǎn)洋認(rèn)為當(dāng)商業(yè)規(guī)則的創(chuàng)新解決了技術(shù)問題時，其可能滿足創(chuàng)造性的要求【10】，這種審查方式類似于美國的做法[12]。然而筆者通過對近期的專利申請進(jìn)行檢索，這種考量商業(yè)規(guī)則的創(chuàng)造屬性的審查方法尚不具有普遍性，試舉一例。

騰訊公司在2008年5月申請了一項名為“一種用戶信息獲取方法及電子商務(wù)系統(tǒng)以及相關(guān)設(shè)備”[13]的發(fā)明專利，國知局于2012年3月對申請進(jìn)行了駁回，理由是不符合法2.2，經(jīng)復(fù)審后，2014年11月，國知局撤銷駁回決定并繼續(xù)審查，進(jìn)入實質(zhì)審查以后，國知局2016年7月再度駁回，理由是不符合專利法22條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。經(jīng)復(fù)審，2017年10月，國知局維持駁回決定。在本案中，審查創(chuàng)造性的法律依據(jù)是專利法22條第三款，而審查要點(diǎn)仍然是：如果一項權(quán)利要求相對于最接近現(xiàn)有技術(shù)存在區(qū)別，然而該區(qū)別被其它現(xiàn)有技術(shù)公開或者屬于本領(lǐng)域常用手段，對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說該權(quán)利要求相對于所述現(xiàn)有技術(shù)以及本領(lǐng)域常用手段的結(jié)合是顯而易見的，那么該權(quán)利要求不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。即針對既包含商業(yè)規(guī)則，又包含技術(shù)特征的申請，其審查只針對技術(shù)方案部分，而并不會考量商業(yè)規(guī)則中的創(chuàng)造屬性。

綜上所述，2017版《專利審查指南》關(guān)于商業(yè)方法的改動主要針對客體適格問題，即包含技術(shù)特征的商業(yè)方法類專利不會被法2.2與法25拒之門外，而針對技術(shù)要素審查并沒有做出新的規(guī)定，在實踐操作中，對于此類申請，具體的審查規(guī)則與尺度仍然在探索之中。誠然，新指南的修訂對于商業(yè)方法專利是有利的信號，但關(guān)于商業(yè)方法類專利的實際審查并沒有發(fā)生劇變，申請人在撰寫相關(guān)專利時仍要以現(xiàn)行的專利制度為基礎(chǔ)以期滿足技術(shù)性審查。

注釋：

[1]Business Method Patent Improvement Act of 2000, H.R.5364, 106thCong.(2000)

[2]EPO 2000/05/19 Examination of “ business method” applications [EB/OL].[2018-01-11]. https://www.trilateral.net/projects/Comparative/business/6.pdf

[3]State Street Bank & Trust Co. v. Signature Financial Group, Inc, 149 F.3d 1368 ( Fed. Cir.1998 )

[4]“酒店安全檢查公司案”確立了“商業(yè)方法除外原則”，使商業(yè)方法不能授予專利，然而在該案中，法院判決專利無效，是因為其缺乏創(chuàng)造性，已然越過了客體適格的問題，這為后來將商業(yè)方法可專利埋下了伏筆。

[5]Alice Corp. v. CLS Bank International 573 U.S 134 S.Ct. 2347(2014) .

[6]本文中法25指專利法第二十五條，法2.2指專利法第二條第二款

[7]專利CN96191072.0于2009年06月01日被宣告無效，法律依據(jù)為專利法22條第2、3款。

[8]在2006年專利審查指南的修改中，不再要求對現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行檢索。

[9]根據(jù)IPC分類號，G06Q是商業(yè)方法專利，且關(guān)于商業(yè)、銀行、金融主要集中在G06Q30，G06Q40兩個大組下。

[10]專利CN200810110488.8

[11]專利CN200810181726.4

[12]美國對商業(yè)方法類專利進(jìn)行審查時，當(dāng)技術(shù)部分不滿足非顯而易見，而商業(yè)規(guī)則滿足非顯而易見時，依照整體評價該專利是符合創(chuàng)造性的。

[13]專利CN 200810098119.1

參考文獻(xiàn)

【1】 李曉秋. 美國商業(yè)方法可專利性的變遷及其對我國的啟示[J]. 知識產(chǎn)權(quán)年刊, 2012(1).

【2】中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局. 商業(yè)模式的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度初探[R/OL].[2017-12-28]. http://www.sipo.gov.cn/zlssbgs/zlyj/201704/t20170406_1309280.html

【3】程旭輝. 商業(yè)方法專利創(chuàng)造性問題研究[D]. 中國政法大學(xué), 2009.

【4】蘇運(yùn)來.從知識產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)視角談商業(yè)方法專利的正當(dāng)性[J].商業(yè)時代,2008(31):61-62.

【5】李潔瓊.利用計算機(jī)實施的發(fā)明的可專利性研究——美國聯(lián)邦最高法院確認(rèn)“Mayo二步分析法”的適用[J].中山大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2015,55(02):171-184.

【6】張子路, 唐俊峰. 淺析美國涉及商業(yè)方法專利的審查政策歷程[J]. 專利代理, 2017(2).

【7】丁錦希, 傅凌宇, 孟立立,等. 美國專利非顯而易見性Graham-TSM判定標(biāo)準(zhǔn)及其對我國的啟示——基于“Pfizer vs.Apotex案”的實證分析[J]. 上海醫(yī)藥, 2015(13):62-67.

【8】彭夯.從“花旗專利”談銀行“商業(yè)方法”保護(hù)[J].中國市場,2003(02):76.

【9】劉銘. 涉及商業(yè)方法的專利申請的審查思路[N]. 中國知識產(chǎn)權(quán)報,2014-06-20(011).

【10】陳遠(yuǎn)洋.涉及商業(yè)方法的專利的審查規(guī)則初探[J].中國科技產(chǎn)業(yè),2018(02):57-61.

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：劉東奇   廈門大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究院

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜（前100名）

2017全國申請人確權(quán)商標(biāo)持有量排名（前100名）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”