「人工智能生成內(nèi)容」法律規(guī)制的思考

#文章僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：王軒  廈門大學知識產(chǎn)權(quán)研究院

原標題：對人工智能生成內(nèi)容法律規(guī)制的思考

人工智能雖然并不是新概念，但其產(chǎn)物近來又掀起一波熱潮：從AlphaGo戰(zhàn)勝眾多“世界級圍棋手”衍生出的棋譜，到微軟“小冰”作的詩，索尼計算機科學研究時的研究人員利用人工智能設(shè)備“創(chuàng)作”出的《Daddy’s Car》等。早期，人們研究機器產(chǎn)生的作品問題時，學者認為機器本身不具有人格因素，其不會產(chǎn)生具有“主動性”的創(chuàng)作。隨著大數(shù)據(jù)的應(yīng)用，計算機計算水平指數(shù)級的提升，當前的人工智能水平與過去相比顯然不屬于同一量級，現(xiàn)階段的人工智能已經(jīng)可以通過信息的輸入與輸出做到自主學習，能夠在多次訓練后自主作出一些判斷和思考，能夠承擔部分或者全部的創(chuàng)造性工作。［1］

日本2016年官方頒布的《知識財產(chǎn)推進計劃2016》中將人工智能創(chuàng)作物的法律屬性問題提上了日程。［2］根據(jù)該文本，在人工智能水平較高、機器人行業(yè)發(fā)展處于世界前列的國情下，日本當前的法律，并不認可機器自動生成的創(chuàng)作物時知識產(chǎn)權(quán)的客體。

一、“人工智能作品”的概念

根據(jù)熊琦的界定，對于人工智能可以劃分為兩個階段：程式化內(nèi)容生成自主行內(nèi)容生成。前者是計算機程序和算法的預先設(shè)置而生成內(nèi)容，后者則是居于使用者提供的素材自行分析生成的內(nèi)容。［3］從技術(shù)發(fā)展來看，人工智能技術(shù)的發(fā)展實現(xiàn)方式將分為使用符號性知識表達的人工智能系統(tǒng)和使用非符號性知識表達的人工智能系統(tǒng)。前者使用專業(yè)語言對知識進行編碼，后者通過模擬人類神經(jīng)系統(tǒng)來形成知識內(nèi)容。［4］

有學者將人工智能根據(jù)“智能化”的程度劃分為三個階段：1.依托于智能硬件的“準智能階段”，這一階段并非真實意義上的人工智能階段。2.依托于計算機潤年的“算法智能”階段，這一階段授予人工智能收集數(shù)據(jù)、學習數(shù)據(jù)的方法，但此階段的人工智能并未脫離編程者的算法構(gòu)架兒具備獨立創(chuàng)作算法的能力。3.全腦仿真階段，即所謂的“人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)方法”，模仿人類的生物神經(jīng)系統(tǒng)的人工智能的方法。

在研究人工智能生成的內(nèi)容是否構(gòu)成作品時，需要首先考慮一下與之相同表現(xiàn)形式的作品如果出自人類的創(chuàng)作能否構(gòu)成作品，這樣邏輯上更清晰，避免了一些無意義的討論。對于那些符合這一條件的內(nèi)容，王遷認為應(yīng)當是應(yīng)用算法、規(guī)則和模塊的結(jié)果。他進而認為算法、模塊和模版是否為智力成果，與應(yīng)用算法、規(guī)則和模版的過程是否屬于智力創(chuàng)作，產(chǎn)生的結(jié)果能否構(gòu)成作品并無必然聯(lián)系。［5］這一觀點提供了一個很好的思路，既應(yīng)當首先界定探討人工智能生成物著作權(quán)意義上的屬性時的范圍，使得討論的框架基于實踐理性之下。

二、人工智能生成內(nèi)容的法律屬性

規(guī)定人工智能創(chuàng)作物版權(quán)問題的國家主要是英美法系國家，國際組織層面對于這一問題上尚未形成統(tǒng)一的意見。實際上各國面對這一問題目前尚未有比較突破性、激進的立法，一方面與各國的人工智能發(fā)展水平尚未達到“成熟態(tài)”有關(guān)，另一方面也與各國對于著作權(quán)法的慎重考慮密切相關(guān)。

（一）各國立法例

目前的世界各國中，大部分國家尚且沒有對人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)問題進行詳細地討論，已經(jīng)認識到、且試圖從法律和政策上對這一問題進行回應(yīng)的國家以英美法系國家為主。

英國明確地對部分計算機創(chuàng)作物進行了規(guī)定，其給予計算機創(chuàng)作物以人類作品完全同等的地位。英國法將人工智能生成物定義為：在不存在任何人類作者的狀況下，由計算機運作生成的作品。對于該類作品，英國法規(guī)定其版權(quán)人是對該作品之創(chuàng)作進行必要安排準備工作者。對于此類作品，英國法規(guī)定其保護期限是該作品生成之年份起算50年末；著作人格權(quán)不適用于該作品。上述規(guī)定主要體現(xiàn)在英國1988年《版權(quán)、設(shè)計與專利法》第9條第3款、第12條第3款、第79條第2款C項、第81條第2款、第178條規(guī)定了計算機生成作品（人工智能創(chuàng)作物）的法律地位及相關(guān)問題處理。

以英國、南非、新西蘭為代表的部分英聯(lián)邦國家認可了人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性，并將這一類型作品的作者視為人工智能的操作者；澳大利亞雖然在法律中沒有明確規(guī)定，但在政策上一定程度地認可了部分人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性。而且，英美法系國家在司法實踐中存在不同的認知標準，英國、南非等國家已經(jīng)基本上接受了純粹人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性，而澳大利亞針對版權(quán)作品的創(chuàng)作主體的資格認定標準則明顯更為嚴格，其對人工智能操作者的要求不僅僅局限于普通的操作行為，還要求其對創(chuàng)作作品的物質(zhì)形式具有一定控制力，純粹的人工智能創(chuàng)作物在澳大利亞法中無法取得版權(quán)。

美國雖然對這一問題進行了較長時間的探討，并認為這種類型的作品一般只要符合《版權(quán)法》的標準即可以被授予版權(quán)，但司法實踐上針對人工智能創(chuàng)作之作品的認定、權(quán)利歸屬尚缺乏一致的做法，編程者和操作者目前都有可能成為人工智能創(chuàng)作的作品的版權(quán)人。1993年以前，至少有兩份經(jīng)由計算機軟件創(chuàng)作的文字作品被美國版權(quán)局登記在冊，并授予版權(quán)，美國版權(quán)局雖然將編程者視為版權(quán)人，卻將計算機軟件列為作者。由此機器的地位相當于為實際操作者“打工”的行為，與職務(wù)作品或者說法人作品的邏輯有相似之處。

除日本之外，大陸法系國家中則幾乎沒有國家在法律和政策上嘗試回應(yīng)人工智能創(chuàng)作物的問題。日本政府設(shè)立的“知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略本部”在一份報告中 指出“一般認為,人工智能自動生成的內(nèi)容不屬于著作權(quán)的客體”,其原因就在于“人工智能自動產(chǎn)生的創(chuàng)作物(類似作品的信息),并非(日本)《著作權(quán)法》第2條第1項規(guī)定的‘表現(xiàn)思想或者情感的作品’,也就根本不存在對其享有的著作權(quán)”。

以WIPO為代表的國際組織并不試圖以公約的形式對人工智能創(chuàng)作物所引發(fā)的版權(quán)問題進行統(tǒng)一規(guī)定。從1982年的建議和1991年的最初討論內(nèi)容來看， WIPO本身對于計算機創(chuàng)作物這一概念的理解也處在變化之中，已經(jīng)顯然不再將計算機視為一種協(xié)助創(chuàng)作的技術(shù)手段，而開始考慮將其作為創(chuàng)作的“主體”。從1991年WIPO最終撤回關(guān)于計算機創(chuàng)作物版權(quán)問題的討論這一動向來看，至少目前，國際組織將人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)問題交由各國國內(nèi)法予以處理，選擇了不介入的態(tài)度。［6］

（二）國內(nèi)權(quán)威學者觀點

根據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織的權(quán)威解釋，作品須具有獨創(chuàng)性，應(yīng)該是作者自己創(chuàng)作的，完全不是或基本上不是從另一作品抄襲來的。我國學者吳漢東認為根據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織的解釋，對于人工智能內(nèi)容，只要是有機器人獨立完成，即構(gòu)成受著作權(quán)保護的作品，至于其用途、價值和社會評價則在所不聞。他認為可參照著作權(quán)法關(guān)于職務(wù)作品和雇傭作品的規(guī)定，由創(chuàng)設(shè)機器的“人”而不是機器人去享有和行使權(quán)利。［7］

然而王遷主張，根據(jù)我國《著作權(quán)法》第2條將享有著作權(quán)的主體限定為“中國公民、法人或者其他組織”或符合條件的“外國人、無國籍人”，體現(xiàn)了著作權(quán)法保護的主體是人，在主體問題上，人工智能生成的內(nèi)容不構(gòu)成作品，屬于法律對其的應(yīng)然定性。然而，當人工智能生成物與人類創(chuàng)作的作品類似時，若實際操控者未披露生成的過程，而且還在作品上署名，則根據(jù)我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》以署名推定的規(guī)定，此中情況下實際由操控者取代了“機器”稱為創(chuàng)作者，這種情況應(yīng)屬特殊情況。王遷認為這種情況本質(zhì)上屬于證據(jù)規(guī)則的范疇，在未有人工智能出現(xiàn)前也仍然存在此種情形，比如“獼猴自拍”。［8］也就是說此種情況下，如果證據(jù)不能推翻，則其構(gòu)成實然法意義上的作品。

不過，王遷的觀點是在首先確認對于人工智能生成物應(yīng)當依照實然法的態(tài)度下進行的，也就是完全按照現(xiàn)行法律的思路下展開的，對于人工智能內(nèi)容的劃分也并不如想象中那么具有實踐理性——人工智能設(shè)備在未來深入學習后，創(chuàng)作的作品可能完全無法區(qū)分，但設(shè)備是不會累的，并且生產(chǎn)效率極高。如果將無法區(qū)分是人創(chuàng)作還是機器完成的作品，僅按照證據(jù)思路，根據(jù)署名判定，雖然可行，但是否會沖擊人類的創(chuàng)作價值？畢竟物以稀為貴。同時上述的思路還存在一個問題，便是人工智能開發(fā)者如果無法主張人工智能機器人是作者，為了證明作品來自人工智能設(shè)備，又不以上述所言自己是作者主張權(quán)利，即使作品符合現(xiàn)行《著作權(quán)法》的規(guī)定，也依然會產(chǎn)生“孤兒作品”的問題，而為了證明人工智能的成果這種問題一定不會是少數(shù)現(xiàn)象。這種情況所帶來的困境是；一方面無法規(guī)制對此類“作品”的抄襲問題，畢竟“無權(quán)“何來侵權(quán)；另一方面由于無法得到正向經(jīng)濟反饋，也不利于人工智能的良性發(fā)展。

在獨創(chuàng)性方面，王遷也持與吳漢東相反的觀點，他認為當下的人工智能技術(shù)的內(nèi)容是執(zhí)行既定流程和方法的結(jié)果，是應(yīng)用“人”的“智能”，其生成內(nèi)容的過程并不涉及創(chuàng)作所需的“智能”。［9］吳漢東則認為，獨創(chuàng)性的判斷標準值得商榷，“藝術(shù)價值不高的作品，與藝術(shù)性高的作品一樣能產(chǎn)生著作權(quán)?！?span style="color: rgb(0, 112, 192);">［10］不過，在人工智能時代，由于生成成本十分之低，如果不區(qū)分創(chuàng)作性，則會產(chǎn)生一系列水平較差的“作品”，這種低水平的“創(chuàng)作”泛濫，也必然不會是法律規(guī)制所欲達到的目的。

關(guān)于人的因素，也有學者從法理學的角度入手，論述：雖然概念法學僵化，利益法學風靡，但是學者們?nèi)匀粫柚拍罘▽W的分析方法來限制利益法學的恣意。當前這種急于給人工智能內(nèi)容確立法律地位的思想按照該學者的思想屬于利益法學的觀點。如果社會生活是第一性的，那么法就是第二性的，法是根據(jù)人的需求構(gòu)建的，要求自身不能忽略社會生活。修辭帶有一定的主觀性，但這種主觀性不能以犧牲生活事實的客觀性為代價。法的第二性遠離在操作層面上就是一個選擇、評價與取舍的過程，在法律術(shù)語運用上反映需要法律關(guān)注的部分事實，舍棄非要件事實。需要進一步澄清的事，雖然法律邏輯、法律解釋與法律修辭構(gòu)成了法律基本方法，在解決具體問題上也是相互輔助的關(guān)系，但是按照法的第二性原理進行評價與取舍病不能直觀的在法律方法上得到回應(yīng)。薩維尼將此看做是一行帶有創(chuàng)作性的法律活動。進而該學者得出結(jié)論：人工智能創(chuàng)作物的產(chǎn)生在版權(quán)法意義上講，具備了可以視為代表人工只能所有者意志的創(chuàng)作行為的基礎(chǔ)。此處采用“視為”的擬制方法是有正當性的:從價值評判標準和人格因素的來源角度來看，視為沒有超出生活事實的客觀性；其二，符合限行版權(quán)法關(guān)于法人和其他組織視為作者的擬制規(guī)范，人工智能自身產(chǎn)權(quán)界定上歸于出資者，人工只能的創(chuàng)作也代表了出資者的意志，這隱含了一旦因人工智能創(chuàng)作物引發(fā)侵權(quán)，自然應(yīng)有人工智能所有者承擔。[11]

三、對人工智能作品規(guī)制的設(shè)想

立法的滯后性常被人們詬病，常見的批評如：目前我國尚無相關(guān)法律對這一問題進行規(guī)制。但是，法律的嚴肅性、影響的全局性也必然決定了其必須相對穩(wěn)定，不能因為社會一點尚未明晰的動向就迅疾修改抑或造新法。雖然根據(jù)上述分析，目前人工智能的發(fā)展可能已經(jīng)開始能夠構(gòu)成對現(xiàn)行法律規(guī)制的一些挑戰(zhàn)，但當前的情況依然可以以政策引導、鼓勵。因人工智能，大修《著作權(quán)法》目前看來并不可行。啟動相關(guān)立法恐怕還要等人工智能的體量、智能程度遠超目前時，至于程度，可能應(yīng)當是因人工智能產(chǎn)生的內(nèi)容對社會造成一定量級的影響時。雖然不能量化那個時刻的狀態(tài)，但至少應(yīng)當不是人工智能內(nèi)容還是很新奇的物品。

也有學者從激勵論和市場的角度分析人工智能創(chuàng)作物的法律意義，其認為不授予人工智能創(chuàng)作物以版權(quán)最明顯的優(yōu)勢在于避免了法律修正的成本，傳統(tǒng)的版權(quán)體系得到了形式上的維護。劣勢在于《著作權(quán)法》將無法回應(yīng)人工智能技術(shù)造成的沖擊。對于上述問題，該學者提出的思路包括重新思考人工智能作品的歸屬、版權(quán)保護期限及權(quán)利內(nèi)容，也就是說把“人工智能作品”和“人類作品”在立法時應(yīng)當區(qū)分對待；其次法律應(yīng)當能夠保持人類作品與人工智能作品在市場上既競爭又共存。［12］這些討論可以稱為上文所述合適時機來臨時修法、立法的一些有益思路。

參考文獻

［1］王文亮, 王連合. 將法律作為修辭視野下人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性考察[J]. 科技與法律, 2017(2):60-66.

［2］［4］［6］［12］曹源.人工智能創(chuàng)作物獲得版權(quán)保護的合理性[J]. 科技與法律, 2016(3):488-508.

［3］熊琦.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認定[J]. 知識產(chǎn)權(quán), 2017(3):3-8.

［7］［9］王遷.論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J]. 法律科學:西北政法學院學報, 2017, 35(5):148-155.

［8］吳漢東.人工智能時代的制度安排與法律規(guī)制[J]. 法律科學-西北政法大學學報, 2017, 35(5):128-136.

［10］吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)法 [M].4 版 . 北京 :北京大學出版社 , 2014.

［11］王文亮,王連合.將法律作為修辭視野下人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性考察[J]. 科技與法律, 2017(2):60-66.

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：王軒  廈門大學  知識產(chǎn)權(quán)研究院

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜（前100名）

2017全國申請人確權(quán)商標持有量排名（前100名）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”