“內(nèi)煤外熱式煤物質(zhì)分解設(shè)備”專利侵權(quán)糾紛及行政訴訟案件分析與探討

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：張煒亮   陜西省榆林市知識產(chǎn)權(quán)局

原標(biāo)題：“內(nèi)煤外熱式煤物質(zhì)分解設(shè)備”專利侵權(quán)糾紛及行政訴訟案件分析與探討

前言：“內(nèi)煤外熱式煤物質(zhì)分解設(shè)備”專利侵權(quán)糾紛案件是榆林市知識產(chǎn)權(quán)局審理專利侵權(quán)糾紛案件的成功典范，其后的一系列行政訴訟案件，是陜西榆林局應(yīng)訴的典型專利侵權(quán)糾紛行政訴訟案件。該案作為侵犯專利權(quán)典型案例列入全國雙打辦《2016年中國反侵權(quán)假冒年度報(bào)告》，同時(shí)列入國家知識產(chǎn)權(quán)局2016年全國十大專利行政案件，2017年中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件。

在案件審理的初期（侵權(quán)判定階段），最突出的問題是舉證和取證難的問題，同時(shí)本案中關(guān)于專利侵權(quán)糾紛案件的相同或等同判定，值得我們深入的思考。在后續(xù)的行政訴訟案件審理中，雙方當(dāng)事人爭議的一些焦點(diǎn)問題，法律界限模糊，可操作性不強(qiáng)，值得我們探討及商榷。

首先，對于管理專利工作的部門處理專利侵權(quán)糾紛的性質(zhì)問題，有必要強(qiáng)調(diào)及重申一下，以便我們有清晰的認(rèn)識；其次，對于行政機(jī)關(guān)在處理某一具體案件中，能否通過上級主管部門調(diào)度其他行政機(jī)關(guān)執(zhí)法人員參與案件審理，實(shí)踐中并不多見。

本案作為新類型案件，涉及的上述問題在審判領(lǐng)域也并不多見，同先前的審判案例明顯不同，該案在適用法律法規(guī)、判定是否侵權(quán)上有一定的難度。作為新類型疑難案件，本文在后續(xù)的案例分析與探討中對上述問題進(jìn)行了充分論述，并對依據(jù)的相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行了詳細(xì)闡述。由此為此類案件以后的裁判提供一些思路，可對審理專利侵權(quán)行政訴訟案件提供參考借鑒。

一、案情簡介

河南省南陽市西峽龍成特種材料有限公司（以下簡稱“西峽公司”）于2011年5月11日獲得名稱為“內(nèi)煤外熱式煤物質(zhì)分解設(shè)備”（專利號：ZL201020586802.2）專利權(quán)，經(jīng)專利檢索，專利權(quán)合法有效。2015年6月8日，該公司向我局遞交了“內(nèi)煤外熱式煤物質(zhì)分解設(shè)備”專利侵權(quán)糾紛處理請求書及相關(guān)證據(jù)材料。西峽公司訴稱，2014年8月26日發(fā)現(xiàn)陜煤集團(tuán)神木天元化工有限公司（以下簡稱“天元公司”）未經(jīng)專利權(quán)人許可制造、使用的“煤炭分質(zhì)轉(zhuǎn)化利用設(shè)備”侵犯其專利權(quán)，請求我局立案處理，要求天元公司停止專利侵權(quán)行為。

我局于2015年6月10日正式立案。由于該專利糾紛屬于跨省區(qū)、跨地域?qū)＠謾?quán)糾紛案件，涉及的案情重大、復(fù)雜、影響大，我局請求陜西省知識產(chǎn)權(quán)局協(xié)調(diào)處理。省局經(jīng)研究決定，調(diào)度專利執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)豐富的兩名執(zhí)法人員參與了案件的審理。

二、調(diào)查審理

2015年7月1日下午，專案組深入陜西煤業(yè)集團(tuán)神木天元化工有限公司，就西峽公司訴天元公司專利侵權(quán)糾紛案件進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)查，并與該公司高層領(lǐng)導(dǎo)及有關(guān)人員進(jìn)行座談。7月2日，7月29日，分別在神木縣錦界鎮(zhèn)北元大酒店、西安市科技信息研究所審理大廳舉行了兩次公開口頭審理。口審現(xiàn)場，請求人和被請求人的委托代理人到庭參加了審理。整個(gè)口審過程嚴(yán)格按照法定程序和流程進(jìn)行。經(jīng)過雙方當(dāng)事人陳述意見、舉證與質(zhì)證、雙方辯論、提問、調(diào)解、合議組合議等環(huán)節(jié)，兩場口頭審理歷時(shí)5個(gè)多小時(shí)。

三、侵權(quán)判定及處理結(jié)果

1.涉案專利“內(nèi)煤外熱式煤物質(zhì)分解設(shè)備”（專利號：ZL201020586802.2）為國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)的有效專利，申請日為2010年10月26日，授權(quán)公告日為2011年5月11日，專利權(quán)人為西峽龍成特種材料有限公司，應(yīng)受《中華人民共和國專利法》保護(hù)。

2.依請求人的主張以涉案專利權(quán)利要求1確定其保護(hù)范圍。該專利權(quán)利要求具有以下技術(shù)特征：（1）密封窯體；（2）窯體內(nèi)設(shè)置煤物質(zhì)推進(jìn)分解管道；（3）所述煤物質(zhì)推進(jìn)分解管道設(shè)置進(jìn)煤口、出煤口和分解氣收集管；（4）所述煤物質(zhì)推進(jìn)分解管道與窯體內(nèi)壁之間設(shè)置熱交換倉，所述熱交換倉與高溫氣體加熱機(jī)構(gòu)連通；（5）高溫氣體加熱機(jī)構(gòu)；6、所述熱交換倉設(shè)置有加熱氣導(dǎo)出管。

內(nèi)煤外熱式煤物質(zhì)分解設(shè)備結(jié)構(gòu)示意圖

3．被控侵權(quán)設(shè)備和涉案專利的主題相同，都是煤物質(zhì)分解利用設(shè)備。由于被控侵權(quán)設(shè)備體積龐大且正在生產(chǎn)使用中，無法拆解觀察其內(nèi)部結(jié)構(gòu)，因此，使用由被請求人提供、并經(jīng)過請求人認(rèn)可的被控侵權(quán)設(shè)備照片以及依據(jù)被控侵權(quán)設(shè)備照片所繪制的被控侵權(quán)設(shè)備結(jié)構(gòu)簡圖、口審筆錄等，可以確定被控侵權(quán)設(shè)備的結(jié)構(gòu)和技術(shù)特征。

被控侵權(quán)設(shè)備結(jié)構(gòu)簡圖

合議組將上述指明被控侵權(quán)設(shè)備技術(shù)特征的證據(jù)材料與涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)特征進(jìn)行了逐一對比，該被控侵權(quán)設(shè)備主要包括以下技術(shù)特征：（1）回轉(zhuǎn)窯體；（2）夾套，所述夾套分三段式分別部分包裹在回轉(zhuǎn)窯體外壁上，且回轉(zhuǎn)窯體相對于夾套可轉(zhuǎn)動；（3）加熱機(jī)構(gòu)；（4）回轉(zhuǎn)窯體內(nèi)壁設(shè)置若干徑向豎直的抄板；（5）回轉(zhuǎn)窯體和夾套之間有熱交換空間，加熱機(jī)構(gòu)通過管道通入熱氣對熱交換空間進(jìn)行加熱，并由熱交換空間對回轉(zhuǎn)窯體內(nèi)煤物質(zhì)加熱使其分解；（6）同時(shí)具有分解氣收集管和熱氣導(dǎo)出管。

被控侵權(quán)設(shè)備與涉案專利相同部分為：被控侵權(quán)設(shè)備的加熱機(jī)構(gòu)和涉案專利的高溫氣體加熱機(jī)構(gòu)這兩個(gè)技術(shù)特征的功能相同，且加熱機(jī)構(gòu)屬于干餾設(shè)備必不可少的機(jī)構(gòu)；被控侵權(quán)設(shè)備也包含與涉案專利技術(shù)特征所述的進(jìn)煤口、出煤口和分解氣收集管以及加熱氣導(dǎo)出管。因此，本案爭議焦點(diǎn)是涉案專利的“密封窯體”和被控侵權(quán)設(shè)備的“夾套”、以及涉案專利的“煤物質(zhì)推進(jìn)分解管道”與被控侵權(quán)設(shè)備的“回轉(zhuǎn)窯體”這兩對技術(shù)特征是否相同或等同。

合議組認(rèn)為：（1）涉案專利的“密封窯體”和被控侵權(quán)設(shè)備的“夾套”不等同。被控侵權(quán)設(shè)備的夾套是三段式的分別部分包裹在回轉(zhuǎn)窯體外壁上，夾套本身是固定包裹在回轉(zhuǎn)窯體上不轉(zhuǎn)動的，只有回轉(zhuǎn)窯體相對于夾套轉(zhuǎn)動，且夾套沒有全部包裹回轉(zhuǎn)窯體形成一個(gè)密封容器。而涉案專利的密封窯體是一個(gè)密封容器，其說明書描述（說明書0021段，包括一個(gè)密封回轉(zhuǎn)窯體1）和工作原理顯示，該密封窯體相對于煤物質(zhì)推進(jìn)分解管道是固定的，通過自身轉(zhuǎn)動并帶動內(nèi)部的煤物質(zhì)推進(jìn)分解管道轉(zhuǎn)動，從而使得物料運(yùn)動推進(jìn)。因此涉案專利的“密封窯體”和被控侵權(quán)設(shè)備的“夾套”不僅結(jié)構(gòu)不同、功能和技術(shù)效果也不同。

（2）涉案專利的“煤物質(zhì)推進(jìn)分解管道”與被控侵權(quán)設(shè)備的“回轉(zhuǎn)窯體”既不相同、也不等同。被控侵權(quán)設(shè)備的“回轉(zhuǎn)窯體”為一個(gè)密封容器，且相對于夾套是轉(zhuǎn)動的，而涉案專利的“煤物質(zhì)推進(jìn)分解管道”是固定在密封窯體內(nèi)的，因此被控侵權(quán)設(shè)備的“回轉(zhuǎn)窯體”與涉案專利的“煤物質(zhì)推進(jìn)分解管道”在結(jié)構(gòu)和工作原理上不同。

（3）被控侵權(quán)設(shè)備采用了與涉案專利不同的技術(shù)手段、所達(dá)到的技術(shù)效果也不相同。分析被控侵權(quán)設(shè)備的夾套、回轉(zhuǎn)窯體之間位置關(guān)系及其工作原理和達(dá)到的技術(shù)效果，能夠得出回轉(zhuǎn)窯體沒有位于夾套內(nèi)，且兩者之間有相對轉(zhuǎn)動；而涉案專利的煤物質(zhì)推進(jìn)分解管道位于密封窯體內(nèi)，且密封窯體和煤物質(zhì)推進(jìn)分解管道之間是相對固定的。

（4）被控侵權(quán)設(shè)備的“熱交換空間”和涉案專利的“熱交換倉”的技術(shù)手段和技術(shù)效果不同。盡管這兩個(gè)技術(shù)特征從要求實(shí)現(xiàn)的功能上來說基本相同，都是容納熱氣給煤物質(zhì)加熱使其分解，但采用的技術(shù)手段卻完全不同，涉案專利的“熱交換倉”是煤物質(zhì)推進(jìn)分解管道與密封窯體內(nèi)壁之間的一個(gè)連續(xù)空間，而被控侵權(quán)設(shè)備的“熱交換空間”為回轉(zhuǎn)窯體和三個(gè)夾套之間三個(gè)不連續(xù)空間，從技術(shù)效果和目的來分析：請求人的實(shí)用新型專利是以提高熱利用效率和熱解效率為出發(fā)點(diǎn)，將煤物質(zhì)分解管道設(shè)置于完全封閉的窯體內(nèi)防止了熱量散失，利用窯體的密封性提高了熱傳遞和熱利用效率，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)煤物質(zhì)快速熱解分離，其特點(diǎn)是快速高效和節(jié)能（專利說明書0016段）。

而被控侵權(quán)設(shè)備是從加熱設(shè)備制造上的便利及熱解過程安全為出發(fā)點(diǎn)，在回轉(zhuǎn)窯體外壁套設(shè)三個(gè)相對獨(dú)立的加熱套筒（夾套），將供熱氣體與熱解物質(zhì)相隔絕，從而提高了設(shè)備工作的安全性。因此，依據(jù)專利侵權(quán)判定全面覆蓋原則，被控侵權(quán)設(shè)備技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，有一個(gè)或一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。所以被請求人使用的煤炭分質(zhì)轉(zhuǎn)化利用設(shè)備（被控侵權(quán)設(shè)備）不構(gòu)成對涉案專利的侵權(quán)。

根據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條、第五十九條和第六十條之規(guī)定，本局作出處理決定如下：

被請求人陜西煤業(yè)化工集團(tuán)神木天元化工有限公司使用的“煤炭分質(zhì)轉(zhuǎn)化利用設(shè)備”不構(gòu)成對涉案專利“內(nèi)煤外熱式煤物質(zhì)分解設(shè)備”（專利號：ZL201020586802.2）的侵權(quán)，故駁回請求人西峽龍成特種材料有限公司要求被請求人停止專利侵權(quán)行為的請求。

2015年9月1日，我局向雙方當(dāng)事人送達(dá)了專利侵權(quán)糾紛案件處理決定書[案號為：榆知法處字（2015）9號]。

四、行政訴訟

 2015年9月11日，西峽公司不服我局作出的專利侵權(quán)糾紛處理決定，向西安市中級人民法院提起行政訴訟。11月9日，西安市中級人民法院經(jīng)開庭審理認(rèn)為我局作出的處理決定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，故對我局作出的處理決定予以維持，駁回西峽龍城特種材料公司的訴訟請求。

12月10日，西峽公司又對西安市中級人民法院作出的（[2015]西中行初字第00267號）一審判決不服，向陜西省高級人民法院提起行政上訴。陜西省高級人民法院于2016年5月18日開庭審理，對西安市中級人民法院一審判決予以維持（[2016]陜行終94號）。

2016年11月25日，西峽公司不服西安市中級人民法院、陜西省高級人民法院作出的一審、二審行政判決以及我局作出的行政處理決定，向最高人民法院提出行政再審請求。

2017年3月13日，我局收到應(yīng)訴通知。7月6日，最高人民法院針對此案組織了聽證會。9月21日，發(fā)出（2017）最高法行申1089號行政裁定，正式提審該案件。12月15日開庭審理了此案。12月25日，最高人民法院作出（〔2017〕最高法行再84號）行政判決書，撤銷陜西省高級人民法院，西安市中級人民法院行政判決、以及榆林市知識產(chǎn)權(quán)局行政處理決定，責(zé)令我局重新作出行政處理決定。

2018年3月6日，我局按照最高人民法院行政判決書要求重新立案，并于5月24日，公開口頭審理了本案，在案件的口頭審理過程中，由于請求人主張的權(quán)利要求，已被國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會宣告無效。因此，依據(jù)《中華人民共和國專利法》第四十五條、第四十七條和《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二條之規(guī)定，駁回請求人西峽龍成特種材料有限公司的處理請求。

五、案件意義

本案是我市跨省區(qū)、跨地域、重大、復(fù)雜、有影響的專利侵權(quán)糾紛案件，是省、市知識產(chǎn)權(quán)管理部門聯(lián)合處理專利侵權(quán)糾紛案件的典范。本案的審理及其后的一系列行政訴訟過程，對專利行政執(zhí)法部門今后處理專利侵權(quán)糾紛案件以及應(yīng)訴行政案件具有十分重要的借鑒及指導(dǎo)意義，其主要表現(xiàn)在以下幾方面：

一是借助省局調(diào)配全省專利行政執(zhí)法人員，確保專利侵權(quán)糾紛案件的辦案質(zhì)量；

二是督導(dǎo)各市（縣、區(qū)）專利行政執(zhí)法工作進(jìn)展，及時(shí)解決了專利執(zhí)法工作中的有關(guān)問題；

三是組織市（縣、區(qū)）專利行政執(zhí)法人員、高校師生及相關(guān)人員，旁聽專利侵權(quán)糾紛案件口審及司法審判，提高專利行政執(zhí)法人員、有關(guān)人士對專利行政執(zhí)法工作的認(rèn)識及實(shí)務(wù)操作水平。

六、案例分析與探討

本案作為我市近年來發(fā)生的一起典型專利侵權(quán)糾紛及行政訴訟案件，在專利行政執(zhí)法部門的行政裁決、人民法院的行政判決階段，當(dāng)事人爭議的許多焦點(diǎn)問題，法律、法規(guī)界限模糊。為此根據(jù)本案前后涉及的一些突出、疑難及界限模糊問題予以探討和分析，以期為今后裁決專利侵權(quán)糾紛和審判知識產(chǎn)權(quán)行政訴訟案件提供一些思路。

1.案件審理的舉證和取證難的問題

一是專利權(quán)人經(jīng)過努力，費(fèi)盡周折，無法提取到被控侵權(quán)設(shè)備內(nèi)部關(guān)鍵性的證據(jù)，產(chǎn)生了舉證難的問題；二是專利行政執(zhí)法部門受理案件后，進(jìn)入調(diào)查取證階段，由于被控侵權(quán)設(shè)備體積龐大，無法拆解，且正在生產(chǎn)運(yùn)營中，同樣無法提取到被控侵權(quán)設(shè)備內(nèi)部結(jié)構(gòu)證據(jù)。在此種情況下，被請求人陜煤集團(tuán)神木天元化工有限公司為了證明自己不構(gòu)成侵權(quán)，其使用的被控侵權(quán)設(shè)備沒有落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，主動承擔(dān)了未侵權(quán)的舉證責(zé)任，提供了大量有力的證據(jù)，澄清了案件事實(shí)。

2.本案中關(guān)于專利侵權(quán)糾紛案件的相同或等同判定

專利侵權(quán)判定的比較客體應(yīng)該是權(quán)利人所主張的涉案專利相關(guān)權(quán)利要求和被控侵權(quán)技術(shù)方案。在判斷被控侵權(quán)技術(shù)方案是否侵犯涉案專利權(quán)時(shí)，應(yīng)將被控侵權(quán)技術(shù)方案與專利權(quán)人主張的相關(guān)權(quán)利要求所記載的技術(shù)方案進(jìn)行一一比較。判斷被控侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，首先要對專利權(quán)利要求和被控侵權(quán)技術(shù)方案進(jìn)行特征劃分，將相應(yīng)的技術(shù)特征進(jìn)行特征對比，然后再判斷被控侵權(quán)技術(shù)方案是否構(gòu)成相同侵權(quán)，在二者存在區(qū)別的情況下，還需判斷是否構(gòu)成等同侵權(quán)。

等同原則的基本含義是，專利權(quán)的保護(hù)范圍不僅包括權(quán)利要求記載的必要技術(shù)特征，而且包括與該必要技術(shù)特征實(shí)質(zhì)上等同的技術(shù)特征。也就是說，即使被控產(chǎn)品或者方法從權(quán)利要求的字面意義上看不構(gòu)成侵權(quán)，但如果該產(chǎn)品或者方法與權(quán)利要求記載的技術(shù)方案在實(shí)質(zhì)上相同（即等同），也構(gòu)成侵權(quán)。

本案中，被控侵權(quán)設(shè)備的“夾套”與涉案專利的“密封窯體”，被控侵權(quán)設(shè)備的“回轉(zhuǎn)窯體”與涉案專利的“煤物質(zhì)推進(jìn)分解管道”這兩對技術(shù)特征不相同也不等同；從而被控侵權(quán)設(shè)備的“熱交換空間”和涉案專利的“熱交換倉”兩者技術(shù)手段和技術(shù)效果也不同。所以被控侵權(quán)設(shè)備沒有落入涉案專利的保護(hù)范圍，不構(gòu)成對涉案專利的侵權(quán)。

3.管理專利工作的部門處理專利侵權(quán)糾紛的性質(zhì)問題

國家知識產(chǎn)權(quán)局關(guān)于處理專利侵權(quán)糾紛相關(guān)問題的函（國知辦函管字〔2014〕264號）解釋。在法理上，行政處罰與行政裁決屬于兩種不同的具體行政行為，其中行政處罰已經(jīng)由《行政處罰法》確立了其法律地位，而行政裁決目前尚無統(tǒng)一的立法規(guī)定。一般認(rèn)為，行政裁決是指行政機(jī)關(guān)或法定授權(quán)的組織，依照法律的授權(quán)，對平等主體之間發(fā)生的、與行政管理活動密切相關(guān)的、特定的民事糾紛進(jìn)行審查并作出裁決的具體行政行為。管理專利工作的部門應(yīng)當(dāng)事人請求，對專利侵權(quán)糾紛作出處理決定，從法律性質(zhì)上講，屬于行政裁決。作為行政裁決的結(jié)果，《專利法》規(guī)定的“認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，可以責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為”，主要是對民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)，行政相對人所需要承擔(dān)的也主要是民事責(zé)任而非行政責(zé)任，其與行政處罰在本質(zhì)上不相同。

4.行政機(jī)關(guān)執(zhí)法人員的合理調(diào)度問題。

根據(jù)《公務(wù)員法》規(guī)定，國家實(shí)行公務(wù)員交流制度。交流的方式包括調(diào)任、轉(zhuǎn)任和掛職鍛煉。由此規(guī)定說明，交流僅限于調(diào)任、轉(zhuǎn)任和掛職鍛煉三種方式。實(shí)踐中，對于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在處理某一具體案件中，能否通過上級主管部門調(diào)度其他地區(qū)專利行政執(zhí)法人員參與專利侵權(quán)糾紛案件審理，在法律、法規(guī)上對此并無明確規(guī)定。

近年來，隨著知識產(chǎn)權(quán)綜合管理改革試點(diǎn)工作的逐步深入，整合行政執(zhí)法資源，合理調(diào)配執(zhí)法人員，是提高行政效率和執(zhí)法辦案水平的途徑之一。我國《專利法》賦予了管理專利工作的部門處理專利侵權(quán)糾紛的職權(quán)，但因地方知識產(chǎn)權(quán)管理部門，特別是地市級知識產(chǎn)權(quán)管理部門人員少，力量薄弱， 執(zhí)法人員的執(zhí)法水平和業(yè)務(wù)素質(zhì)不強(qiáng)。面對此種狀況，國家知識產(chǎn)權(quán)局關(guān)于《專利行政執(zhí)法能力提升工程方案》明確要求，建立全系統(tǒng)和若干區(qū)域?qū)＠姓?zhí)法協(xié)作調(diào)度中心，以提高執(zhí)法辦案協(xié)作水平與效率。由此國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為在全系統(tǒng)推進(jìn)執(zhí)法協(xié)作調(diào)度機(jī)制，包括人員、案件調(diào)度等，屬于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部行為。

本案中，陜西省知識產(chǎn)權(quán)局為了保證辦案質(zhì)量，開展了專利行政執(zhí)法協(xié)作調(diào)度工作，跨市區(qū)調(diào)度執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)豐富、能力較強(qiáng)的專利執(zhí)法人員參與專利侵權(quán)案件審理，并不違反有關(guān)現(xiàn)行法律的禁止性規(guī)定。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：張煒亮  陜西省榆林市知識產(chǎn)權(quán)局

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

鏈接未來！「2018全球區(qū)塊鏈知識產(chǎn)權(quán)峰會」重磅來襲！

2018年“中國好專利”評選工作正式開啟（報(bào)名通道）

2018中國·海淀高價(jià)值專利培育大賽正式開啟?。▓?bào)名詳情）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”