「互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的發(fā)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟救濟(jì)路徑」專題研討順利舉辦

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，文章不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

原標(biāo)題：互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的發(fā)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟救濟(jì)路徑專題研討順利舉辦

7月31日下午，“互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的發(fā)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟救濟(jì)路徑”專題研討在知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社順利召開。知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社副總經(jīng)理李程出席研討會(huì)并發(fā)表講話。他對(duì)到會(huì)嘉賓表示歡迎，對(duì)大家對(duì)“互聯(lián)網(wǎng)+”知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)聯(lián)盟的支持表示感謝。出席此次研討會(huì)的嘉賓有北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究會(huì)宿遲會(huì)長(zhǎng)、對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院盧海君教授、清華大學(xué)法學(xué)院蔣舸副教授、國(guó)標(biāo)律師事務(wù)所姚克楓主任、北京交通大學(xué)法學(xué)院陳明濤副教授、北京市煒衡律師事務(wù)所王桂香律師、字節(jié)跳動(dòng)法務(wù)經(jīng)理曲凌剛等。此外，還有來自國(guó)知局系統(tǒng)和新聞出版界的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人士。研討會(huì)由“互聯(lián)網(wǎng)+”知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)聯(lián)盟主辦，中國(guó)電子商務(wù)協(xié)會(huì)協(xié)辦，出版社原創(chuàng)認(rèn)證保護(hù)平臺(tái)承辦，平臺(tái)負(fù)責(zé)人劉睿主持。新華網(wǎng)、法制晚報(bào)、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)、IPRdaily對(duì)研討會(huì)的主要內(nèi)容進(jìn)行了報(bào)道。

出版社副總經(jīng)理李程為研討會(huì)致辭。他指出，隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象頻繁發(fā)生，包括無正當(dāng)理由屏蔽廣告、設(shè)置不合理的robots協(xié)議、惡意軟件沖突、惡意風(fēng)險(xiǎn)提示等，不僅侵犯了競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者的利益，還帶來了一系列的法律挑戰(zhàn)。與傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為相比，規(guī)制網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為存在事實(shí)和法律問題新穎、部分行為無法歸入傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案由、涉及復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等難題，需要企業(yè)界、立法部門、執(zhí)法司法部門和學(xué)術(shù)界共同探討，認(rèn)真研究如何充分利用現(xiàn)行法律資源中的已有規(guī)范，并以法律解釋補(bǔ)充立法之不足，最終實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序、規(guī)范運(yùn)行。

奇虎訴搜狗不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

案情介紹   姚克楓

此案焦點(diǎn)是侵害消費(fèi)者利益的虛假宣傳是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。我們知道，減少競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的交易機(jī)會(huì)，也是一種新類型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。此案產(chǎn)生爭(zhēng)議的是，作為減少交易機(jī)會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)者是否有權(quán)起訴，并主張賠償。我們經(jīng)?？吹教摷傩麄靼讣?，被告抗辯往往都是因?yàn)樵娌荒茏C明直接經(jīng)濟(jì)損失，所以不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院的判決直接確立了。但是虛假宣傳即便沒有直接針對(duì)誰，也屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

《競(jìng)爭(zhēng)行為的經(jīng)濟(jì)分析》   蔣舸

在這個(gè)案子中，搜狗是不是真如法院判決一般違反了反法二條，這十分值得探討。經(jīng)濟(jì)分析不僅是量化分析，定性分析往往也大有啟發(fā)。用經(jīng)濟(jì)分析替代道德話語，關(guān)鍵是轉(zhuǎn)變視角，提出正確的問題。我13年在《現(xiàn)代法學(xué)》發(fā)表的文章對(duì)此有詳細(xì)分析。

落實(shí)到本案，法院可以參考交易成本為零的假想世界中的談判結(jié)果來作為分析起點(diǎn)。系爭(zhēng)行為的利益相關(guān)方包括搜狗、奇虎、消費(fèi)者。第一，就搜狗和消費(fèi)者的關(guān)系而言，搜狗提供免費(fèi)輸入法，消費(fèi)者支付注意力，包括一定程度上容忍彈窗與廣告。第二，就奇虎和消費(fèi)者的關(guān)系而言，奇虎提供殺毒等核心服務(wù)，消費(fèi)者支付注意力，包括一定程度上容忍彈窗與廣告。第三，就搜狗和奇虎的關(guān)系而言，很難想象在交易成本為零時(shí)搜狗能通過向奇虎支付合理費(fèi)用換取進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)，所以在交易成本不為零的情況下也很難課對(duì)搜狗課以責(zé)任。當(dāng)然，如果奇虎能證明兩個(gè)層面的事實(shí)，法院也可支持其主張：一是如果交易成本為零，消費(fèi)者本不會(huì)允許系爭(zhēng)行為發(fā)生。只不過在交易成本不為零的情況下，集體決策的困難使消費(fèi)者很難通過訴訟消除這種分散損失。二是奇虎有資格作為匯集分散訴求的恰當(dāng)主體。判決并未論及這兩個(gè)層面,奇虎要證明這兩個(gè)層面難度也很大?？傊?，從經(jīng)濟(jì)分析的角度看，至少在案證據(jù)無法支持奇虎的訴訟請(qǐng)求。如果法院認(rèn)為搜狗的彈窗廣告有夸大或誤導(dǎo)之弊，不應(yīng)適用反法二條而應(yīng)適用有關(guān)虛假宣傳的具體條款。

《移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)》 王桂香

本次研討選擇的360奇虎訴搜狗案件很具有探討意義，和以往的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件相比不同的是搜狗被訴的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并非直接針對(duì)360，二審法院的判決中也提及“搜狗輸入法所采取的上述彈窗推介和隨后涉案四款軟件的安裝行為，在剝奪終端用戶知情權(quán)和選擇權(quán)的同時(shí)，擠占了其他同類型競(jìng)爭(zhēng)者的機(jī)會(huì)”，可見，相比某一具體瀏覽器公司，搜狗行為對(duì)用戶選擇權(quán)的侵害更為明顯和直接。此種情況下，法院并沒有要求進(jìn)一步證明對(duì)360的損害，而是基于對(duì)同類型競(jìng)爭(zhēng)者都有損害，而認(rèn)定對(duì)360也構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，這一點(diǎn)很值得關(guān)注，基于此，其他競(jìng)爭(zhēng)者也可以提起該訴訟主張賠償了。在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，各種新的商業(yè)模式不斷涌現(xiàn)，而行業(yè)的規(guī)則普遍滯后，游走于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)邊緣的行為很常見，很多行為難于確定其合規(guī)性，稍微變化可能就從不侵權(quán)到侵權(quán)，在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域更是如此，這也是近年來移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件增多的原因，建議企業(yè)提前做好合規(guī)分析。在2017年經(jīng)辦的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)禁令案件中，手機(jī)廠家對(duì)其他應(yīng)用商店分發(fā)平臺(tái)采取的彈窗提示，每家提示都有所不同，有些企業(yè)的提示已經(jīng)看出其企圖攫取他人合法利益的侵權(quán)惡意。因此，我們期待行業(yè)加強(qiáng)自律，為了獲取發(fā)展和利潤(rùn)的同時(shí)，正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，良性發(fā)展。

宿遲

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)常遇到此類案件，整體來說，從法官角度，通過行為和實(shí)際影響來對(duì)其主觀是否存在惡意進(jìn)行判斷，有時(shí)候判斷起來很難。但是，這項(xiàng)工作不能不做。一個(gè)是要考慮用戶在安裝某些程序以后的感知和體驗(yàn)，二是對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手來說，是不是排擠了對(duì)手或者侵害了他的利益。從這兩個(gè)點(diǎn)來考慮是否故意，還有說從效果反推他是否主觀。但是也不能因此阻礙技術(shù)的發(fā)展。最后，要綜合來看，有些案件引起大家的討論，有些判法也不一定能得到認(rèn)同。但是，法官認(rèn)為，在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，作為一個(gè)誠(chéng)實(shí)信用正常理性的商人（開發(fā)者，經(jīng)營(yíng)者），應(yīng)該主動(dòng)，盡可能不要影響到消費(fèi)者的選擇權(quán)，不影響競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利益，而應(yīng)該通過自己的優(yōu)勢(shì)技術(shù)，營(yíng)銷手段去贏得更多的效益。

青島韓華快訊訴五八侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案情介紹   姚克楓

韓華公司經(jīng)營(yíng)的“奮韓網(wǎng)”成立于2006年，向網(wǎng)絡(luò)用戶提供包括韓國(guó)租房、住房、留學(xué)、旅游、招聘、韓語學(xué)習(xí)等分類綜合信息，其中可在發(fā)布的信息中加入房源圖片。五八公司經(jīng)營(yíng)的“58同城”，特別是本案涉及到的“58同城韓國(guó)站”成立于2013年，主營(yíng)業(yè)務(wù)為向用戶提供招聘、房產(chǎn)等分類信息，二者存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。奮韓網(wǎng)中的經(jīng)營(yíng)信息數(shù)據(jù)屬于韓華公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)益，該數(shù)據(jù)系韓華公司通過長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)，吸引了大批留韓學(xué)生在其網(wǎng)站注冊(cè)和發(fā)布的，通過這些信息發(fā)布能夠有效地形成一定的生活服務(wù)圈，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。

五八公司采集他人的網(wǎng)站特定信息后以用戶名義發(fā)帖，嚴(yán)重?fù)p害了韓華公司的合法權(quán)益。五八公司根據(jù)奮韓網(wǎng)的數(shù)據(jù)信息進(jìn)行了采集加工，進(jìn)行二次傳播，自行編輯并上傳了涉案文字和圖片。韓華公司曾在郵件中要求五八公司對(duì)58同城韓國(guó)站中存在的使用了帶有“奮斗在韓國(guó)”水印的圖片予以刪除處理，而截止到首次開庭之時(shí)，五八公司仍未提交證據(jù)證明其對(duì)此進(jìn)行過相應(yīng)處理，依然采用不當(dāng)手段、不勞而獲地將奮韓網(wǎng)中有效信息復(fù)制到自己網(wǎng)站中以搶占市場(chǎng)，五八公司主觀惡意明顯。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)通過誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、公平競(jìng)爭(zhēng)來獲取相應(yīng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，不應(yīng)未經(jīng)許可利用他人合法權(quán)益或者市場(chǎng)份額來進(jìn)行商業(yè)運(yùn)作。

五八公司將韓華公司網(wǎng)站上圖片、文字直接發(fā)布在自己網(wǎng)站中的行為，不僅可以不勞而獲的擠占奮韓網(wǎng)在租房市場(chǎng)上的份額，進(jìn)而影響到在韓留學(xué)生發(fā)布更多種類生活信息于五八網(wǎng)上，從衣食住行等各個(gè)方面截取奮韓網(wǎng)的流量，分流奮韓網(wǎng)的客戶群，進(jìn)而影響到奮韓網(wǎng)的網(wǎng)站生存問題。從另外一個(gè)方面來看，可能造成瀏覽相關(guān)信息的公眾誤認(rèn)為二者之間存在某種合作關(guān)系，從而對(duì)奮韓網(wǎng)的預(yù)期利益和市場(chǎng)份額造成影響。五八公司應(yīng)就其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為為韓華公司向相關(guān)公眾消除影響，其消除影響的范圍應(yīng)以本案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所造成之影響為限，同時(shí)賠償韓華公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出。韓華公司關(guān)于其享有涉案圖片著作權(quán)的主張未獲得法院支持。

綜上，法院判決五八公司在58同城網(wǎng)站首頁上刊登聲明，就本案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為為原告青島韓華快訊網(wǎng)絡(luò)傳媒有限公司消除影響、賠償韓華公司經(jīng)濟(jì)損失600萬元及合理開支 1萬元，以上共計(jì)601萬元。后被告不服提起上訴，二審維持原審判決，現(xiàn)已生效。

盧海君

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)本質(zhì)相同，是不道德的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為，具體表現(xiàn)為不勞而獲、損人利己、“插隊(duì)”等。

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成要件主要表現(xiàn)為以下三個(gè)方面：主觀惡意，行為不正當(dāng)性，客觀損害。在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，原告在證明行為構(gòu)成方面普遍存在“舉證難”的問題。不過，“舉證難”的問題也有解決之道。例如，在證據(jù)妨礙制度能夠加以適用的情形中，推定被告存在主觀上的惡意往往是沒有問題的；如果的競(jìng)爭(zhēng)行為違背公認(rèn)的商業(yè)道德和規(guī)范做法，該行為被認(rèn)定為不正當(dāng)往往是沒有問題的；證明被告的行為導(dǎo)致原告的損害并不需要原告精確量化該損害，在有些情形之下，如果被告的行為不被及時(shí)加以制止，損害將是難以彌補(bǔ)的，此時(shí)，被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

隨著我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，數(shù)據(jù)和內(nèi)容抓取領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的案件越來越多，大量抓取他人數(shù)據(jù)和內(nèi)容基本都會(huì)被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是“行為法”而并非“權(quán)利法”，不論原告被抓取的內(nèi)容是否為應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)的作品，只要被抓取的數(shù)據(jù)和內(nèi)容達(dá)到一定的規(guī)模，被告的行為對(duì)原告的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位造成不良影響，被告的行為即可被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。君子愛財(cái)，取之有道。希望在各行各業(yè)都可以依靠自己的辛勤勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富。

陳明濤

1.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的到底是什么權(quán)利？

從表面上看，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)損害了商業(yè)機(jī)會(huì)、競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、商業(yè)模式、交易機(jī)會(huì)等，但是這些是不能稱為權(quán)利的，這會(huì)導(dǎo)致保護(hù)范圍過為寬泛，個(gè)人認(rèn)為應(yīng)該將其限定到較窄的范圍內(nèi)，主要有三類：流量權(quán)，數(shù)據(jù)權(quán)，平臺(tái)占有權(quán)（第三人侵害債權(quán)）。

2.新型的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的抗辯理由的反思

（1）公共利益，消費(fèi)者福利，非公益必要不干擾，談公共利益，不能侵害交易自由的權(quán)利；

（2）有時(shí)確實(shí)是為了公共利益，但僅僅是公共利益是不夠的，技術(shù)中立，不用考慮技術(shù)創(chuàng)新會(huì)不會(huì)損害公共利益，讓創(chuàng)新者一開始就考慮公共利益，會(huì)影響創(chuàng)新者的積極性；

（3）平臺(tái)內(nèi)部的自我管理

互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的根源：我們沒有讓不遵守規(guī)矩的市場(chǎng)主體感到劇痛。

宿遲

反不正競(jìng)爭(zhēng)法的根本規(guī)則：首先，法院對(duì)于主觀判斷，誠(chéng)實(shí)信用，沒想著占便宜，詆毀他人，造成混淆，這是基本判斷，這個(gè)判斷不太難；廣義，違反誠(chéng)實(shí)信用，違反公平競(jìng)爭(zhēng)，侵犯著作權(quán)，商標(biāo)權(quán)等都屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

痛點(diǎn)：侵權(quán)成本低，賠償額低，維權(quán)成本高，維權(quán)難的問題。

三年多來，北京知產(chǎn)法院著力研究，也做了大量工作；但是并沒有在全國(guó)范圍內(nèi)形成共識(shí)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度仍急需提高；在新技術(shù)層出不窮的當(dāng)今，把得太嚴(yán)，會(huì)不會(huì)影響技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展，會(huì)不會(huì)影響到公共利益？這個(gè)平衡是值得探索的。

搜索引擎，避風(fēng)港原則，美國(guó)判得思路類似，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，要先告知，告知后停止侵權(quán)，就不涉及訴訟。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利，比如美國(guó)高通掌握大批標(biāo)準(zhǔn)必要專利，收費(fèi)是否符合Frand原則？又比如，華為糾結(jié)，希望判賠不要過高也不能過低，因?yàn)樗紩?huì)涉及。

目前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度不夠，怎樣加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度？

過去，基于國(guó)情，我們不贊成判賠過高，國(guó)外企業(yè)也沒有指望獲取高額賠償，他們主要是要制止侵權(quán)；在中國(guó)改革開放過程中，逐漸形成了慣性思維，判賠差不多就可以了，如果想要真正解決此事，在全國(guó)，在北京都是有難度的，提升判賠額之后，改判率非常高；現(xiàn)在，國(guó)內(nèi)要求加大判賠力度呼聲很高，不能在按照過去的理念去判賠，與現(xiàn)在的社會(huì)發(fā)展不匹配，要大幅度提高判賠額度。

北京知產(chǎn)法院探索證據(jù)披露程序，主要分三部分：一是證據(jù)保全，如果被告不提交，基本就是敗訴；二是證據(jù)開示，雙方技術(shù)、法律、財(cái)務(wù)專家核對(duì)，提出意見，該項(xiàng)還在探索當(dāng)中；三是證據(jù)規(guī)制，一旦法院除了裁定，必須按照法院要求提交，不提交，肯定敗訴，提交為證，肯定敗訴，還會(huì)受到民訴的制裁措施。通過這個(gè)嘗試，司法權(quán)威大幅度提高，訴訟的公平，律師的作用顯著顯現(xiàn)，并且公開透明。

與談嘉賓   曲凌剛

大數(shù)據(jù)類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的部分特點(diǎn)：一、與著作權(quán)有關(guān)聯(lián)。原發(fā)平臺(tái)能否因《用戶協(xié)議》獲得大數(shù)據(jù)著作權(quán)？部分法院判決已經(jīng)給出了答案。二、適用反法第二條比例過高。通過對(duì)北京法院55起互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)判決適用條款統(tǒng)計(jì)，分析得出有45起案件適用反法第二條，當(dāng)前此類案件中原則性條款適用比例過高?；ヂ?lián)網(wǎng)專條能否改變這種局面？有待司法的檢驗(yàn)（另外，互聯(lián)網(wǎng)專條的第一款、第二款四項(xiàng)是否會(huì)成為新的原則性條款，也存在爭(zhēng)議）。三、賠償數(shù)額高于此類案件的平均水平。通過分析2003年到2016年北京法院判決案件中原告索賠額與法院判決額，突破50萬賠償限額的案件很少，所以個(gè)人認(rèn)為當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件侵權(quán)判賠額度較低。另外，基于互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)行為蔓延速度快、范圍廣、損失難以挽回等特點(diǎn)，建議法院在此類案件中加大訴訟禁令（行為保全）的力度，從而保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)正當(dāng)利益，最終促進(jìn)消費(fèi)者福利。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

【2天成為區(qū)塊鏈IP精英】區(qū)塊鏈知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英特訓(xùn)營(yíng)來了！

大咖來了！這些重磅嘉賓將要出席2018全球區(qū)塊鏈知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)

2018全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌創(chuàng)新峰會(huì)8月亮相上海

2018年“中國(guó)好專利”評(píng)選工作正式開啟（報(bào)名通道）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”