「互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的發(fā)不正當(dāng)競爭訴訟救濟路徑」專題研討順利舉辦

#文章僅代表作者觀點，文章不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

原標(biāo)題：互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的發(fā)不正當(dāng)競爭訴訟救濟路徑專題研討順利舉辦

7月31日下午，“互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的發(fā)不正當(dāng)競爭訴訟救濟路徑”專題研討在知識產(chǎn)權(quán)出版社順利召開。知識產(chǎn)權(quán)出版社副總經(jīng)理李程出席研討會并發(fā)表講話。他對到會嘉賓表示歡迎，對大家對“互聯(lián)網(wǎng)+”知識產(chǎn)權(quán)保護聯(lián)盟的支持表示感謝。出席此次研討會的嘉賓有北京知識產(chǎn)權(quán)法研究會宿遲會長、對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院盧海君教授、清華大學(xué)法學(xué)院蔣舸副教授、國標(biāo)律師事務(wù)所姚克楓主任、北京交通大學(xué)法學(xué)院陳明濤副教授、北京市煒衡律師事務(wù)所王桂香律師、字節(jié)跳動法務(wù)經(jīng)理曲凌剛等。此外，還有來自國知局系統(tǒng)和新聞出版界的知識產(chǎn)權(quán)人士。研討會由“互聯(lián)網(wǎng)+”知識產(chǎn)權(quán)保護聯(lián)盟主辦，中國電子商務(wù)協(xié)會協(xié)辦，出版社原創(chuàng)認(rèn)證保護平臺承辦，平臺負(fù)責(zé)人劉睿主持。新華網(wǎng)、法制晚報、中國知識產(chǎn)權(quán)報、中國知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)、IPRdaily對研討會的主要內(nèi)容進行了報道。

出版社副總經(jīng)理李程為研討會致辭。他指出，隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭現(xiàn)象頻繁發(fā)生，包括無正當(dāng)理由屏蔽廣告、設(shè)置不合理的robots協(xié)議、惡意軟件沖突、惡意風(fēng)險提示等，不僅侵犯了競爭者和消費者的利益，還帶來了一系列的法律挑戰(zhàn)。與傳統(tǒng)不正當(dāng)競爭行為相比，規(guī)制網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為存在事實和法律問題新穎、部分行為無法歸入傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)案由、涉及復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等難題，需要企業(yè)界、立法部門、執(zhí)法司法部門和學(xué)術(shù)界共同探討，認(rèn)真研究如何充分利用現(xiàn)行法律資源中的已有規(guī)范，并以法律解釋補充立法之不足，最終實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)市場經(jīng)濟的有序、規(guī)范運行。

奇虎訴搜狗不正當(dāng)競爭案

案情介紹   姚克楓

此案焦點是侵害消費者利益的虛假宣傳是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。我們知道，減少競爭對手的交易機會，也是一種新類型的不正當(dāng)競爭。此案產(chǎn)生爭議的是，作為減少交易機會的競爭者是否有權(quán)起訴，并主張賠償。我們經(jīng)?？吹教摷傩麄靼讣?，被告抗辯往往都是因為原告不能證明直接經(jīng)濟損失，所以不屬于不正當(dāng)競爭。法院的判決直接確立了。但是虛假宣傳即便沒有直接針對誰，也屬于不正當(dāng)競爭。

《競爭行為的經(jīng)濟分析》   蔣舸

在這個案子中，搜狗是不是真如法院判決一般違反了反法二條，這十分值得探討。經(jīng)濟分析不僅是量化分析，定性分析往往也大有啟發(fā)。用經(jīng)濟分析替代道德話語，關(guān)鍵是轉(zhuǎn)變視角，提出正確的問題。我13年在《現(xiàn)代法學(xué)》發(fā)表的文章對此有詳細(xì)分析。

落實到本案，法院可以參考交易成本為零的假想世界中的談判結(jié)果來作為分析起點。系爭行為的利益相關(guān)方包括搜狗、奇虎、消費者。第一，就搜狗和消費者的關(guān)系而言，搜狗提供免費輸入法，消費者支付注意力，包括一定程度上容忍彈窗與廣告。第二，就奇虎和消費者的關(guān)系而言，奇虎提供殺毒等核心服務(wù)，消費者支付注意力，包括一定程度上容忍彈窗與廣告。第三，就搜狗和奇虎的關(guān)系而言，很難想象在交易成本為零時搜狗能通過向奇虎支付合理費用換取進入競爭的機會，所以在交易成本不為零的情況下也很難課對搜狗課以責(zé)任。當(dāng)然，如果奇虎能證明兩個層面的事實，法院也可支持其主張：一是如果交易成本為零，消費者本不會允許系爭行為發(fā)生。只不過在交易成本不為零的情況下，集體決策的困難使消費者很難通過訴訟消除這種分散損失。二是奇虎有資格作為匯集分散訴求的恰當(dāng)主體。判決并未論及這兩個層面,奇虎要證明這兩個層面難度也很大。總之，從經(jīng)濟分析的角度看，至少在案證據(jù)無法支持奇虎的訴訟請求。如果法院認(rèn)為搜狗的彈窗廣告有夸大或誤導(dǎo)之弊，不應(yīng)適用反法二條而應(yīng)適用有關(guān)虛假宣傳的具體條款。

《移動互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭》 王桂香

本次研討選擇的360奇虎訴搜狗案件很具有探討意義，和以往的不正當(dāng)競爭案件相比不同的是搜狗被訴的不正當(dāng)競爭行為并非直接針對360，二審法院的判決中也提及“搜狗輸入法所采取的上述彈窗推介和隨后涉案四款軟件的安裝行為，在剝奪終端用戶知情權(quán)和選擇權(quán)的同時，擠占了其他同類型競爭者的機會”，可見，相比某一具體瀏覽器公司，搜狗行為對用戶選擇權(quán)的侵害更為明顯和直接。此種情況下，法院并沒有要求進一步證明對360的損害，而是基于對同類型競爭者都有損害，而認(rèn)定對360也構(gòu)成不正當(dāng)競爭，這一點很值得關(guān)注，基于此，其他競爭者也可以提起該訴訟主張賠償了。在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，各種新的商業(yè)模式不斷涌現(xiàn)，而行業(yè)的規(guī)則普遍滯后，游走于不正當(dāng)競爭邊緣的行為很常見，很多行為難于確定其合規(guī)性，稍微變化可能就從不侵權(quán)到侵權(quán)，在移動互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域更是如此，這也是近年來移動互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競爭案件增多的原因，建議企業(yè)提前做好合規(guī)分析。在2017年經(jīng)辦的不正當(dāng)競爭禁令案件中，手機廠家對其他應(yīng)用商店分發(fā)平臺采取的彈窗提示，每家提示都有所不同，有些企業(yè)的提示已經(jīng)看出其企圖攫取他人合法利益的侵權(quán)惡意。因此，我們期待行業(yè)加強自律，為了獲取發(fā)展和利潤的同時，正當(dāng)競爭，良性發(fā)展。

宿遲

知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)常遇到此類案件，整體來說，從法官角度，通過行為和實際影響來對其主觀是否存在惡意進行判斷，有時候判斷起來很難。但是，這項工作不能不做。一個是要考慮用戶在安裝某些程序以后的感知和體驗，二是對于競爭對手來說，是不是排擠了對手或者侵害了他的利益。從這兩個點來考慮是否故意，還有說從效果反推他是否主觀。但是也不能因此阻礙技術(shù)的發(fā)展。最后，要綜合來看，有些案件引起大家的討論，有些判法也不一定能得到認(rèn)同。但是，法官認(rèn)為，在移動互聯(lián)網(wǎng)競爭中，作為一個誠實信用正常理性的商人（開發(fā)者，經(jīng)營者），應(yīng)該主動，盡可能不要影響到消費者的選擇權(quán)，不影響競爭對手的利益，而應(yīng)該通過自己的優(yōu)勢技術(shù)，營銷手段去贏得更多的效益。

青島韓華快訊訴五八侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

案情介紹   姚克楓

韓華公司經(jīng)營的“奮韓網(wǎng)”成立于2006年，向網(wǎng)絡(luò)用戶提供包括韓國租房、住房、留學(xué)、旅游、招聘、韓語學(xué)習(xí)等分類綜合信息，其中可在發(fā)布的信息中加入房源圖片。五八公司經(jīng)營的“58同城”，特別是本案涉及到的“58同城韓國站”成立于2013年，主營業(yè)務(wù)為向用戶提供招聘、房產(chǎn)等分類信息，二者存在競爭關(guān)系。奮韓網(wǎng)中的經(jīng)營信息數(shù)據(jù)屬于韓華公司的經(jīng)營權(quán)益，該數(shù)據(jù)系韓華公司通過長期經(jīng)營，吸引了大批留韓學(xué)生在其網(wǎng)站注冊和發(fā)布的，通過這些信息發(fā)布能夠有效地形成一定的生活服務(wù)圈，應(yīng)當(dāng)受到法律保護。

五八公司采集他人的網(wǎng)站特定信息后以用戶名義發(fā)帖，嚴(yán)重?fù)p害了韓華公司的合法權(quán)益。五八公司根據(jù)奮韓網(wǎng)的數(shù)據(jù)信息進行了采集加工，進行二次傳播，自行編輯并上傳了涉案文字和圖片。韓華公司曾在郵件中要求五八公司對58同城韓國站中存在的使用了帶有“奮斗在韓國”水印的圖片予以刪除處理，而截止到首次開庭之時，五八公司仍未提交證據(jù)證明其對此進行過相應(yīng)處理，依然采用不當(dāng)手段、不勞而獲地將奮韓網(wǎng)中有效信息復(fù)制到自己網(wǎng)站中以搶占市場，五八公司主觀惡意明顯。經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)通過誠信經(jīng)營、公平競爭來獲取相應(yīng)的競爭優(yōu)勢，不應(yīng)未經(jīng)許可利用他人合法權(quán)益或者市場份額來進行商業(yè)運作。

五八公司將韓華公司網(wǎng)站上圖片、文字直接發(fā)布在自己網(wǎng)站中的行為，不僅可以不勞而獲的擠占奮韓網(wǎng)在租房市場上的份額，進而影響到在韓留學(xué)生發(fā)布更多種類生活信息于五八網(wǎng)上，從衣食住行等各個方面截取奮韓網(wǎng)的流量，分流奮韓網(wǎng)的客戶群，進而影響到奮韓網(wǎng)的網(wǎng)站生存問題。從另外一個方面來看，可能造成瀏覽相關(guān)信息的公眾誤認(rèn)為二者之間存在某種合作關(guān)系，從而對奮韓網(wǎng)的預(yù)期利益和市場份額造成影響。五八公司應(yīng)就其不正當(dāng)競爭行為為韓華公司向相關(guān)公眾消除影響，其消除影響的范圍應(yīng)以本案不正當(dāng)競爭行為所造成之影響為限，同時賠償韓華公司經(jīng)濟損失及合理支出。韓華公司關(guān)于其享有涉案圖片著作權(quán)的主張未獲得法院支持。

綜上，法院判決五八公司在58同城網(wǎng)站首頁上刊登聲明，就本案不正當(dāng)競爭行為為原告青島韓華快訊網(wǎng)絡(luò)傳媒有限公司消除影響、賠償韓華公司經(jīng)濟損失600萬元及合理開支 1萬元，以上共計601萬元。后被告不服提起上訴，二審維持原審判決，現(xiàn)已生效。

盧海君

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的不正當(dāng)競爭與傳統(tǒng)不正當(dāng)競爭本質(zhì)相同，是不道德的商業(yè)競爭行為，具體表現(xiàn)為不勞而獲、損人利己、“插隊”等。

不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成要件主要表現(xiàn)為以下三個方面：主觀惡意，行為不正當(dāng)性，客觀損害。在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競爭行為，原告在證明行為構(gòu)成方面普遍存在“舉證難”的問題。不過，“舉證難”的問題也有解決之道。例如，在證據(jù)妨礙制度能夠加以適用的情形中，推定被告存在主觀上的惡意往往是沒有問題的；如果的競爭行為違背公認(rèn)的商業(yè)道德和規(guī)范做法，該行為被認(rèn)定為不正當(dāng)往往是沒有問題的；證明被告的行為導(dǎo)致原告的損害并不需要原告精確量化該損害，在有些情形之下，如果被告的行為不被及時加以制止，損害將是難以彌補的，此時，被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

隨著我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，數(shù)據(jù)和內(nèi)容抓取領(lǐng)域的不正當(dāng)競爭行為的案件越來越多，大量抓取他人數(shù)據(jù)和內(nèi)容基本都會被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為?！斗床徽?dāng)競爭法》是“行為法”而并非“權(quán)利法”，不論原告被抓取的內(nèi)容是否為應(yīng)受著作權(quán)法保護的作品，只要被抓取的數(shù)據(jù)和內(nèi)容達到一定的規(guī)模，被告的行為對原告的市場競爭地位造成不良影響，被告的行為即可被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為。君子愛財，取之有道。希望在各行各業(yè)都可以依靠自己的辛勤勞動創(chuàng)造財富。

陳明濤

1.反不正當(dāng)競爭法保護的到底是什么權(quán)利？

從表面上看，不正當(dāng)競爭損害了商業(yè)機會、競爭優(yōu)勢、商業(yè)模式、交易機會等，但是這些是不能稱為權(quán)利的，這會導(dǎo)致保護范圍過為寬泛，個人認(rèn)為應(yīng)該將其限定到較窄的范圍內(nèi)，主要有三類：流量權(quán)，數(shù)據(jù)權(quán)，平臺占有權(quán)（第三人侵害債權(quán)）。

2.新型的反不正當(dāng)競爭案件的抗辯理由的反思

（1）公共利益，消費者福利，非公益必要不干擾，談公共利益，不能侵害交易自由的權(quán)利；

（2）有時確實是為了公共利益，但僅僅是公共利益是不夠的，技術(shù)中立，不用考慮技術(shù)創(chuàng)新會不會損害公共利益，讓創(chuàng)新者一開始就考慮公共利益，會影響創(chuàng)新者的積極性；

（3）平臺內(nèi)部的自我管理

互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭的根源：我們沒有讓不遵守規(guī)矩的市場主體感到劇痛。

宿遲

反不正競爭法的根本規(guī)則：首先，法院對于主觀判斷，誠實信用，沒想著占便宜，詆毀他人，造成混淆，這是基本判斷，這個判斷不太難；廣義，違反誠實信用，違反公平競爭，侵犯著作權(quán)，商標(biāo)權(quán)等都屬于不正當(dāng)競爭。

痛點：侵權(quán)成本低，賠償額低，維權(quán)成本高，維權(quán)難的問題。

三年多來，北京知產(chǎn)法院著力研究，也做了大量工作；但是并沒有在全國范圍內(nèi)形成共識；知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度仍急需提高；在新技術(shù)層出不窮的當(dāng)今，把得太嚴(yán)，會不會影響技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展，會不會影響到公共利益？這個平衡是值得探索的。

搜索引擎，避風(fēng)港原則，美國判得思路類似，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，要先告知，告知后停止侵權(quán)，就不涉及訴訟。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利，比如美國高通掌握大批標(biāo)準(zhǔn)必要專利，收費是否符合Frand原則？又比如，華為糾結(jié)，希望判賠不要過高也不能過低，因為他都會涉及。

目前，知識產(chǎn)權(quán)保護力度不夠，怎樣加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度？

過去，基于國情，我們不贊成判賠過高，國外企業(yè)也沒有指望獲取高額賠償，他們主要是要制止侵權(quán)；在中國改革開放過程中，逐漸形成了慣性思維，判賠差不多就可以了，如果想要真正解決此事，在全國，在北京都是有難度的，提升判賠額之后，改判率非常高；現(xiàn)在，國內(nèi)要求加大判賠力度呼聲很高，不能在按照過去的理念去判賠，與現(xiàn)在的社會發(fā)展不匹配，要大幅度提高判賠額度。

北京知產(chǎn)法院探索證據(jù)披露程序，主要分三部分：一是證據(jù)保全，如果被告不提交，基本就是敗訴；二是證據(jù)開示，雙方技術(shù)、法律、財務(wù)專家核對，提出意見，該項還在探索當(dāng)中；三是證據(jù)規(guī)制，一旦法院除了裁定，必須按照法院要求提交，不提交，肯定敗訴，提交為證，肯定敗訴，還會受到民訴的制裁措施。通過這個嘗試，司法權(quán)威大幅度提高，訴訟的公平，律師的作用顯著顯現(xiàn)，并且公開透明。

與談嘉賓   曲凌剛

大數(shù)據(jù)類不正當(dāng)競爭案件的部分特點：一、與著作權(quán)有關(guān)聯(lián)。原發(fā)平臺能否因《用戶協(xié)議》獲得大數(shù)據(jù)著作權(quán)？部分法院判決已經(jīng)給出了答案。二、適用反法第二條比例過高。通過對北京法院55起互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭判決適用條款統(tǒng)計，分析得出有45起案件適用反法第二條，當(dāng)前此類案件中原則性條款適用比例過高?；ヂ?lián)網(wǎng)專條能否改變這種局面？有待司法的檢驗（另外，互聯(lián)網(wǎng)專條的第一款、第二款四項是否會成為新的原則性條款，也存在爭議）。三、賠償數(shù)額高于此類案件的平均水平。通過分析2003年到2016年北京法院判決案件中原告索賠額與法院判決額，突破50萬賠償限額的案件很少，所以個人認(rèn)為當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件侵權(quán)判賠額度較低。另外，基于互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)行為蔓延速度快、范圍廣、損失難以挽回等特點，建議法院在此類案件中加大訴訟禁令（行為保全）的力度，從而保護互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)正當(dāng)利益，最終促進消費者福利。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

【2天成為區(qū)塊鏈IP精英】區(qū)塊鏈知識產(chǎn)權(quán)精英特訓(xùn)營來了！

大咖來了！這些重磅嘉賓將要出席2018全球區(qū)塊鏈知識產(chǎn)權(quán)峰會

2018全球知識產(chǎn)權(quán)品牌創(chuàng)新峰會8月亮相上海

2018年“中國好專利”評選工作正式開啟（報名通道）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”