#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：知識產(chǎn)權(quán)司法保障如何助力創(chuàng)新？——江蘇全國首批知識產(chǎn)權(quán)法庭運行觀察

“保護知識產(chǎn)權(quán)就是保護創(chuàng)新。知識產(chǎn)權(quán)法庭就是要為創(chuàng)新主體、創(chuàng)新活動、創(chuàng)新成果提供更加完善的司法保障?！敝饕獜氖轮R產(chǎn)權(quán)案件審理的江蘇省高級人民法院民事審判第三庭副庭長魏明說。

2017年1月，江蘇省在南京和蘇州兩地法院率先設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法庭，這是全國首批設(shè)立的跨區(qū)域管轄專利等技術(shù)類案件的知識產(chǎn)權(quán)專門審判機構(gòu)，兩年來有效推動了創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，營造了良好的營商環(huán)境。

近年來，全國多地法院成立了知識產(chǎn)權(quán)法庭，今年1月，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭在北京正式揭牌成立。

為企業(yè)核心技術(shù)競爭力“保駕護航”

江蘇作為創(chuàng)新大省，近年來涉科技創(chuàng)新類糾紛案件急速增長，2015年以來，年均達2000多件，專利侵權(quán)糾紛案件占全國同類案件8%左右，位居全國前列。

“原來大多數(shù)中級法院都有管轄權(quán)，但知識產(chǎn)權(quán)的專業(yè)性很強。”魏明說，成立知識產(chǎn)權(quán)法庭將專利案件集中管轄，有利于統(tǒng)一裁判標準，提高案件審理質(zhì)量。

在近期審理的一起專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件中，南京市中院知識產(chǎn)權(quán)法庭判決支持了667萬元經(jīng)濟賠償，首次就專利許可費支付比例和數(shù)額進行了裁判，使涉案中藥發(fā)明專利得以實施，專利權(quán)人得到合理的經(jīng)濟回報，侵權(quán)人付出應(yīng)有的代價。

據(jù)介紹，在案件審理中，知識產(chǎn)權(quán)法庭結(jié)合專利創(chuàng)新程度和產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策，加大對通訊、軟件、新能源等關(guān)鍵領(lǐng)域和對經(jīng)濟增長具有突破帶動作用的專利技術(shù)成果的保護，引導(dǎo)企業(yè)增強核心技術(shù)競爭力。

同時，知識產(chǎn)權(quán)法庭加強商標權(quán)保護，江蘇法院在相關(guān)案件中，對“同仁堂”“諾貝爾”“米其林”等中外知名商標給予保護，以規(guī)范市場競爭秩序，制止混淆和不正當攀附他人品牌聲譽的行為。

另外，江蘇還大力推進知識產(chǎn)權(quán)審判“三審合一”、知識產(chǎn)權(quán)法庭陸續(xù)設(shè)立巡回審判點，不斷延伸保護觸角。

短短兩年，江蘇的知識產(chǎn)權(quán)案件審理呈現(xiàn)出“兩快、四多”的特點，即收結(jié)案增長速度快、案件審理速度快；一審案件多、技術(shù)類案件多、大標的金額案件多、異地來庭訴訟案件多。“我們民三庭2018年審結(jié)的一、二審案件數(shù)量比上年增長了30%多，江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護‘高地’正逐步形成。”魏明說。

專業(yè)化破解知識產(chǎn)權(quán)“技術(shù)事實查明難”

“由于專業(yè)性強，知識產(chǎn)權(quán)案件的技術(shù)事實查明一直比較難。”魏明說，部分爭議還涉及生物醫(yī)藥、集成電路等前沿尖端知識產(chǎn)權(quán)保護。知識產(chǎn)權(quán)法庭的審判人員都有著豐富的此類案件審理經(jīng)驗，同時具有一定的專業(yè)知識。

南京偉思公司是一家專業(yè)從事醫(yī)療器械等產(chǎn)品的研發(fā)生產(chǎn)、代理銷售的企業(yè)。兩名前員工史某某、周某先后入職麥瀾德公司。不久麥瀾德公司股東楊某申請了一項發(fā)明專利。

“專利證書上的發(fā)明人僅是名義上的發(fā)明人，并不具有證明實際發(fā)明人的當然效力。”案件主審法官張曉陽介紹說，接到偉思公司的上訴后，法庭從證據(jù)規(guī)則和事實細節(jié)入手，首先排除了楊某為實際發(fā)明人的可能性。其次對訴爭專利和史某某等在原單位工作內(nèi)容進行仔細的技術(shù)比對，最終認定訴爭專利為史某某等在原單位的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，專利權(quán)歸屬于偉思公司。

另外，江蘇法院還借力技術(shù)專家參與案件審判。目前江蘇省高院聘請了150多位技術(shù)專家參與案件審判工作；蘇州、南京等知識產(chǎn)權(quán)法庭還選擇技術(shù)專家擔任陪審員；建立技術(shù)調(diào)查官制度，選聘技術(shù)專家擔任法官助理等?！巴ㄟ^建立技術(shù)事實查明的多元化機制，從而更全面客觀地分析判斷案情，做出準確的裁判?！蔽好髡f。

讓權(quán)利人不再“贏了官司輸了錢”

過去，打知識產(chǎn)權(quán)官司獲得的賠償甚至不足以彌補訴訟成本，常被稱作“贏了官司輸了錢”。近年來，江蘇法院突破權(quán)利人損失多少，侵權(quán)人就賠償多少的“填平原則”，而是以知識產(chǎn)權(quán)市場價值為參照，實現(xiàn)侵權(quán)賠償與知識產(chǎn)權(quán)市場價值的相稱性。

魏明舉例說，在審理的麥格昆磁公司訴夏某、瑞泰公司侵害技術(shù)秘密糾紛案中，法院認定被控侵權(quán)行為構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)，并判決將侵權(quán)產(chǎn)品銷售利潤1100余萬元全部賠償權(quán)利人。

一些案件中侵權(quán)者故意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)，江蘇法院通過酌定賠償額對故意侵權(quán)者處以懲罰性賠償。櫻花衛(wèi)廚侵權(quán)系列案中，屠某經(jīng)營的蘇州櫻花等兩家企業(yè)被法院判定侵權(quán)后，又“改頭換面”另組兩家公司繼續(xù)以櫻花衛(wèi)廚商標生產(chǎn)類似產(chǎn)品。

“我們認定屠某等與上述公司構(gòu)成共同侵權(quán)，判令屠某等連帶賠償櫻花衛(wèi)廚經(jīng)濟損失200萬元。”該案審判員史乃興說，這個判罰體現(xiàn)的是對重復(fù)、惡意侵權(quán)加大懲治力度的司法裁判導(dǎo)向。

近年來，江蘇法院加強知識產(chǎn)權(quán)保護還突出體現(xiàn)在一個“快”字上，對部分知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用簡易程序?qū)徖?，并全面推進繁簡分流機制建設(shè)，力求“簡案快審、繁案精審?！?br/>

江蘇省高院表示，技術(shù)創(chuàng)新正在成為經(jīng)濟發(fā)展的“驅(qū)動引擎”，知識產(chǎn)權(quán)法庭將堅持最嚴格保護的工作主線，加大知識產(chǎn)權(quán)的司法保障，維護權(quán)利人的合法權(quán)益，激發(fā)創(chuàng)新的活力和動力。