新聞作品付費模式的競爭法與版權保護——評《甘柴劣火》抄襲事件

#本文由作者授權發(fā)布，未經作者許可，禁止轉載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網（IPRdaily.cn）
作者：陳明濤  蘭臺所知產團隊律師  北京外國語大學副教授
原標題：新聞作品付費模式的競爭法與版權保護——評《甘柴劣火》抄襲事件

刷屏的《甘柴劣火》抄襲事件，是一個理性的法律問題，卻變成行業(yè)的道德問題。

近日來，公眾號呦呦鹿鳴發(fā)表了《甘柴劣火》一文，迅速成為網絡爆文，引發(fā)了傳統(tǒng)媒體的“大地震”。以財新網為代表譴責呦呦鹿鳴“洗稿”，批評不絕于耳。經其投訴，呦呦鹿鳴公眾號已經被取消“原創(chuàng)標識”功能。這一看似“微小”的懲罰，對整個自媒體行業(yè)而言，影響深遠。

這就涉及到新聞作品版權保護的邊界確定，以及新聞付費商業(yè)模式能否受到反不正當競爭法保護問題?？梢哉f，此次事件觸動了新聞作品版權保護的模糊地帶，也凸顯了新聞付費商業(yè)模式的競爭法保護的難題。

新聞作品版權保護的邊界

在版權法中，新聞作品沒有在法條規(guī)定中出現(xiàn)，與其相關聯(lián)的是兩個概念：一是時事性新聞，體現(xiàn)在版權法第五條中，排除了時事性新聞的版權法保護；二是時事性文章，體現(xiàn)在版權法第二十二條中，其認為時事性文章被相關媒體轉載，只要標明出處，就可以構成合理使用，除非原作者聲明不得轉載。

版權法之所以將時事性新聞排除在保護范圍，原因在于：一是時事性新聞難有獨創(chuàng)性，難以構成作品；二是時事新聞涉及公共利益，如社會公眾的知情權和表達自由，私人團體如果壟斷事件傳播，將有損公共利益。而與之不同的是，時事性新聞評論由于具有獨創(chuàng)性，可以成為作品，受到版權法的保護。

然而，時事性新聞的評論文章仍會受到限制，被相關媒體轉載，不必經過許可和付費，即構成合理使用。其原因在于，時事性新聞評論的時事性，也涉及公眾的知情權等公共利益，使得版權法不得不在作者、傳播者和社會公眾之間尋求利益平衡，必須對作者權利加以相應的限制，使其不妨礙公共利益。

本次的“甘柴劣火”抄襲事件，必須要注意到新聞作品的特殊性質。如果文章引用的部分僅是事實性材料，則不應當受版權法保護，就無所謂侵權問題。但是，文章引用的部分，不僅包括事實性材料，也包括評論性的獨創(chuàng)性內容，則要看是否構成合理使用。我們注意到，財新等媒體發(fā)表報道類新聞，同時刊登了表明出處、作者，未經同意不得轉載的聲明。因此，一些獨創(chuàng)性內容的引用，不受合理使用保護，依然可能構成侵權。

新聞作品的抄襲認定

通常而言，版權法中的侵權構成，以作品是否構成實質性相似為前提要件，即通常所說的是否構成抄襲。有觀點認為，抄襲判斷要以文字相同比例為標準，當達到一定比例時，就認為構成抄襲。實際上，版權法并無這樣的規(guī)定，比例僅僅是參考標準，而非決定性依據(jù)。

實質性相似的認定過程，必須要考慮“思想與表達二分原則”。即那些越具有普遍性、一般性的內容，會被認為構成“思想”，從而不能夠被版權法保護。比如，文章主題思想，事件本身發(fā)展脈絡等。但是，越是具有特殊性，異質性的“表達”，越應當受到保護。比如，作者核心觀點的評論內容。時事性的材料，由于具有普遍性和一般性，會被認為落入“思想”范疇，不受保護。而獨創(chuàng)性的內容部分，由于具有異質性，則應落入“表達”范疇，受到特別保護。因此，對這部分的抄襲，即使比例很小，也可能被認為構成侵權。

本次事件中，新聞界一直在強調所謂的“洗稿”。嚴格上講，“洗稿”不是一個法律概念，侵權認定也不會考慮“洗稿”與否，更不會把所謂的“人工智能判斷”作為法律判斷標準。相反的，法律上的判定，依然從實質性相似的角度出發(fā)，根據(jù)個案情況具體分析。

新聞作品付費模式的競爭法保護

當前，以財新為代表的新聞媒體，越來越多的采用付費模式，即所謂的“付費墻”模式。這些媒體之所以要采用付費模式，是因為其為采寫的新聞付出了大量的財力、人力，使作品具有稀缺性，因此產生競爭優(yōu)勢。這種情況下，如果其他媒體通過獲取付費報道中的事實披露改寫，向公眾廣泛傳播，就會引發(fā)付費媒體的強烈不滿，認為其削弱了競爭優(yōu)勢，構成替代消費。

問題在于，新聞作品的付費商業(yè)模式能否成為反不正當競爭法所保護的權益，是值得商榷的。

《反不正當競爭法》第二條強調了經營者不得違反誠實信用原則和公認的商業(yè)道德。對此，在“海帶配額”一案當中，最高人民法院為誠實信用原則和公認的商業(yè)道德確認了三個標準：一是法律對該種競爭行為未作出特別規(guī)定；二是其他經營者的合法權益確因該競爭行為而受到了實際損害；三是該種競爭行為因確屬違反誠實信用原則和公認的商業(yè)道德而具有不正當性或者說可責性。商業(yè)道德所體現(xiàn)的是一種商業(yè)倫理，是交易參與者共同和普遍認可的行為標準，應按照特定商業(yè)領域中市場交易參與者即經濟人的倫理標準來加以評判。

具體到本事件來說，由于反不正競爭法具有兜底保護性質，如果可以通過版權法規(guī)制，就不宜再通過反法保護。同時，根據(jù)“海帶配額”確立的標準，如果不得傳播改寫付費商業(yè)模式中的事實部分，是一種行業(yè)內普遍遵守的行為準則，則應當受到反不正當競爭法的保護。

如前所述，時事性的內容涉及到公眾知情權等的公共利益，難以被特定主體所壟斷。因此，對此類事實的傳播，不宜認定構成不正當競爭。需要進一步強調地是，市場競爭本身就是一種“損人利己”，當前自媒體的“爆款”文章，不同于傳統(tǒng)媒體的寫作方式，吸引了巨大的用戶流量。故此，只要不是構成版權侵權，則不宜認定為不正當競爭行為，否則會造成反法一般條款的濫用。

自媒體時代已來，傳統(tǒng)媒體正在被顛覆，也在被迫自我革新，其與自媒體的利益沖突不可避免。對此類沖突的協(xié)調與解決，應當付諸于法律的“工具理性”，而非行業(yè)的“情感訴求”。不能把專業(yè)性的法律判斷等同于普通人的情感判斷。因此只有回歸于法律本身，將事實放入到技術性的細節(jié)當中，才能理清事件的本質，確立公正、中立的判定標準。

來源：IPRdaily中文網（IPRdaily.cn）
作者：陳明濤  蘭臺所知產團隊律師  北京外國語大學副教授
編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業(yè)用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”