新聞作品付費(fèi)模式的競(jìng)爭(zhēng)法與版權(quán)保護(hù)——評(píng)《甘柴劣火》抄襲事件

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：陳明濤  蘭臺(tái)所知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)律師  北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)副教授
原標(biāo)題：新聞作品付費(fèi)模式的競(jìng)爭(zhēng)法與版權(quán)保護(hù)——評(píng)《甘柴劣火》抄襲事件

刷屏的《甘柴劣火》抄襲事件，是一個(gè)理性的法律問題，卻變成行業(yè)的道德問題。

近日來(lái)，公眾號(hào)呦呦鹿鳴發(fā)表了《甘柴劣火》一文，迅速成為網(wǎng)絡(luò)爆文，引發(fā)了傳統(tǒng)媒體的“大地震”。以財(cái)新網(wǎng)為代表譴責(zé)呦呦鹿鳴“洗稿”，批評(píng)不絕于耳。經(jīng)其投訴，呦呦鹿鳴公眾號(hào)已經(jīng)被取消“原創(chuàng)標(biāo)識(shí)”功能。這一看似“微小”的懲罰，對(duì)整個(gè)自媒體行業(yè)而言，影響深遠(yuǎn)。

這就涉及到新聞作品版權(quán)保護(hù)的邊界確定，以及新聞付費(fèi)商業(yè)模式能否受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)問題。可以說，此次事件觸動(dòng)了新聞作品版權(quán)保護(hù)的模糊地帶，也凸顯了新聞付費(fèi)商業(yè)模式的競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的難題。

新聞作品版權(quán)保護(hù)的邊界

在版權(quán)法中，新聞作品沒有在法條規(guī)定中出現(xiàn)，與其相關(guān)聯(lián)的是兩個(gè)概念：一是時(shí)事性新聞，體現(xiàn)在版權(quán)法第五條中，排除了時(shí)事性新聞的版權(quán)法保護(hù)；二是時(shí)事性文章，體現(xiàn)在版權(quán)法第二十二條中，其認(rèn)為時(shí)事性文章被相關(guān)媒體轉(zhuǎn)載，只要標(biāo)明出處，就可以構(gòu)成合理使用，除非原作者聲明不得轉(zhuǎn)載。

版權(quán)法之所以將時(shí)事性新聞排除在保護(hù)范圍，原因在于：一是時(shí)事性新聞難有獨(dú)創(chuàng)性，難以構(gòu)成作品；二是時(shí)事新聞涉及公共利益，如社會(huì)公眾的知情權(quán)和表達(dá)自由，私人團(tuán)體如果壟斷事件傳播，將有損公共利益。而與之不同的是，時(shí)事性新聞評(píng)論由于具有獨(dú)創(chuàng)性，可以成為作品，受到版權(quán)法的保護(hù)。

然而，時(shí)事性新聞的評(píng)論文章仍會(huì)受到限制，被相關(guān)媒體轉(zhuǎn)載，不必經(jīng)過許可和付費(fèi)，即構(gòu)成合理使用。其原因在于，時(shí)事性新聞評(píng)論的時(shí)事性，也涉及公眾的知情權(quán)等公共利益，使得版權(quán)法不得不在作者、傳播者和社會(huì)公眾之間尋求利益平衡，必須對(duì)作者權(quán)利加以相應(yīng)的限制，使其不妨礙公共利益。

本次的“甘柴劣火”抄襲事件，必須要注意到新聞作品的特殊性質(zhì)。如果文章引用的部分僅是事實(shí)性材料，則不應(yīng)當(dāng)受版權(quán)法保護(hù)，就無(wú)所謂侵權(quán)問題。但是，文章引用的部分，不僅包括事實(shí)性材料，也包括評(píng)論性的獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容，則要看是否構(gòu)成合理使用。我們注意到，財(cái)新等媒體發(fā)表報(bào)道類新聞，同時(shí)刊登了表明出處、作者，未經(jīng)同意不得轉(zhuǎn)載的聲明。因此，一些獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容的引用，不受合理使用保護(hù)，依然可能構(gòu)成侵權(quán)。

新聞作品的抄襲認(rèn)定

通常而言，版權(quán)法中的侵權(quán)構(gòu)成，以作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似為前提要件，即通常所說的是否構(gòu)成抄襲。有觀點(diǎn)認(rèn)為，抄襲判斷要以文字相同比例為標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)達(dá)到一定比例時(shí)，就認(rèn)為構(gòu)成抄襲。實(shí)際上，版權(quán)法并無(wú)這樣的規(guī)定，比例僅僅是參考標(biāo)準(zhǔn)，而非決定性依據(jù)。

實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定過程，必須要考慮“思想與表達(dá)二分原則”。即那些越具有普遍性、一般性的內(nèi)容，會(huì)被認(rèn)為構(gòu)成“思想”，從而不能夠被版權(quán)法保護(hù)。比如，文章主題思想，事件本身發(fā)展脈絡(luò)等。但是，越是具有特殊性，異質(zhì)性的“表達(dá)”，越應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。比如，作者核心觀點(diǎn)的評(píng)論內(nèi)容。時(shí)事性的材料，由于具有普遍性和一般性，會(huì)被認(rèn)為落入“思想”范疇，不受保護(hù)。而獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容部分，由于具有異質(zhì)性，則應(yīng)落入“表達(dá)”范疇，受到特別保護(hù)。因此，對(duì)這部分的抄襲，即使比例很小，也可能被認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)。

本次事件中，新聞界一直在強(qiáng)調(diào)所謂的“洗稿”。嚴(yán)格上講，“洗稿”不是一個(gè)法律概念，侵權(quán)認(rèn)定也不會(huì)考慮“洗稿”與否，更不會(huì)把所謂的“人工智能判斷”作為法律判斷標(biāo)準(zhǔn)。相反的，法律上的判定，依然從實(shí)質(zhì)性相似的角度出發(fā)，根據(jù)個(gè)案情況具體分析。

新聞作品付費(fèi)模式的競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)

當(dāng)前，以財(cái)新為代表的新聞媒體，越來(lái)越多的采用付費(fèi)模式，即所謂的“付費(fèi)墻”模式。這些媒體之所以要采用付費(fèi)模式，是因?yàn)槠錇椴蓪懙男侣劯冻隽舜罅康呢?cái)力、人力，使作品具有稀缺性，因此產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。這種情況下，如果其他媒體通過獲取付費(fèi)報(bào)道中的事實(shí)披露改寫，向公眾廣泛傳播，就會(huì)引發(fā)付費(fèi)媒體的強(qiáng)烈不滿，認(rèn)為其削弱了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，構(gòu)成替代消費(fèi)。

問題在于，新聞作品的付費(fèi)商業(yè)模式能否成為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的權(quán)益，是值得商榷的。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條強(qiáng)調(diào)了經(jīng)營(yíng)者不得違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。對(duì)此，在“海帶配額”一案當(dāng)中，最高人民法院為誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德確認(rèn)了三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是法律對(duì)該種競(jìng)爭(zhēng)行為未作出特別規(guī)定；二是其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益確因該競(jìng)爭(zhēng)行為而受到了實(shí)際損害；三是該種競(jìng)爭(zhēng)行為因確屬違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或者說可責(zé)性。商業(yè)道德所體現(xiàn)的是一種商業(yè)倫理，是交易參與者共同和普遍認(rèn)可的行為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照特定商業(yè)領(lǐng)域中市場(chǎng)交易參與者即經(jīng)濟(jì)人的倫理標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以評(píng)判。

具體到本事件來(lái)說，由于反不正競(jìng)爭(zhēng)法具有兜底保護(hù)性質(zhì)，如果可以通過版權(quán)法規(guī)制，就不宜再通過反法保護(hù)。同時(shí)，根據(jù)“海帶配額”確立的標(biāo)準(zhǔn)，如果不得傳播改寫付費(fèi)商業(yè)模式中的事實(shí)部分，是一種行業(yè)內(nèi)普遍遵守的行為準(zhǔn)則，則應(yīng)當(dāng)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。

如前所述，時(shí)事性的內(nèi)容涉及到公眾知情權(quán)等的公共利益，難以被特定主體所壟斷。因此，對(duì)此類事實(shí)的傳播，不宜認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。需要進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)地是，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)本身就是一種“損人利己”，當(dāng)前自媒體的“爆款”文章，不同于傳統(tǒng)媒體的寫作方式，吸引了巨大的用戶流量。故此，只要不是構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，則不宜認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，否則會(huì)造成反法一般條款的濫用。

自媒體時(shí)代已來(lái)，傳統(tǒng)媒體正在被顛覆，也在被迫自我革新，其與自媒體的利益沖突不可避免。對(duì)此類沖突的協(xié)調(diào)與解決，應(yīng)當(dāng)付諸于法律的“工具理性”，而非行業(yè)的“情感訴求”。不能把專業(yè)性的法律判斷等同于普通人的情感判斷。因此只有回歸于法律本身，將事實(shí)放入到技術(shù)性的細(xì)節(jié)當(dāng)中，才能理清事件的本質(zhì)，確立公正、中立的判定標(biāo)準(zhǔn)。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：陳明濤  蘭臺(tái)所知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)律師  北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)副教授
編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”