鄧紫棋解約后將面臨怎樣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：田君露 蘭臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)

原標(biāo)題：鄧紫棋解約后將面臨怎樣的法律問題？

內(nèi)容精要

1、藝名具有人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重屬性，其所有權(quán)應(yīng)歸屬明星個(gè)人所有；

2、鄧紫棋可基于在先姓名權(quán)主張商標(biāo)權(quán)無效；

3、解約后，鄧紫棋對(duì)其原創(chuàng)歌曲著作權(quán)的行使受制于經(jīng)紀(jì)合同約定。

近日，鄧紫棋（原名鄧詩(shī)穎）與其經(jīng)紀(jì)公司蜂鳥音樂解約事件鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。在獲知蜂鳥音樂已將“鄧紫棋”注冊(cè)為商標(biāo)后，粉絲們更加顯得不淡定，為鄧紫棋能否繼續(xù)使用其藝名以及演唱其原創(chuàng)歌曲感到憂心忡忡。

本文中，筆者將就鄧紫棋解約后所面臨的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題進(jìn)行逐一解析：

解約后藝名的歸屬

藝名是指演藝人士對(duì)外進(jìn)行演出活動(dòng)、制作唱片、MV等音樂產(chǎn)品時(shí)的稱號(hào)，不同于傳統(tǒng)意義上的姓名，兼具人格屬性與財(cái)產(chǎn)屬性的雙重特點(diǎn)。

由于藝名具有典型的個(gè)人色彩，凝結(jié)著藝人獨(dú)有的個(gè)人魅力及演藝特色，與藝人形成穩(wěn)定的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，對(duì)公眾而言，藝名更多的是指向某個(gè)特定的藝人，其所起到的作用與姓名是等同的。因此，藝名更多的凝結(jié)著藝人的人格特質(zhì)，具有人格權(quán)的屬性，從這一角度來講，藝名很難與藝人分割開來。

同時(shí)，藝名也具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性。很多時(shí)候，公眾通過藝人的姓名（包括藝名在內(nèi)）來界定服務(wù)的品質(zhì)及來源，這其實(shí)就是一種品牌效應(yīng)，與商標(biāo)一樣，在市場(chǎng)上具有了標(biāo)識(shí)服務(wù)來源的功能，我們通常所談?wù)摰摹澳衬尘褪瞧狈勘ＷC”，就是這種情形。正是基于這種特性，藝名相應(yīng)地會(huì)帶來巨大的財(cái)產(chǎn)性收益。

然而，這一品牌效應(yīng)的形成，除了藝人本身的努力以外，更多的凝聚著經(jīng)紀(jì)公司長(zhǎng)期以來的包裝、推廣和宣傳等，承載著投資人巨大的經(jīng)濟(jì)投入，因此，藝名背后的財(cái)產(chǎn)利益，與藝人和投資人都是密不可分的。

那么，一旦明星與其經(jīng)紀(jì)公司解約后，藝名歸屬何方呢？筆者認(rèn)為，無論明星與經(jīng)紀(jì)公司之間是否存在關(guān)于藝名權(quán)屬的約定，藝名的權(quán)益均應(yīng)歸屬明星個(gè)人所有。

這是由于藝名與明星之間極強(qiáng)的人身依附性所使然，如將藝名與明星個(gè)人相分離，將其歸屬經(jīng)紀(jì)公司所有，不僅違背了“藝名”的人格權(quán)屬性，更會(huì)引起公眾的混淆，甚至對(duì)公眾產(chǎn)生了一種欺騙，極大的損害了公眾的利益，同時(shí)也擾亂了市場(chǎng)的秩序，因此，將藝名歸屬明星個(gè)人更符合其背后的法益。

在歌手胡楊琳（藝名胡楊林，系《香水有毒》歌曲原唱）訴太格印象公司及桂瑩瑩不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案中，法院就認(rèn)定太格印象公司、桂瑩瑩構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令桂瑩瑩不得使用藝名“胡揚(yáng)林”進(jìn)行演藝活動(dòng)。同樣地，在鄧紫棋與經(jīng)紀(jì)公司解約后，其藝名仍應(yīng)歸屬鄧詩(shī)穎個(gè)人所有，蜂鳥音樂保留藝名所有權(quán)難謂正當(dāng)。

藝名與商標(biāo)權(quán)的沖突

前文已經(jīng)提及，藝名具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性，同商標(biāo)一樣具有標(biāo)識(shí)服務(wù)來源的作用，也就是說，藝名同樣具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的屬性。對(duì)于鄧紫棋來講，其對(duì)“鄧紫棋”的藝名享有權(quán)利，而蜂鳥公司對(duì)“鄧紫棋”享有合法的商標(biāo)權(quán)利，這時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生藝名與商標(biāo)權(quán)的沖突，對(duì)于這一沖突，應(yīng)如何解決呢？

關(guān)于這一問題，我國(guó)《商標(biāo)法》及相關(guān)司法解釋有著明確的規(guī)定，其中，《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定：“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。”該條規(guī)定的“在先權(quán)利”就包括姓名權(quán)等其他權(quán)利。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定：“當(dāng)事人主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)損害其姓名權(quán)，如果相關(guān)公眾認(rèn)為該商標(biāo)標(biāo)志指代了該自然人，容易認(rèn)為標(biāo)記有該商標(biāo)的商品系經(jīng)過該自然人許可或者與該自然人存在特定聯(lián)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該商標(biāo)損害了該自然人的姓名權(quán)。當(dāng)事人以其筆名、藝名、譯名等特定名稱主張姓名權(quán)，該特定名稱具有一定的知名度，與該自然人建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，相關(guān)公眾以其指代該自然人的，人民法院予以支持。”

由此可見，我國(guó)對(duì)姓名權(quán)（包括藝名）與商標(biāo)權(quán)沖突給予了一定的解決途徑。以在先使用的藝名對(duì)抗商標(biāo)權(quán)時(shí)，必須滿足以下要件：其一，該特定名稱在我國(guó)具有一定的知名度、為相關(guān)公眾所知悉；其二，相關(guān)公眾使用該特定名稱指代該自然人；其三，該特定名稱已經(jīng)與該自然人之間建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

本案中，蜂鳥音樂在2014年9月申請(qǐng)“鄧紫棋”的商標(biāo)，而在此之前，“鄧紫棋”作為鄧詩(shī)穎的藝名已經(jīng)在市場(chǎng)上形成了足夠高的知名度，公眾在聽到鄧紫棋的名字時(shí)自然地將其與鄧詩(shī)穎聯(lián)系起來，這種聯(lián)系是唯一且穩(wěn)定的。因此，鄧詩(shī)穎對(duì)“鄧紫棋”這一藝名享有合法的在先權(quán)利，完全可以基于《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定申請(qǐng)商標(biāo)的無效宣告。

解約后著作權(quán)的行使

對(duì)于鄧紫棋解約事件，公眾更為關(guān)心的問題在于解約后鄧紫棋還能否繼續(xù)演唱其原創(chuàng)作品。

首先，應(yīng)當(dāng)明確的是，《著作權(quán)法》明確規(guī)定了著作財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的可轉(zhuǎn)讓性，因此，解約后鄧紫棋對(duì)其原創(chuàng)歌曲是否享有著作權(quán)，以及享有怎樣范圍的權(quán)利，都將依賴于其與蜂鳥音樂簽約時(shí)的相關(guān)合同約定。

如蜂鳥音樂與鄧紫棋簽約時(shí)并無明確約定或約定了詞曲著作權(quán)歸屬作者，那么蜂鳥音樂將僅享有錄音制作者權(quán)，對(duì)履約期間所產(chǎn)生的母帶享有權(quán)益，可以許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播等途徑獲得收益。在此情形下，鄧紫棋對(duì)其原創(chuàng)歌曲相關(guān)著作權(quán)的行使幾乎不會(huì)受到太大影響。

然而，經(jīng)紀(jì)公司在與藝人簽約時(shí)，通常都會(huì)選擇對(duì)藝人的相關(guān)權(quán)利進(jìn)行限制，大多數(shù)經(jīng)紀(jì)公司在與藝人簽約時(shí)都會(huì)獲得歌曲的詞曲著作權(quán)。如蜂鳥音樂享有鄧紫棋相關(guān)歌曲的詞曲著作權(quán)，那么鄧紫棋在解約后將不能繼續(xù)演唱其原創(chuàng)歌曲。即使是改編詞曲后的演唱，也必須獲得蜂鳥音樂的許可。我們目前暫時(shí)不能獲知鄧紫棋與蜂鳥音樂之間經(jīng)紀(jì)合同是如何約定的，如果真是這樣，那么必將對(duì)鄧紫棋產(chǎn)生重創(chuàng)。

目前，藝人相較經(jīng)紀(jì)公司處于相對(duì)弱勢(shì)的一方，不得不接受經(jīng)紀(jì)公司制定的一些“不平等條約”，但是，對(duì)于應(yīng)當(dāng)屬于藝人的人身性權(quán)利，經(jīng)紀(jì)公司即使再?gòu)?qiáng)勢(shì)也很難剝奪。對(duì)于藝人和經(jīng)紀(jì)公司而言，雙方既是利益共同體，但又存在著一定的矛盾，如能盡最大可能平衡雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，使雙方的合作朝著良性的方向發(fā)展，將不失為一種共贏的方式。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：田君露 蘭臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

中國(guó)優(yōu)秀知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師榜TOP50評(píng)選征集啟動(dòng)（附自薦通道）

2019粵港澳大灣區(qū)“高價(jià)值專利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/