電影重復(fù)授權(quán)問題大，簽合同時(shí)要小心

#本文僅由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：以案釋法 | 電影重復(fù)授權(quán)問題大，簽合同時(shí)要小心

電影《瘋狂的導(dǎo)演》二次售賣反倒讓兩家公司打起官司， 這是怎么回事？難道電影、小說(shuō)、繪畫等作品不能多次授權(quán)了么？其中著作權(quán)相關(guān)的法律知識(shí)還聽小編一一道來(lái)。

網(wǎng)上追劇是時(shí)下很多年輕人熱衷的休閑娛樂方式，網(wǎng)絡(luò)上海量的視頻資源也為大家提供了廣闊的選擇空間。資深網(wǎng)友應(yīng)該能感覺到，與前些年相比，近幾年網(wǎng)絡(luò)上的盜版視頻資源是越來(lái)越難覓蹤跡了。國(guó)內(nèi)大部分正規(guī)視頻平臺(tái)已經(jīng)與國(guó)際接軌，開啟了“先授權(quán)、后播放”的成熟商業(yè)模式，動(dòng)輒一擲千金購(gòu)買所謂的大IP版權(quán)。這樣一來(lái)，視頻平臺(tái)確實(shí)免去了被著作權(quán)人起訴侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，一定程度上保證了商業(yè)經(jīng)營(yíng)的正規(guī)性和平穩(wěn)性。但是，對(duì)于視頻平臺(tái)來(lái)說(shuō)，被訴的風(fēng)險(xiǎn)依然存在。

案情簡(jiǎn)介

喜劇電影《瘋狂的導(dǎo)演》的著作權(quán)人和A公司簽訂了《影片許可使用合同》，合同約定A公司可以在其APP上播出電影《瘋狂的導(dǎo)演》，但不是獨(dú)家播出。A公司已經(jīng)支付費(fèi)用，合同也已經(jīng)生效。按理來(lái)說(shuō)，A公司已經(jīng)通過合同有權(quán)播出《瘋狂的導(dǎo)演》電影啦。然而本案中，A公司仍然成了被告，而且最終被判定侵權(quán)并承擔(dān)賠償責(zé)任。這究竟是怎么回事呢？

原來(lái)，涉案電影的著作權(quán)人“一女二嫁”，先后將《瘋狂的導(dǎo)演》電影許可給了兩家公司進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播。另一家獲得許可的公司正是本案的原告——在先獲得授權(quán)的B公司。

 
B公司起訴稱A公司在其APP上播放《瘋狂的導(dǎo)演》電影的行為侵害了其從原著作權(quán)人處獲得的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，要求停止侵權(quán)并賠償損失。

 
A公司辯稱自己已經(jīng)獲得著作權(quán)人授權(quán)，且對(duì)B公司獲得授權(quán)的情況不知情，不存在過錯(cuò)，不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

法院查明

故事要回溯到A公司簽訂合同的半年前，B公司彼時(shí)已經(jīng)通過合同從著作權(quán)人處獲得了《瘋狂的導(dǎo)演》電影獨(dú)占性質(zhì)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而且涉案電影的片尾對(duì)此也有標(biāo)注。當(dāng)涉案電影的著作權(quán)人與A公司簽訂合同的時(shí)候，就對(duì)B公司在先獲得授權(quán)范圍內(nèi)的權(quán)利，重復(fù)進(jìn)行了許可，構(gòu)成了對(duì)著作權(quán)的“一女二嫁”。

法律對(duì)待這種問題的基本原則是：“先來(lái)后到、最先者得”。此處的“先”和“后”指的是授權(quán)合同生效時(shí)間的先后。也就是說(shuō)，不論著作權(quán)人將自己的“女兒”許配了多少人家，誰(shuí)簽的合同最先生效，誰(shuí)就能抱得美人歸。

本案的原告B公司先于被告A公司與著作權(quán)人訂立合同，且合同已經(jīng)生效，所以應(yīng)該是B公司取得涉案電影的授權(quán)而非A公司。因此，A公司未經(jīng)許可而傳播涉案電影，顯然侵害到了相關(guān)權(quán)利人B公司的權(quán)利。故法院認(rèn)定A公司構(gòu)成侵權(quán)并應(yīng)當(dāng)賠償B公司的相應(yīng)損失。

法律分析

那么，難道電影、小說(shuō)、繪畫等作品就不能多次授權(quán)了么？明明很多電影大片可以在不同播放平臺(tái)都能看到呀？這是怎么肥四？

1 著作權(quán)許可使用模式的類型

著作權(quán)屬于無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，一人對(duì)作品的占有并不妨礙他人對(duì)同一作品的使用，所以理論上來(lái)說(shuō)著作權(quán)人是可以將著作財(cái)產(chǎn)權(quán)許可給多家被許可人同時(shí)使用的。但本案的“致命”之處在于，B公司從著作權(quán)人處獲得的授權(quán)是“獨(dú)占專有”的授權(quán)。

著作權(quán)許可使用模式大致分為三類：普通許可、排他許可及獨(dú)占許可，其授權(quán)效力是遞增的：

普通許可是被許可人可以使用，著作權(quán)人也可以自行或再授權(quán)他人使用；

排他許可是被許可人及著作權(quán)人可以使用，但著作權(quán)人不得再授權(quán)他人使用；

獨(dú)占許可是被許可人可以使用，著作權(quán)人不得自行使用或授權(quán)他人使用。也可以說(shuō)，獨(dú)占許可的權(quán)利范圍涵蓋了排他許可的權(quán)利范圍，排他許可的權(quán)利范圍涵蓋了普通許可的權(quán)利范圍，三者是依次縮小的同心圓關(guān)系。

 
解釋至此，各位讀者想必也有了自己的判斷。沒錯(cuò)，本案中的B公司獲得的授權(quán)正是效力等級(jí)最高、授權(quán)范圍最大的第三種——獨(dú)占許可。B公司獲得了對(duì)涉案電影進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播的“壟斷性”權(quán)利，除了它之外，包括涉案電影著作權(quán)人自己以及在后與著作權(quán)人訂立許可使用合同的本案被告A公司在內(nèi)的任何人均無(wú)權(quán)對(duì)涉案電影進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播，否則即構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此，本案最終判定A公司侵害了B公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)就不足為奇了。

 
2“不知者”真的“不怪”嗎

可能有讀者會(huì)心生疑惑，著作權(quán)的轉(zhuǎn)移并不存在如動(dòng)產(chǎn)交付或不同產(chǎn)登記的公示環(huán)節(jié)，A公司如何知曉在其與著作權(quán)人簽訂合同時(shí)，涉案電影已經(jīng)獨(dú)占許可給了B公司進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播呢？所謂“不知者不怪”，A公司在不知道存在在先合同的情況下與著作權(quán)人簽訂授權(quán)合同，仍然被判令承擔(dān)賠償責(zé)任，是否有失公平？這也是A公司的一項(xiàng)重要抗辯，即自己對(duì)侵權(quán)情況并不知曉，不存在過錯(cuò)，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

 
侵害著作權(quán)的損害賠償責(zé)任是以“過錯(cuò)”為構(gòu)成要件。也就是說(shuō)行為人實(shí)施了侵權(quán)行為并不一定會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任，只有同時(shí)滿足了“過錯(cuò)”要件，才能要求行為人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

 
本案中并無(wú)證據(jù)表明A公司知道B公司在先獲得授權(quán)，因此A公司對(duì)于侵權(quán)的發(fā)生并不存在“明知”。那么，A公司是否“應(yīng)當(dāng)知道”上述情況呢？

（涉案電影片尾截圖）

這個(gè)問題涉及到本案的一個(gè)關(guān)鍵事實(shí)：涉案電影片尾處明確標(biāo)明獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播屬于B公司。根據(jù)法律規(guī)定：在作品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。因此，作品上的署名具有一定的權(quán)屬推定效力。A公司在與涉案電影的著作權(quán)人簽訂合同時(shí)或在合同簽訂后傳播涉案電影時(shí)，只要認(rèn)真審查作品中的署名情況，就可以發(fā)現(xiàn)涉案電影的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)已經(jīng)歸屬于B公司，在這種情況下就不能再?gòu)闹鳈?quán)人處獲得授權(quán)對(duì)涉案電影進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播。

然而，A公司雖然有多次機(jī)會(huì)審查涉案電影的署名情況，但最終卻因?yàn)樽陨淼氖韬鰶]有進(jìn)行審查或者審查不仔細(xì)，導(dǎo)致沒能知曉B公司是涉案電影的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人，進(jìn)而實(shí)施了侵權(quán)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。在這一過程中A公司是存在過錯(cuò)的，故法院最終判令A(yù)公司對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

法官提示

不同于商標(biāo)權(quán)或?qū)＠麢?quán)，著作權(quán)的轉(zhuǎn)移并不需要公權(quán)力機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，公示性較差，因而容易出現(xiàn)“一物二賣”、“一女二嫁”的情況。因而，視頻平臺(tái)在與著作權(quán)人簽訂許可使用合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)作品權(quán)屬情況的審查，并在知曉可能侵害他人權(quán)利時(shí)立即停止相關(guān)傳播行為，盡量降低自身的“過錯(cuò)”風(fēng)險(xiǎn)。

（部分配圖來(lái)自網(wǎng)絡(luò)）

來(lái)源：京法網(wǎng)事

作者：北京知產(chǎn)法院 張倩

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

中國(guó)優(yōu)秀知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師榜TOP50評(píng)選征集啟動(dòng)（附自薦通道）

2019粵港澳大灣區(qū)“高價(jià)值專利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自京法網(wǎng)事并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/