路虎以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由勝訴陸風(fēng)是否意味著專利無用？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：倪佳奇

原標(biāo)題：路虎以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由勝訴陸風(fēng)是否意味著專利無用？

2019年3月22日，捷豹路虎在其官網(wǎng)發(fā)布消息稱陸風(fēng)X7車型被北京市朝陽區(qū)人民法院認(rèn)定構(gòu)成針對(duì)路虎攬勝極光的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，而被判決立即停止制造及銷售并賠償路虎公司人民幣150萬元。

我們來回顧一下路虎與陸風(fēng)之間的恩怨史。

2014年，陸風(fēng)汽車的陸風(fēng)X7首次上市，其與路虎攬勝極光極其相似的外觀立刻引起了爭(zhēng)議。同年，陸風(fēng)與路虎的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛也拉開了帷幕。

路虎公司首先以陸風(fēng)侵犯其外觀設(shè)計(jì)專利為由提起了訴訟，但由于路虎公司專利申請(qǐng)日晚于攬勝的上市時(shí)間，導(dǎo)致這批專利由于公開在先而被宣告無效。路虎公司鎩羽而歸，嘗到了未提前進(jìn)行專利申請(qǐng)的苦果。

面對(duì)如此明顯與惡劣的抄襲行為，路虎公司明顯不會(huì)就此作罷。2016年，路虎公司以陸風(fēng)汽車不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由提起了訴訟，該案在近期作出裁定，路虎大獲全勝。

從2014年到2019年，路虎與陸風(fēng)之間爭(zhēng)議的主題都是“抄襲行為”，但涉及的案由則從“專利侵權(quán)案”變成了“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”。

專利意義上的抄襲與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的抄襲之間有何區(qū)別？若身為當(dāng)事人，我們應(yīng)當(dāng)選擇“專利”還是“知名商品的包裝、裝潢”呢？

什么是“知名商品包裝、裝潢”以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的“混淆行為”

相關(guān)概念在《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第二條中進(jìn)行了規(guī)定，總結(jié)如下：

混淆行為的概念

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的語境之下的“混淆行為”是指擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)。

“混淆行為”可以理解為我們常說的 “抄襲行為”。

知名商品的概念

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所涉及的“知名商品”只能由法院認(rèn)定，原告舉證，并且需要綜合考慮銷售時(shí)間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對(duì)象，進(jìn)行任何宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地域范圍等多方因素。

知名商品的包裝、裝潢的概念

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的“特有的名稱、包裝、裝潢”是指具有區(qū)別商品來源的顯著特征的商品的名稱、包裝、裝潢。

什么是“外觀設(shè)計(jì)專利”及其侵權(quán)行為

相關(guān)概念規(guī)定于《中華人民共和國(guó)專利法》第二條、第十一條、第二十三條中，總結(jié)如下：

外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)內(nèi)容

外觀設(shè)計(jì)是指“對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)”。

外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)條件

授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比，也應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別。

專利侵權(quán)行為

專利侵權(quán)行為是指未經(jīng)專利權(quán)人許可而實(shí)施其專利的行為。

針對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利的侵權(quán)行為包括：為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。

知名商品的“包裝、裝潢保護(hù)”與“外觀設(shè)計(jì)保護(hù)”兩者的相似之處

知名商品的“包裝、裝潢保護(hù)”與“外觀設(shè)計(jì)保護(hù)”兩者的不同之處

從汽車領(lǐng)域的專利/不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案例看專利法保護(hù)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)

先看汽車領(lǐng)域的專利侵權(quán)案件：

2014年，最高人民法院(2014)民三終字第8號(hào)民事判決書，本田訴雙環(huán)外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)一案，最終豐田敗訴，被判賠償1600萬元。

2018年2月，本田起訴長(zhǎng)城汽車股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)城汽車)、北京泊士聯(lián)汽車銷售中心(以下簡(jiǎn)稱泊士聯(lián)銷售中心)兩起侵害發(fā)明專利糾紛，涉及長(zhǎng)城汽車制造、銷售的哈弗H6型汽車，涉案標(biāo)的額共計(jì)人民幣2000余萬元。

2018年11月，美國(guó)半導(dǎo)體供應(yīng)商博通(Broadcom)向大眾汽車公司(Volkswagen)提出了超過10億美元的專利侵權(quán)索賠要求，并威脅要尋求一項(xiàng)司法禁令，禁止大眾汽車公司幾款車型的生產(chǎn)。

再來看汽車領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件：

2003年，豐田自動(dòng)車株式會(huì)社訴浙江吉利汽車有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，案號(hào)：（2003）二中民初字第06286號(hào)，豐田訴請(qǐng)金額1392萬元，最終豐田敗訴。

2007年，大眾汽車股份公司訴長(zhǎng)春大眾潤(rùn)滑油品銷售有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，案號(hào)（2007）長(zhǎng)中民三初字第0072號(hào)，大眾訴求金額60萬元，最終判賠40萬元。

2019年，捷豹路虎公司訴江鈴控股有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，原告訴請(qǐng)的金額為150萬元并勝訴。

根據(jù)以上分析，針對(duì)產(chǎn)品的專利保護(hù)與包裝、裝潢保護(hù)，區(qū)別如下

從訴訟標(biāo)的額來看：

專利訴訟的標(biāo)的額通常情況下要高于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的標(biāo)的。

這是由于專利往往是產(chǎn)品的某一個(gè)組件或功能，能夠較為直接地計(jì)算出由于專利侵權(quán)行為帶來的損失、獲利。而不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的背景之下討論，而市場(chǎng)瞬息萬變、要素眾多，難以計(jì)算由于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為帶來的損失。路虎訴陸風(fēng)勝訴的金額150萬元，也就是5輛攬勝的價(jià)格而已。

從權(quán)利穩(wěn)定性來看：

專利權(quán)首先需要經(jīng)過國(guó)家行政機(jī)關(guān)的授予才能夠產(chǎn)生訴權(quán)，在專利案件的起訴之前，已經(jīng)有國(guó)家給專利權(quán)人進(jìn)行了背書。而知名商品的包裝、裝潢，只能在起訴之后由法院認(rèn)定，且權(quán)利方負(fù)有舉證責(zé)任，權(quán)利的穩(wěn)定性較差。

從權(quán)利的范圍來看：

專利權(quán)除了保護(hù)銷售、許諾銷售、進(jìn)口等市場(chǎng)行為，還保護(hù)單純的“制造”行為。而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法起作用的前提是需要市場(chǎng)環(huán)境，單純的“制造”而不“銷售”的行為，往往無法進(jìn)行保護(hù)，權(quán)利人只能眼睜睜地看著自己的利益受到損害后才能提起訴訟。

從保護(hù)力度的變化趨勢(shì)來看：

最后，根據(jù)《專利法修訂草案》（2019），新專利法即將引入“懲罰性賠償制度”，將針對(duì)“明知故犯”的專利侵權(quán)行為，判定原賠償額1~5倍的懲罰性賠償，以起警示作用。新專利法將進(jìn)一步加大專利侵權(quán)行為的代價(jià)，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)制度中，并未引入“懲罰性賠償制度”。

綜合以上分析，我們也就明白，為什么路虎與陸風(fēng)之間的官司，會(huì)以專利訴訟開頭，以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)尾。

首先提起專利訴訟，是因?yàn)閷＠麢?quán)有國(guó)家機(jī)關(guān)的背書，且專利侵權(quán)賠償額計(jì)算更為方便，專利權(quán)保護(hù)的行為類型更多。

以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)收尾，是因?yàn)榉床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)所涵蓋的商品特征多，不僅僅保護(hù)了商品的外觀設(shè)計(jì)方案，還保護(hù)了一些僅僅起標(biāo)志作用的名稱、包裝、裝潢等，具有兜底的性質(zhì)。

所以，盡管路虎公司由于自己的失誤導(dǎo)致專利被無效之后，仍然通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)制度爭(zhēng)取了救濟(jì)。但其花費(fèi)了5年的寶貴時(shí)間，獲得的賠償金額也屈指可數(shù)。這也恰恰說明了，在產(chǎn)品上市之前進(jìn)行完善、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶＠季止ぷ?，是多么的重要?/p>

不管怎么說，路虎勝訴陸風(fēng)，是首個(gè)以“知名商品的包裝、裝潢混淆構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”為理由而勝訴的。陸風(fēng)X7被禁售，也說明了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)制度作為一種兜底制度被我國(guó)司法實(shí)踐所接受，同樣具有一定的保護(hù)力度。這個(gè)案例反映了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的增強(qiáng)，也符合去年中美貿(mào)易摩擦以來我國(guó)的一貫主張的“采取更嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”戰(zhàn)略。

新專利法修改在即，在我國(guó)的專利保護(hù)力度不斷加強(qiáng)的背景之下，針對(duì)未上市產(chǎn)品進(jìn)行專利布局，是企業(yè)在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中取勝的不二法門。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：倪佳奇

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

中國(guó)優(yōu)秀知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師榜TOP50評(píng)選征集啟動(dòng)（附自薦通道）

2019粵港澳大灣區(qū)“高價(jià)值專利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/